Mammutbäume (öffentlicher Bereich) > Mammutbäume melden

Interessant: KM auf Mainau

<< < (9/11) > >>

Rainer:
Hallo Wolfgang,

danke für die Recherche ;) Wie also vermutet. Der KM auf der Mainau ist nicht einer der höchsten, sondern der absolut höchste.

Platz 1 und 2 habe ich in diesem Jahr selbst gemessen. Also für mich stimmen die Werte ;) Zu Platz 3 und 4 kann ich nichts sagen, wie genau die Messungen waren. Aber es verdichtet sich, dass diese eventuell nicht ganz so hoch sind. Auf Platz 5 kommt dann da schon ein weiterer Mainau-KM, der mit 36 m, oder irgendein anderer?

Viele Grüße,

Rainer

xandru:
Hallo Rainer,

Im Augenblick sieht die Rangliste folgendermaßen aus:

* ID 4825, Insel Mainau, 42.5 (09-2013)
* ID 201, Weinheim, 40.5 (06-2013)
* ID 14719, Weinheim, 39.8 (02-2012)
* ID 180, Weinheim, 38.5 (02-2012)
* ID 200, Gleisweiler, 37.5 (07-2010)
* ID 16288, Nettetal, 37.2 (01-2013)
* ID 16287, Nettetal, 36.5 (01-2013)
* ID 16283, Nettetal, 36.1 (01-2013)
* ID 6729, Insel Mainau, 34.2 (07-2008)
* ID 3387, Wuppertal, 34.1 (03-2012)
* ID 16277, Nettetal, 33.8 (01-2013)
* ID 6726, Insel Mainau, 33 (0)
* ID 6732, Insel Mainau, 33 (05-2012)
* ID 16281, Nettetal, 33 (01-2013)
* ID 3405, Düsseldorf, 32.5 (07-2011)
* ID 16264, Nettetal, 32.3 (01-2013)
* ID 4824, Insel Mainau, 32.1 (05-2012)
* ID 6731, Insel Mainau, 32 (05-2012)
* ID 16276, Nettetal, 32 (01-2013)
* ID 16268, Nettetal, 31.2 (01-2013) Listige Grüße,
Wolfgang

Rainer:
Hallo Wolfgang,

danke für die Recherche. Vielleicht sollte man bei der Höhenangabe im Register noch vermerken, wie die erhoben worden ist? In Monumentaltrees wird angegeben, wie gemessen wurde. Und da erscheinen nur solche Höhenwerte in den Rekordlisten, die mit entsprechenden Gerät vorgenommen wurde.

Anregende Grüße,

Rainer

xandru:
Hallo Rainer,

Diesen Vorschlag habe ich auch schon gelesen. Zwischen der naiven Schätzung eines Feld-, Wald- und Wiesenbaums (Fehlerquote ±40%) und der hochtechnisierten Messung eines Rekordbaums liegt eine ganze Palette von technischen Möglichkeiten. Nicht immer steigt jedoch die Qualität der Messwerte proportional mit dem Preis der Ausrüstung; eklatante Messfehler sind auch mit Lasern schon vorgekommen. Freilich spricht nichts dagegen, die verwendete Technik unter „Bemerkungen“ einzutragen.


--- Zitat von: xandru am 29-April-2012, 20:12 ---Ich habe heute mal ein Foto ausgemessen. Der Stammdurchmesser ist mir ja bekannt. Ich bin auf etwa 57 Meter gekommen. Damit wäre das der zweithöchste BM in unserem Europa-Register. Eine qualifizierte Höhenmessung wäre tatsächlich dringend an der Zeit.
--- Ende Zitat ---
Für das simple Verfahren war meine Schätzung in Riquewihr damals eigentlich gar nicht so weit von den aktuellen Messwerten entfernt (Baumsteiger: 57,7 m und Laser 58,1 m). Bei einer Beschränkung auf hochwertige Messungen wäre dieser Baum nie in der Rekordliste aufgetaucht.


--- Zitat von: xandru am 24-Mai-2013, 23:25 ---Auch wenn ich die Messungen kaum glauben kann, habe ich die zwei höchsten Bäume einfach mal in die Liste der höchsten Bergmammutbäume Europas übernommen.
--- Ende Zitat ---
Hier ist es umgekehrt: Verglichen mit den Stockwerken der Gebäude komme ich in Niederbronn-les-Bains auf Größen im Bereich von 45 bis knapp 50 Meter. Auch wenn mit dem Laser gemessen wurde, kann ich die 54,6 und 54 Meter nicht glauben. Freilich kann ich das nicht beweisen. Möglicherweise führen minimale Unsicherheiten bei der starken Untersicht vor Ort zu maximalen Fehlern.

Für das Beste halte ich es, wenn jeder umsichtige Werte angibt, aber im Zweifel zu konservativ. Wenn der Baum mal in einer Rekordliste ist, provoziert er sowieso Kontrollmessungen – davon kannst du ja selber ein Lied singen.

Die Daten sollten ja so sein, dass sie beim Melden einfach einzutragen sind (mal ganz was Neues ;)). Sie sollten aber auch beim Auswerten einfach zu vergleichen sein (also eine lineare Liste, gewonnen aus dem einen Höhen-Feld).

Einfache Grüße,
Wolfgang

Tom E:
Hallo,
während ich gerade über diese Bäume gestolpert bin ist mir aufgefallen, dass ich ein Bild ziemlich exakt
aus der Perspektive von 2008 habe. Dabei geht es mir hauptsächlich um den höheren BM und den KM.
Die Werte sollen sich seither wie folgt verändert haben:
KM: 36,5 -> 42,5m
BM: 43,5 -> 47,5m

Rein nach den Bildern hat der KM wohl wirklich etwas aufgeholt, ob es wirklich 6m sind.. ich glaube kaum.
Was für mich etwas klarer ist, der BM ist niemals 4m gewachsen.
Oder habe ich etwas an den Augen? Was denkt Ihr davon?
Für mich ist da der Wurm drin, mein Bild ist allerdings von Sept12. Großer Schub 2013?
Natürlich ist es nicht leicht Maße anhand von Bildern zu schätzen, aber im Falle des BMs durchaus möglich.
Die KM-Spitze ist leider etwas überstrahlt. Sie ist noch etwas höher aber sehr filigran.

Gruß
Tom

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete