Forum ::: Mammutbaum- Community

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.

Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Autor Thema: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten  (Gelesen 76163 mal)

Tuff

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 5120
    • tuff
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #135 am: 29-Dezember-2013, 19:26 »

Tadschikistan also? Wusst' ich's doch!!!... :o ;D

Warum hast Du dann nichts gesagt ? ?
Gespeichert

Waldläufer

  • Gast
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #136 am: 29-Dezember-2013, 21:50 »

Hallo Tuff,
forstet man einige Artikel über die Redwoodverbreitung durch,
so scheint es daß Redwood in höheren Seehöhen und etwas weiter landeinwärts ihr
Höhenlimit bei ca. 70-80m findet - eher darunter. Auch die Bäume in Oregon erreichen
offenbar nur Werte von ca. 60-70m obwohl dort 2500mm Niederschlag fallen.
Jedoch soll dort die Nebelhäufigkeit geringer sein.

                                            Viele Grüße              Bernt
« Letzte Änderung: 29-Dezember-2013, 22:00 von Waldläufer »
Gespeichert

denniz

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 1576
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #137 am: 29-Dezember-2013, 22:19 »

Hallo Tuff,

In dem Artikel wird von Giant Sequoia geschrieben, ich denke da liegt eine Verwechselung vor.
Natürlich brauchen Bergmammuts keinen Küstennebel ,,,----->  :P

Gruß vom Flachland
Denniz

Tuff

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 5120
    • tuff
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #138 am: 29-Dezember-2013, 22:45 »

stimmt auch wieder, dennis ! :)

obwohl: wer sagt daß BMs nicht genauso vom Nebel profitieren können ?

aber ich hätte nicht ernsthaft KMs in Tadschikistan erwartet...

Der fred ist ja nicht nur über seq sem, daher dachte ich auch diese bäume wären zum thema 'kontinentales klima' interessant. man kann ja durchaus die höhenentwicklung mal vergleichen.
konnte leider keine höhenangaben finden. google ?
Gespeichert

Kiefernspezi

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 778
    • Zapfensammlung
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #139 am: 29-Dezember-2013, 22:54 »

Ich wollte mich gerade wundern, wo die KMs doch gerade in Oregon ihre größte Verbreitung haben und dort auch am höchsten werden...
 ::)
Schade, dass man die abgeholzten Gebiete nur bedingt in die Standortbewertung mit einbeziehen kann. Man darf ja nicht vergessen, dass das ursprüngliche Vorkommen deutlich größer war. Die Bandbreite der Standortbedingungen und die erzielten Wuchsleistungen innerhalb dieses Gebiets wäre sicher aufschlussreich.

Viele Grüße

denniz

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 1576
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #140 am: 29-Dezember-2013, 23:08 »

Ich habe heute morgen auf der Farm sehr viel Biomasse verschiedener Riesen
(Abies,Pseudotsuga,Sequoia,Tsuga) vorgefunden.
Abgerissene Zweigspitzen, Zweige und auch ganze Äste. In dem Bereich 30-40m wird es
selbst für einen im Bestand stehenden Baum im Flachland schon schwer. Die Kronen der Farm-Riesen
sind oft schon stark beschädigt und bilden Nester/Zwiesel.

Ich fand die Aussage gut, die Bedingungen begrenzten das Wachstum statt es zu fördern.
Da wir in der Soester Börde ebenfalls sehr starken Winddruck haben interessiert mich
die Anpassungsstrategien der verschiedenen Baumarten an eben solche Bedingungen,
und deswegen mag ich auch eher gedrungene Riesen.

Kann man also über ein Höhenpotential sprechen ohne die Bedingungen einzuschliessen?

@André: Gibt es eigentlich Karten über das ursprüngliche Verbreitungsgebiet der KM??




« Letzte Änderung: 29-Dezember-2013, 23:17 von denniz »
Gespeichert

xandru

  • Gast
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #141 am: 29-Dezember-2013, 23:38 »

Hallo Denniz,

In dem Artikel wird von Giant Sequoia geschrieben, ich denke da liegt eine Verwechselung vor.
Natürlich brauchen Bergmammuts keinen Küstennebel ,,,----->  :P

Es ist die übliche Verwechslung. In der Tat scheinen Bergmammutbäume das Stadtbild von Duschanbe zu bestimmen:Das bringt uns beim Thema Höhenpotential also nicht weiter, zumal in einem eher trockenen Gebiet.

Kuriose Grüße,
Wolfgang

edit 2013-12-29: In dem zitierten Artikel ist von Bergmammut und von Küstennebel die Rede; verwechselt wurde dort, nicht hier – wolf
« Letzte Änderung: 29-Dezember-2013, 23:48 von xandru »
Gespeichert

Tuff

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 5120
    • tuff
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #142 am: 29-Dezember-2013, 23:41 »

Dennis,

Stellst Du diese Frage jetzt ernsthaft ? Der ganze Fred hier dreht sich doch um Standortbedingungen.

Übrigens zu Deinem Anlass (Zweigbruch) vergleiche auch dies hier.

@Bernt: Das ist interessant. Auch in Oregon, wirklich ? Kann man hier was zum Sonnen-Input sagen ? Ich weiß nicht mal wo man solche Infos herbekommt.

Übrigens muß man bei Höhenlagen herbstliche Inversionen mit einkalkulieren: Während im Tal die kühle Nebelsuppe hängt, kann es weiter oben sonnig warm sein.
 
« Letzte Änderung: 30-Dezember-2013, 02:26 von Tuff »
Gespeichert

Tuff

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 5120
    • tuff
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #143 am: 29-Dezember-2013, 23:59 »

Nochmal zum BM:

Harvey et al (1980) berichten daß der Höhenwuchs der BM in der Sierra mit 400 Jahren stark nachlässt, bei Höhen von ~ 34 bis maximal ~ 73m. Typischerweise sind auch wesentlich ältere Bäume (800 - 1500 Jahre) nur rund 76m hoch.

Stellt sich die Frage ob man hier den BHD zur Abschätzung des Alters verwendet hat, was extrem ungenau wäre. Aber haben die wirklich bei so vielen Bäumen Kernbohrungen gemacht ? 

Falls der BHD zugrundeliegt, lässt der Höhenwuchs vermutlich weniger bei einem bestimmten Alter nach, sondern eher bei einer bestimmten Höhe, was ich viel plausibler finde.

Übrigens wurde der Ø BHD in alten Beständen wie folgt angegeben:
Alter 100   = 0,5m
Alter 400   = 1,30m
Alter 800   = 2,20m
Alter 2000 = 4,30m

Leider bringt der Ø hier nicht viel (etwa stehen viele Jungbäume im Schatten) - wir wollen ja eher die Maximalwerte wissen.

[] Harvey, H. Thomas; Shellhammer, Howard S.; Stecker, Ronald E. Giant
sequoia ecology. Sci. Monogr. Series 12. Washington, DC: U.S. Depart­
ment of the Interior, National Park Service; 1980. 182 p.

Zum Vergleich:

La Granja Spanien:
Alter ~145   = 4,68m bei 41m Höhe  (2013) -- künstlich bewässert

Frankton Neuseeland:
Alter 143   = 4,60m bei 45m Höhe

Benmore Scotland:
Alter ~150    = ? bei ~48m  Höhe (2003)

Pitlochry Scotland:
Alter < 160 bei knapp 60m Höhe -- Durchmesser ??

Es könnte sein daß diese Art besonders gute Wuchsbedingungen eher in den Durchmesser als in die Höhe investiert, was beim 'Feuerbaum' Sequoiadendron Sinn macht.

Auffälliger sind daher die Exemplare mit großer Höhe bei geringem BHD, etwa

Riquewihr  France:
Alter < 160    = 1,50m bei 58m Höhe

Weinheim BaWü:
Alter 141  =  1,50m  bei  53m Höhe

Kann jemand sagen ob diese Bäume im Bestand aufwuchsen ?
« Letzte Änderung: 30-Dezember-2013, 02:34 von Tuff »
Gespeichert

denniz

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 1576
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #144 am: 30-Dezember-2013, 00:07 »

Hey Tuff,
Diese Freds sind manchmal schwer zu überblicken, sorry.
lg dns

Tuff

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 5120
    • tuff
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #145 am: 30-Dezember-2013, 00:41 »

Dennis, wir alle haben dieses Problem.
 
- Wie wär's also mit der 'Goldenen 50 Regel' ... ? (bitte nicht hier antworten !!)
Gespeichert

Waldläufer

  • Gast
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #146 am: 30-Dezember-2013, 08:29 »

Hallo,
es wurde nach der ursprünglichen natürlichen Verbreitung der Redwoods
gefragt. Bitte dem Anhang entnehmen.
Kiefernspezie - In Oregon gibt es nur sehr kleine Vorkommen.
Die Verbreitung dort war aber auch noch nie viel größer.
Ohne seitliche Einengung entwickeln die Mammutbäume auffallend dicke Stämme.
Daraus kann man aber dann auch nicht auf die Höhe schließen.
In einem geschlossenen Bestand ergäbe sich eher so eine Relation.

                                   Viele Grüße               Bernt


http://www.redwood.forestthreats.org/range.htm
Gespeichert

Tuff

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 5120
    • tuff
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #147 am: 30-Dezember-2013, 14:52 »

Bernt, das ist ein sehr guter Artikel. Schade daß er so kurz ist. Steve Norman, den Namen will ich mir merken. - Danke für den Link !

Das schöne an dem Thema ist, daß man relativ viele Aspekte verstanden haben muss, wie ein Baum funktioniert, um den Höhenwuchs zu begreifen. Dickenwuchs wäre demgegenüber fast schon trivial. Man kann bei dem Thema also viel lernen.

Aber nicht daß wir jetzt nur noch über Redwoods reden. Was ist mit Eukalyptus ? Nebel bekommen die wohl nicht soviel ab.
« Letzte Änderung: 30-Dezember-2013, 14:57 von Tuff »
Gespeichert

Tom E

  • Verw
  • Hero Member
  • *
  • Offline Offline
  • Beiträge: 1835
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #148 am: 30-Dezember-2013, 17:18 »

Hallo,
ich würde einfach mal vermuten, dass die maximale Höhe von ein paar Grundfaktoren abhängt.
Wie windgeschützt steht der Baum? (auch der höchste Eukalyptus steht an einem Hang und ist Richtung Westen und Süden geschützt)
Wie gut kann der Baum mit seinem Wasser umgehen? (KM eher schlecht, desshalb wohl die Nebelabhängigkeit)
Und vermutlich auch noch die Wasser und Nährstoffverfügbarkeit im Boden.
Sowie vieles mehr, was mir gerade nicht einfällt.  ;D

Vielleichtfalschliegenderundt rotzdemvermutenderGruß,
Tom
Gespeichert
Gartenwetter: Awekas von den Bäumchen und der Heidi.

Kiefernspezi

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 778
    • Zapfensammlung
Re: Höhenpotential: MB, Douglasie und andere Arten
« Antwort #149 am: 30-Dezember-2013, 20:35 »

Uups, richtig, da habe ich mich mächtig vertan.
Sehr niedrige, dafür stark abholzige Bäume kann man in den Siedlungsgebieten in und um San Francisco herum finden. Das sind natürlich alles Pflanzungen. Und fast immer wird eine blaunaselige Sorte verwendet.

VG
 

Seite erstellt in 0.05 Sekunden mit 24 Abfragen.