Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[RalfS]

Vor einiger Zeit bin ich an die Liste der Naturdenkmale in der Stadt Gengenbach gekommen.
Darin waren, unter anderem, 2 Sequoien im Haigerachtal aufgeführt.
Sie sollten etwa 300 m oberhalb des Forsthauses stehen.
Vor einigen Tagen hat das Wetter mitgespielt und mein Zeitkonto war auch gut gefüllt.
Jetzt muß man aber wissen, daß das Haigerachtal einige Kilometer lang ist.
Mein erster Tip für das Forsthaus war der Mattenhof, eine forstwirtschaftliche Schule.
Nach einer knappen Stunde Suche(zu Fuß) gab ich auf, die Bäume mußten an einer anderen Stelle
stehen.
Also weiter das Tal aufwärts(mit dem Auto).
Einige Kilometer weiter sah ich dann die beiden BM`s auf der rechten Seite.
Sie sind unten rum etwas bräunlich, was nach Aussage des Mieters des Forsthauses
am strengen Winter lag.
Letztes Jahr sahen sie noch gut aus und die Wasserversorgung ist, dank einer
wasserführenden Schicht auch gewährleistet.
Der dickere, näher am Forsthaus stehende BM befindet sich mitten in
einer Ziegenkoppel. Der Baum ist zum Schutz vor den Ziegen auch noch einmal
durch einen Zaun abgesichert.

[RalfS]

Am bergseitigen Stammansatz fehlt die Rinde und darüber ist der Baum teilweise hohl.
Für die Messung des Umfangs ist der Mieter über den Zaun geklettert.
Ich habe nur das Maßband gehalten.
Die Messung wurde an der Bergseite 1,30 m über dem Stammansatz durchgeführt.

Der zweite Baum steht jenseits der Ziegenkoppel am Waldrand und ist etwas niedriger und weniger dick als der untere Baum.
Den Umfang des oberen Baums habe ich nicht mehr gemessen, da der Zaun einen größeren Umweg erforderlich macht.

Wie mir der Mieter erzählte, sollten die beiden BM`s ca. 260 Jahre alt und aus Amerika eingeführt sein.
Gleichzeitig mit den beiden BM`s wurde eine Blutbuche gepflanzt, die letztes  Jahr gefällt werden mußte.
Auf den Befliegungsbildern von earthtools usw ist sie noch zu sehen.
Die Zählung der Ringe ergab ein Alter von ca. 130 Jahre.
Deshalb für`s Register 188x.

[RalfS]

Nicht weit von der Zufahrt zum Forsthaus steht dieser, etwas aufgeastete BM.

Grüße aus der Ortenau

Ralf

[Bakersfield]

Hallo Ralf,

coole Sache, Kompliment!!! Von so einem Fund bei uns im Münsterland träume ich auch...

Die müssten demnach vom Erscheinungsbild und der Lage am Forsthaus auch zur Wilhelmasaat gehören können, oder? Aber 188x ist ja auch schon 'ne Hausnummer.

Und die 2,64m BHD für den Dicken verdrängen auch noch unsere NRW-Nr. 2 aus Krefeld (ID1763) um einen Platz aus der Top 20. Ärger... Aber den werde ich demnächst neu vermessen und dann wird das wieder gerade gerückt...

Grüße aus'm WML,
Frank

[RalfS]

Hallo Frank

die Wilhelmageschichte war etwa 20 Jahre früher.
Ich glaube nicht, daß die beiden etwas damit zu tun haben.
Was den BHD betrifft, glaube ich eh, daß einige falsche Messungen im Register sind.
Gerade bei solchen Bäumen, die am Hang stehen.

Grüße

Ralf

[xandru]

Hallo Frank,

Einen wichtigen Aspekt hat Ralf schon genannt: Die Jahreszahl.

Auch der Standort im Tal bei einem Forsthaus ist für die Wilhelma-Saat untypisch. Es handelte sich in der Regel um forstwirtschaftliche Versuchspflanzungen (außer in der königlichen Sommerfrische Bad Wildbad). Meist stehen sie in alten Pflanzgärten, in der Regel sogar oben auf der Höhe. Letzteres schafft inzwischen Probleme mit Gewittern, sofern die Mammutbäume nicht mit Douglasien vergesellschaftet wurden.

Nächster Punkt: das Territorium. Alle Wilhelma-Standorte bei uns im Register stehen auf württembergischem Boden (siehe Wiki). Einzig der Baum in Heiligenberg in Baden wird bei uns teilweise als Wilhelma-Baum gehandelt (ID 8506). Das glaube ich aber nicht, weil in Sichtweite der Mainau eine Herkunkft von dort viel wahrscheinlicher ist (so wie wir es auch von den Überlinger Veteranen annehmen dürfen).

Zudem hieße es Eulen nach Athen tragen, hätte der württembergische König Karl denn den badischen Großherzog Friedrich mit Mammutbäumen beglücken wollen. Mindestens die ID 4821 auf der Mainau dürfte mit 1864 älter sein; auch einige Gewächse in Baden-Baden stammen aus den Jahren 1860 und 1863. Angesichts des Kulturgefälles hätte es allenfalls umgekehrt sein können: nämlich dass der Württemberger sich hat vom Badener inspirieren lassen. Allerdings hat der Badener als Baumfreund eher Parks angelegt und der Württemberger vor allem den wirtschaftlichen Nutzen untersuchen lassen.

Ein letzter Punkt ist die Verbreitungsrichtung der Bergmammutbäume (siehe Wiki). Dies wäre ein sehr lohnendes Forschungs-Thema! Denn als Fixpunkte sind mir bekannt die britischen Inseln (1853), das Elsass (1856), Baden (1860) und Württemberg (1864). Einzelne Bäume könnten falsch eingeordnet sein*; andere sind vielleicht als britische Mitbringsel zu verstehen – etwa Thal (SG) EU-ID 13. Jedenfalls bliebe die Herkunft der Bäume in Kleve, Bad Harzburg und Bad Kreuznach** noch zu untersuchen.

Skizzierende Grüße,
Wolfgang

* Bei Althütte (ID 477 und ID 7887) bekommt die Jahreszahl 1858 bei mir ein ganz dickes Fragezeichen.
** Hatte Bad Kreuznach (ID 1762 und ID 13736) um 1856 etwa Besuch aus dem englischen Königshaus?

[RalfS]

Hallo Wolfgang

ganz schön umfangreiche Skizze.
Das mit der Verbreitungsrichtung war mir neu.

Kurz gefaßte Grüße

Ralf

[xandru]

Hallo Ralf,

Den ersten Hinweis hat Micha D. gegeben. Demnach sollen die frühesten Mainau-Bäume aus einer Baumschule im Elsass stammen.

Anfang Mai hat das der Spezialist, der uns geführt hat, auch bestätigt. Er nannte als Herkunft eine Baumschule in Bollwiller, etwa 1860. Immerhin hat die ehemalige Baumschule Baumann (1624–1980) sogar einen eigenen Artikel in der französischen Wikipedia.

Der Hinweis auf ehemals 6 Bergmammuts von 1856 im Raum Ribeauvillé steht auch erst seit Oktober 2011 im Forum – und der dort erwähnte Baum im Wald EU-ID 3057 ist wohl auch erst seit unserem Besuch diesen April wirklich solide dokumentiert. Obwohl er einige Hundert Meter weit auf der Markung von Riquewihr steht, wird er dutzendfach im Web zitiert (http://www.google.de/search?q=ribeauville+sequoia+1856&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&channel=fflb).

Der 1856er in Riquewihr (EU-ID 3236) ist im Web bedeutend leichter nachweisbar (http://www.google.de/search?q=riquewihr+sequoia+1856&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&channel=fflb). Aber auch dieser war vor meiner Recherche diesen Februar sowohl bei uns im Register als auch bei sequoias.eu noch unbekannt.

Somit ist klar, dass das Elsass bereits vor 1860 ein richtiges „Nest“ von Bergmammuts war. Wahrscheinlich lassen sich bei weiterer Recherche dort noch mehr Bäume in diese frühe Zeit einordnen.

Optimistische Grüße,
Wolfgang

[Bakersfield]

Hallo Wolfgang,

ich wollte hier keine Lawine lostreten...

Ich fühlte mich nur an den Hofstetter Baum erinnert, der ja von der Wilhelmasaat stammen soll, einzeln an einem ehemaligen Forsthaus (und Jagdschloss) steht. Außerdem hatte ich gesehen, dass Gengenbach zu Baden-Württemberg gehört.

Weiter reicht(e) mein Forscherdrang nicht.

Grüße,
Frank

[RalfS]

Hallo Frank

Gengenbach gehört ganz eindeutig zu Baden.

Hallo Wolfgang

Grüße

Ralf

[xandru]

Hallo Frank,

ich wollte hier keine Lawine lostreten...

Doch, das ist das Beste, was du machen kannst Wobei zu hoffen wäre, dass mal jemand den Forscherdrang aufbringt, die Herkunft der genannten Bäume in Deutschland zu ergründen.

Bei Thal im Kanton Sankt Gallen steht ja offenbar direkt am Baum: „Wellingtonia gigantea, Heimat Amerika, Geschenk der Königin Viktoria von England 1858“ (Wikipedia). Der betreffende Thread ist hier; eine aktuelle Bild-Dokumentation wäre natürlich sehr willkommen.

Das mit der Verbreitungsrichtung war mir neu.

Hallo Wolfgang

@Ralf: Bezieht sich dieser Smiley nun darauf, dass dir die Sache mit dem Kulturgefälle nicht neu war?

Freche Grüße aus dem Schwabenland,
Wolfgang

[RalfS]

Hallo Wolfgang

Kulturgefälle

impliziert nach Osten fallend.
Wobei ich mir allerdings nicht sicher bin, wem die Freie Reichstadt Gengenbach
damals zugehörig war.

Steigende Grüße

Ralf

[xandru]

Hallo Ralf,

Schau dir an, wer im 19. Jahrhundert von wem gelernt hat: Hecker, Freiheit, Revolution.

Mammutbäume sind ganz klare Kulturfolger; deshalb haben sie sich damals auch von West nach Ost ausgebreitet.

Gengenbach gehört ganz eindeutig zu Baden.

Zustimmende Grüße,
Wolfgang

[Andreas Roth]

** Hatte Bad Kreuznach (ID 1762 und ID 13736) um 1856 etwa Besuch aus dem englischen Königshaus?

Das weiß ich nicht, allerdings wurde in diesem Jahr die Rhein-Nahe-Eisenbahn-Gesellschaft gegründet, mit dem Ziel, die Kohlegruben im Saarland mit der Eisenbahn entlang des Rheins zu verbinden. Die Stadt erlebte in diesen Jahren einen enormen Aufschwung, sowohl was die Industrialisierung als auch die Kurbetriebe angeht.

[Klaus]

Hallo zusammen,

in Gengenbach –Haigerach stehen zwei BM die viel zu kurz geschätzt wurden und somit auch
falsch im Register stehen. Meine mehrfachen Höhenmessungen ergaben deutlich größere Werte
die auch eher zu den BHD passen.
ID 15041
Hier habe ich 41m Höhe gemessen.