Mammutbäume (öffentlicher Bereich) > Mammutbäume melden

ID 3607 in Tettnang

<< < (3/6) > >>

Rainer:
Hallo Wolfgang,

sollte man in der Rekordliste nicht irgendwie vermerken, dass der Messwert nur grob geschätzt/berechnet ist? So erweckt die Zentimetergenaue Angabe einen gemessenen Wert. Was ja nicht stimmt. Und fehlt dort nicht der große BM bei Schotten?

Viele Grüße,

Rainer

xandru:
Hallo Rainer,

Der Baum von Schotten fehlt dort wirklich. Im Grunde ist es die Liste vom Mai und es ist nicht sinnvoll, alle paar Monate eine neue Liste zu erstellen. Die ID 1984 käme mit ihren 2,43 in der Liste der deutschen Top-20 problemlos auf den Platz 21.

Der Baum in Tettnang ist in der Tat nur geschätzt; aber bei unseren Listen ist das eben so. Vor allem bei den höchsten BMs stehen dezimetergenaue Messungen neben groben Schätzungen. Wenn wir „45“ in der Datenbank haben, kann das alles Mögliche bedeuten zwischen
* „sicher mehr als 42, aber wohl kaum 48“ und
* „sicher mehr als 44,7, aber eher keine 45,4“.Sollen wir unterscheiden zwischen der Schreibung „45“ (plusminus 3 Meter) und „45.0“ (plusminus 3 Dezimeter)? Aber das blickt dann wohl keiner. Das Optimum wäre eine Toleranz, aber die pflegt wieder keiner.

Gerade bei den Rekordbäumen sollten wir deutlich zuverlässigere Messungen haben. Im Wald (Auenwald) ist das schwer, aber bei Bäumen wie etwa in Leonberg wäre eine zuverlässige Messung mal wieder an der Zeit.

Das andere Problem an den Listen ist bekanntlich, dass das lebende Objekt weiterwächst. Wenn 3 cm pro Jahr nichts Ungewöhnliches sind, sind Messdaten kaum mehr vergleichbar, wenn sie zum Teil über 20 Jahre alt sind (oder gar ohne Jahr von Quelle zu Quelle abgeschrieben…).

Deshalb erstelle ich im Wiki gerade die Seite „To do Rekordbäume Deutschland“ und hoffe, dass wir auf diese Weise die fehlenden Daten schneller bekommen.

Listenreiche Grüße,
Wolfgang

Rainer:
Hallo Wolfgang,

ich dachte da eher an einem Sternchen hinter den Angaben, die nur geschätzt sind. Unten dann eine Fußnote, die das kurz erklärt. Optimal wäre Natürlich, wenn in der Liste auch noch das Jahr der Messung stehen würde. Warum nur Top 20 und nicht Top 25 8)

Viele Grüße,

Rainer

xandru:
Hallo Rainer,

Ich träume von vielen Top-50-Listen, die dynamisch aus der Datenbank ausgelesen werden – für Deutschland, Europa und ausgewählte Länder wie Österreich und die Schweiz.

Je nach Rechen-Aufwand ließen sich diese dann täglich, wöchentlich oder monatlich neu generieren. 8)

Träumende Grüße,
Wolfgang

TaunusBonsai:
Moin Wolfgang,


--- Zitat ---Wenn wir „45“ in der Datenbank haben, kann das alles Mögliche bedeuten zwischen

    „sicher mehr als 42, aber wohl kaum 48“ und
    „sicher mehr als 44,7, aber eher keine 45,4“.
--- Ende Zitat ---

Das kann aber auch bedeuten: "ich habe einen Knick in der Optik" :o oder "ich kann nicht schätzen" :-\ und wir liegen mal lockere 10 oder mehr Meter daneben.
Die geschätzten Werte müssen deshalb auf jeden Fall deutlich gekennzeichnet werden (Sternchen + Fußnote passt da gut), damit wir uns nicht blamieren.

blamabler Gruß aus'm Taunus vom Ralf

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete