Mammutbäume (öffentlicher Bereich) > Mammutbäume melden

Der Riese von Neuweiler-Hofstett (BW-ID 57)

<< < (18/21) > >>

Sischuwa:
Der wär selbst ohne Burl der Kracher untenrum!  :o

Rainer:
Hallo Thilo,

ja, auch ohne Burl wäre er der dickste in Deutschland.

Viele Grüße,

Rainer

heiquo:
Tolle Bilder vom Dicksten!

Auf dem letzten Bild 4 sieht es so aus als wären 3 Auerochsen oder Wisente zu Stein, äh Baum erstarrt. Als wären sie durch den Baum gerannt und erstarrt.
Oder sie versuchten den Baum auf einem Karren fortzubringen und erstarrten dann (aus welchen Gründen auch immer) und sind mit der Zeit in den Baum eingewachsen.

Die Fantasie geht mit mir durch, vielleicht liegts auch an Georges Bizet`s Blumenarie.... :)

Gute Nacht, Heiko

Rainer:
Hallo,

ich dachte eigentlich, es kommt irgendeine Reaktion wegen meinem Messwert, ist aber nicht so ;) Ok, dann stelle ich jetzt mal selbst meine Messung in Frage. Nun, kann meine Messung stimmen? Beziehungsweise, stimmen die alten Messungen?

2014: 13,60 m
2012: 13,88 m
2009: 12,88 m

Irgendwie passen die Werte nicht zueinander. Aber wie schnell wächst der BM nun tatsächlich? Gehen wir jetzt mal von meiner Messung aus. Der Baum ist 147 Jahre alt, hat einen Umfang von 13,60 m. Demnach müsste der Baum pro Jahr etwas über 9 cm an Umfang zulegen. Die Kernfrage ist aber auch, wie alt ist der Burl? Ich denke nämlich, dass der BM wegen diesem Burl überdurchschnittlich schnell an Umfang zulegt. Wohl auch mehr, als in jungen Jahren des BMs. Also ich denke, der jährliche Zuwachs liegt gut über 10 cm. Vergleicht man jetzt die Messwerte von 2009 und 2014, kommt man auf jährlich etwa 14 cm. Und das könnte durchaus stimmen. Was meint ihr, wie alt ist wohl dieser Burl?

Viele Grüße,

Rainer

xandru:
Hallo Rainer,

Die Werte von 2012 und 2014 liegen nur 2% auseinander. Der Burl mag senkrecht sein – die andere Seite des Stamms ist es nicht.

Ich finde, die Werte bewegen sich noch innerhalb der üblichen Messtoleranzen. Zumal bei abholzigen Bäumen wenige Zentimeter Unterschied bei der Messhöhe zu vielen Zentimetern Unterschied im Ergebnis führen können. Und der eine spannt das Maßband, der andere lässt es locker auf der Oberfläche aufliegen.

Nicht beunruhigte Grüße,
Wolfgang

PS: Die folgende Anfrage blieb ja leider unbeantwortet. Dort könnte die Ursache liegen.


--- Zitat von: xandru am 08-Mai-2012, 20:51 ---Dicke:
* 4,1 m (06-2009)
* 4,42 m (05-2012)Die Vergleichbarkeit dieser Werte wage ich hingegen anzuzweifeln. Für die Wüchsigkeit eines Bergmammuts wären in drei Jahren maximal 5 cm zu erwarten gewesen. Habt ihr etwa tiefer gemessen als die Expedition vor drei Jahren? Gab es unterschiedliche Meinungen darüber, ob man ab dem höchsten Punkt der Basis misst oder ab dem Mittelwert zwischen höchstem und tiefstem Punkt.
--- Ende Zitat ---

Die Interpolation zwischen den Werten von 06-2009 und 03-2014 hätte für 05-2012 einen Wert von 4,25 Meter erwarten lassen. Aber auch diese Unsicherheit bewegt sich innerhalb einer Toleranz von 4%.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete