Mammutbäume (öffentlicher Bereich) > Wissenswertes & News
Meeresspiegel steigt noch schneller als befürchtet............
Joachim Maier:
Hallo Bernhard,
zwei Fragen möchte ich dazu in den Raum stellen:
1. Von allen Gasen, welche für den Klimawandel verantwortlich gemacht werden, wieviel wurde durch Menschen die letzten 150 Jahre in die Luft geblasen und wieviel die 5.000 Jahre davor?
2. Hast Du alle Faktoren und auch Nebenwirkungen einkalkuliert bei Deiner Kreislauftheorie mit dem Grönlandeis oder werden zusätzliche Einflussfaktoren das Eintreffen dieser Hypothese verhindern?
Fritz:
--- Zitat von: Joachim Maier am 17-März-2009, 12:05 ---(...) dann sind marginale 2%, so unbedeutend sie im Vergleich mit 100% sind, massiv entscheidend und rechtfertigen auch einen derartigen Aufwand, wie Du es im sachbezogenen Beispiel darstellst.
--- Ende Zitat ---
d.h, statt die bisherigen 500 Milliarden z.B. in den Kampf gegen die Bevölkerungsexplosion (=Bildung), ein paar Millionen Menschen vor dem Verhungern zu bewahren, Maßnahmen zur Flutbekämpfung in Bangladesch & Mikronesien oder oder oder war die Kohle für diese 0,00002 Grad besser angelegt?
Das erzähl mal jemanden aus einem Slum in Kalkutta ö.ä
LG Fritz
Sir Cachelot:
--- Zitat von: wayne1969martina am 17-März-2009, 09:03 ---Hallo Peter, der Artikel ist absoluter Unsinn!
Der Verfasser hat offensichtlich bei Bild 3 übersehen, daß die Zeitskala von rechts nach links verläuft, d.h. der CO2 Anstieg läuft sehr wohl dem Temperaturanstieg voraus!
Die Sonnenaktivität befindet sich im Moment übrigens auf einem Minimum....
Gruß Wayne
--- Ende Zitat ---
Wayne, der ganze Artikel ist unsinn weil eine Grafik angeblich falsch interpretiert wurde? Nicht gerade eine diffenrezierte Aussage. Solche Fehler finde ich in jedem Schulbuch zuhauf. Stimmt, die Sonnenflecken sind gerade im Minimum.
Solange mir keiner erklärt, dass die Basics falsch sind (z.b. teil 3) sehe ich kaum einen Grund für Zweifel dass der Mensch für den Temperaturanstieg nicht verantwortlich ist.
Dafür produziert er einfach viel zu wenig co2 global gesehen, auch wenn er zusätzliches co2 in den kreislauf bringt welches vorher gebunden war (kohle, öl, etc.)
Ich kann übrigens an dieser schwachen Grafik nicht erkennen was eher anfängt, co2 oder die temp. Die hätte mal ein Gitter reinmachen sollen.
Jedenfalls steigen beide Faktoren halbwegs gleichzeitig und man nimmt deshalb an, dass diese zusammenhängen.
Ist halt eher ein populärwissenschaftlicher Artikel, damit man halbwegs was versteht. Wisschenschaftler müssen sich ja meist durch ihr elitäres Fachlatein von der Öffentlichkeit absetzen, auch um von Kollegen akzeptiert zu werden.
Ansonsten hab ich grad nur den Wiki-Link mit manch interessantem Artikel im Quellenverzeichnis.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung
MaPr:
Hallo Peter, Hallo Wayne,
ist Euch an der Grafik aufgefallen, dass es immer nur dann wieder kälter wird, wenn der Staub steigt ?
Finde ich sehr interessant, ev. ein Regelkreis, sobald der Staub weniger wird, steigen CO2 und Temperatur, was möglicherweise den Staubanteil steigen lässt, sodass es wieder kälter wird, wodurch sich der Staub wieder legt ....
Naja, sei's drum, aber deutlich sichtbar ist das auf jeden Fall.
lg
martin
Joachim Maier:
--- Zitat von: Fritz am 17-März-2009, 12:50 ---
--- Zitat von: Joachim Maier am 17-März-2009, 12:05 ---(...) dann sind marginale 2%, so unbedeutend sie im Vergleich mit 100% sind, massiv entscheidend und rechtfertigen auch einen derartigen Aufwand, wie Du es im sachbezogenen Beispiel darstellst.
--- Ende Zitat ---
d.h, statt die bisherigen 500 Milliarden z.B. in den Kampf gegen die Bevölkerungsexplosion (=Bildung), ein paar Millionen Menschen vor dem Verhungern zu bewahren, Maßnahmen zur Flutbekämpfung in Bangladesch & Mikronesien oder oder oder war die Kohle für diese 0,00002 Grad besser angelegt?
Das erzähl mal jemanden aus einem Slum in Kalkutta ö.ä
LG Fritz
--- Ende Zitat ---
Wer sagt denn, dass nur in die Klimaforschung Geld wandert bzw. wandern soll. ???
Ich würde eher sagen, dass Geld, welches in Terrorakte und in Fehlspekulationen fließt, wohl eher sinnvoller wo anders investiert werden sollte!!!
Es geht darum das verfügbare Geld bestmöglich im Sinne einer Gesamtwohlfahrt auf alle diese sinnvollen Projekte zu verteilen. Optimalst verteilen wird wegen der Komplexität der Problemstellung und der Begrenztheit des menschlichen Hirns nicht möglich sein, deswegen geht es darum die Gesamtwohlfahrt mit den uns zur Verfügung stehenden Möglichkeiten weitestgehend zu optimieren.
P.S: Erklär mal einem Slumbewohner von Kalkutta, warum Du vielleicht beim nächsten Autokauf nicht eine Nummer kleiner nimmst und den Rest für die Bekämpfung von Hunger und Elend einsetzt? ???
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete
Zur normalen Ansicht wechseln