Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[liluz]

Oh, liebe Kollegen der akribischen Standort-Analyse ! Eine interessante Recherche betreibt Ihr da! Wolfgang, Deine Fotos aus den anderen Perspektiven sind sehr eindruckvoll, ich hatte immer nach solchen "Durchblicken" gesucht.

@Micha: ich weissübrigens noch nicht, wann ich das nächste Mal im mystischen Auenwald sein kann, aber ich vermute, dass das "Ferrari-Team" eher dort sein wird. 

lg - Lutz

[Sischuwa]

...BB > Bergi-Baum 5 und 1 sind schon Mega Trümmer...

[xandru]

Hallo Micha,

Gut, dass dein Hirn noch an war um die Zeit.

Bei der Aufnahme hast Du fast genau im Fluchtpunkt der Pflanzung gestanden

Das ist mir nämlich gar nicht aufgefallen. Aber du hast Recht: Die Achse der Pflanzung verläuft nicht exakt in Nord-Süd-Richtung. Eine sehr hilfreiche Korrektur.

nicht sicher, ob der Baum rechts wirklich so weit weg von der Gruppe steht, wie es auf dem Bild aussieht.

Im Vergleich zur Höhe der Bäume hätte ich den Ausreißer 40 Meter querab von den anderen vermutet. Und das sind ziemlich genau Abstand und Richtung von Nr. 1 zu Nr. 2. Auf dem Foto in meinem Beitrag vom 10. September 2009, 12:25, ist der auch links hinter der Nr. 1 zu sehen und bestätigt die Entfernungen.

nur BM 2 fällt rechts raus. Meiner Meinung nach steht BM 2 in der Gruppe auch am weitesten hangabwärts

Also ich hänge jetzt noch ein Bild der Stämme von Nr. 1 und Nr. 2 an. Ich denke nicht, dass GE hier allzu falsch liegt – viel mehr als sieben oder acht Meter Höhenunterschied kann ich da nicht erkennen.

Hoffentlich erscheint meine Theorie nicht zu gewagt...

Im Gegentum! Es ist Nr. 2. Micha: twelve points.

hättest Du dafür vielleicht 200 Meter nach links gehen müssen

Dort habe ich auch ein Foto gemacht. Der Fotoapparat steht dort aber deutlich tiefer, der Bergrücken oberhalb des Utzenhofs ist auf dieser Linie schon deutlich höher – man sieht also weniger BMs und die auch noch schlechter.

Wäre meine Theorie falsch, könnte nur der BM mit dem roten Pfeil rechts Nr. 2 sein. Bisschen mickrig.

Der mit dem roten Pfeil (rechts neben Nr. 4) ist für mich noch unklar.

Ich hänge mal ein Stereo-Bild an. (Ich schau sie mir leichter über Kreuz an; für Parallel-Gucker ist rechts und links vertauscht.)

• Für mich erscheinen der linke mit dem roten Pfeil und die Nr. 6 am weitesten vorn. Der mit dem roten Pfeil ist merkwürdig, denn auf GE ist dort kein auffälliger Schatten zu sehen. Der linke Rote dürfte also zu suchen sein bei 48.968°, 9.500°.

• Nr. 5 und Nr. 4 erscheinen in Stereo für mich in mittlerer Entfernung – und GE bestätigt das.

• Der rechte mit dem roten Pfeil steht nur ein bisschen weiter weg als Nr. 4 – aber viel näher als Nr. 1. In Stereo scheinen 6, 4 und rot sogar ungefähr in einer geraden Reihe zu stehen. Ich setze ihn mal etwa nach 48.96872°, 9.49988°.

Nr. 3 ist also auf jeden Fall kleiner, wird wohl durch die 5 verdeckt.

Ist dir zwischen Nr. 5 und Nr. 6 das mickrige, krumme, nach links vorn hängende Spitzchen aufgefallen, das sich sogar vor Nr. 5 schiebt? Das kann ich mir nicht erklären. Aber von Nr. 3 – trotz großer Fläche in GE – sehe ich auf dem Bild nichts.

Da haben wir beide den gleichen fotografiert, nur aus entgegengesetzten Richtungen.

Ich habe offensichtlich Nr. 5 fotografiert, mit Nr. 4 im Hintergrund; Blickrichtung NNO. Wenn ich es richtig zuordne, hast du ihn ziemlich genau in Richtung Süden aufgenommen, mit der Sonne ziemlich genau im Westen, zwischen 19 und 20 Uhr MESZ.

Laut GE-Position könnte unten der ominöse Baum 7 zu sehen sein

Das war mir auf meinem Bild noch gar nicht aufgefallen. Mir sieht das auf dem Foto eher nach zwei abgebrochenen Spitzen nebeneinander aus – zumal der Schatten bei GE die Silhouette quer dazu abbildet.

Das wäre tatsächlich vor Ort zu klären.

Bin sicher, Lutz wird vor Euch diesen (Wilhelma?)Baum finden.

Du willst uns ja nur provozieren

Weiterhin neugierige Grüße,
Wolfgang

[Mick Rodella]

Dear Mr. Holmes,

I’m sorry: Ich habe wohl einen doofen Fehler gemacht – dachte, der Wipfel links vom Riesenbaum würde sich HINTER diesem befinden. Nehmen wir an, der große ist Nr. 5, müsste BM 3 laut gezogener GE-Linie vom Aufnahmestandpunkt eher rechts davon stehen.

Wenn der "linke rote" VOR dem Riesenbaum steht, muss genau dieser linke die Nr. 5 und der lange doch die Nr. 3 sein. Dieser (laut GE) Riesenbaum kann ja nicht einfach verschwunden sein. Der kleinere Baum links sieht schon wie 18xx aus, im Gegensatz zum "jung-pyramidaleren" BM mit dem roten Pfeil rechts. Das ist dann eben kein 18xx-Baum. 

Es stehen also definitiv jüngere BM dazwischen, und einer wird der von Dir fotografierte Stamm in Deinem letzten Anhang sein. Die dünnen Astreste sind typisch für ca. 50jährige BM, bei älteren gibts die nicht mehr. Da BM 2 im Hintergrund zu sehen ist, muss dieser jüngere BM östlich hangabwärts oder nordöstlich (auch deutlich unterhalb) von BM 1 stehen. Thilo ist damals hingelaufen und meinte: "Do isch no eino!". Ich glaube mich zu erinnern, dass südöstlich der Gruppe (vom Trampelpfad unterhalb gesehen also vorher am Hang) noch ein 19xxer steht. Vielleicht ist dessen Wipfel der rot markierte rechts.

Am Schluss habe ich das Gruppenbild angehängt, welches die von Dir angedachte Konstellation zeigt: BM 1 vorne, links unten im Hintergrund BM 2.

Die Werte wären also laut meiner "Ermittlungen":

BM 1: (nicht messbar/Winkel zu steil), DBH hattest Du ermittelt.
BM 2: 53.7 m/1.4 m (2008 gemessen)
BM 3: 52.2 m (2009 gemessen)
BM 4: (nicht messbar/verdeckt)
BM 5: 45.5 m (2008 gemessen, Notiz heute gefunden!) – dank Deinem Bild ist dieser "Zwerg" jetzt einsortiert!
BM 6: 52 m (2008 gemessen)

Hast recht, BM 7 müsste man erst einmal finden, aber ich halte es für wahrscheinlich, dass es der Baum auf dem Bild ist. Wette um eine hochwertige Tafel Schokolade.   

Thank you for your contribution to our work!
Yours, Dr. Watson

Anhang: fehlerhafte Übersicht/korrigierte Übersicht/Expeditionsteam 2008 am BM Nr. 1.

[Sischuwa]

Thilo ist damals hingelaufen

...da stehen noch etliche ca. 50 Jährige rum...schräg hinter den Riesen (links, Hangaufwärts schauend mid. 8-10) und ganz rechts nach den 18xx (hangaufwärts) auch nochmals ca. 12-18
BMs jüngeren Datums, aber mit enormer Höhe , ich hatte sie gezählt, aber weis es nicht mehr genau wie viele es waren...

[xandru]

Hallo zusammen,

Angesichts der fortgeschrittenen Uhrzeit nur zwei kleine Bemerkungen:

Ich wollte zuerst Nr. 1 und Nr. 2 hintereinander zeigen, so steil den Berg hinab sind die Distanzen aber nicht so deutlich. Also habe ich DSCF6485_q.jpg genommen, wo die Steigung besser zu sehen ist – vorne aber tatsächlich einer der acht oder neun, die ich nördlich der Großen gesehen habe.

Südlich der Großen war ich nicht, das wäre eine spannende Recherche. Sowohl wenn dort, Thilo, deine 12 bis 18 stehen, und auch wenn dort noch dieser ominöse stumpfe oder zwieselige steht.

Micha, deinen Beitrag überfliege ich später.

Erst mal bettreife Grüße,
Wolfgang

[xandru]

Hallo Micha,

Die Mühe, die ich auf das Stereo-Bild verwendet habe, hat sich offenbar gelohnt; der, den ich „Nr. 5“ nannte, hat sich nur als „Nr. 3“ erwiesen. Zumal 3 eben laut GE wirklich viel Volumen hat. Aber damit löst sich alles in Wohlgefallen auf.

Es stehen also definitiv jüngere BM dazwischen

Dazwischen stehen wohl keine; das hätte ich bei den beiden Besuchen wohl gesehen. Einzig den Raum zwischen 5 und 6 habe ich nicht sauber untersucht; das erste Mal bin ich von unterhalb der 6 gekommen und war ganz begeistert, dass ich sie endlich gefunden habe. Das zweite Mal bin ich von 5 den restlichen Hang nach oben gegangen in der Hoffnung auf einen Durchblick.

Letzte Woche bin ich etwa auf dem Niveau der oberen Bäume von Norden gekommen; also auf dem Matsch-Weg. Von jedem jungen dort habe ich ein Bild gemacht, und ich meine es waren 8 unterhalb des Weges und 1 oberhalb des Weges.

Beim zweiten Besuch bin ich von Nr. 5 aus den Hang nach oben in der Hoffnung auf einen Ausblick auf einzelne Große.

südöstlich der Gruppe (vom Trampelpfad unterhalb gesehen also vorher am Hang) noch ein 19xxer steht. Vielleicht ist dessen Wipfel der rot markierte rechts.

Der pyramidale steht laut Stereo eher leicht nördlich von Nr. 4.

Der ominöse Nr. 7 hingegen dürfte der Wolkigkeit nach ein älteres Semester sein.

Echt bettfertige Grüße,
Wolfgang

[xandru]

Hallo Micha,

Am Samstag war in nochmal in Oberbrüden, habe aber bei unseren Riesen keine weiteren BMs mehr gefunden – mal abgesehen von dem ärmlichen ID 8293 direkt neben dem unteren Weg.

Der ominöse Baum Nr. 7 ist groß, aber kein Se gi; offenbar eher Pinus sylvestris. Ich bin auf einen Durchmesser von 75 Zentimetern gekommen.

Auch an der Stelle des pyramidenförmigen habe ich keinen BM gefunden und auch sonst keinen von unten irgendwie auffälligen Baum.

Soweit für heute,
Wolfgang

[xandru]

Hallo Micha,

Am Samstag habe ich noch ein zweites Tele-Bild aufgenommen, diesmal von GPS: 48.961405°, 9.512308° (üNN: 366 m) aus.

Dann habe ich mich hingesetzt und auf dem Foto die Spitzen vermessen und unter Berücksichtigung der Entfernungen in der Tabellenkalkulation zueinander ins Verhältnis gesetzt.

Für die Höhe habe ich mich auf die GE-Werte verlassen, die mir aber nach den Ortsterminen glaubhaft erscheinen.

Die Werte für die Nummern 2, 3 und 6 bilden eine Linie. Nummer 6 fällt aus der Reihe, wenn man ihn nicht ein ganzes Stück nach oben korrigiert.

Nr. 1   52,3 (52…52,6)
Nr. 2   53.7
Nr. 3   52.2
Nr. 4   52,1 (51,9…52,2)
Nr. 5   45.5? 47,5 (47…48,2)
Nr. 6   52.0

Da ich zwei unterschiedliche Fotos von zwei Standpunkten zu Grunde gelegt habe, ist es in meinen Augen eine gute Bestätigung, wenn die Ergebnisse für Nr. 1 und Nr. 5 etwa ein Prozent voneinander abweichen.

Jetzt fehlen nur noch brauchbare Bilder, dann können wie diesen Standort separieren. Heute komme ich aber leider nicht mehr dazu – Micha, vielleicht hast du gute, die du eindeutig zuordnen kannst?

Ich wüsste gern, ob künftige Messungen von 1, 4 und 5 meine Berechnungen bestätigen können. Immerhin stehen dann hier fünf Mammutbäume, die allesamt höher sind die Nr. 2 in der Deutschland-Liste (Gleisweiler).

Gespannte Grüße,
Wolfgang

[xandru]

Ich möchte die einzelnen Bäume dieser Sechsergruppe hier mit Fotos vorstellen, damit sie unterscheidbar werden für alle, die dort ebenfalls fotografiert haben.

Der Baum Nummer 1 wird künftig die ID 8301 tragen. Er zeichnet sich durch sein eindrucksvolles Volumen aus, wie vor allem der Blick aus der Entfernung zeigt.

Von der besagten Quelle aus (GPS: 48.968542°, 9.502760°) ist die Mächtigkeit ebenfalls zu erahnen.

Der Stamm – so unvermittelt zwischen den Waldbäumen – ist auf jeden Fall beeindruckend. Der BHD von 1,78 (WaMeL) und 2,03 m (Pflanzpunkt-Messung) wird sicher vielerorts übertroffen. Aber unter dem Vorbehalt, dass sich die Höhe von deutlich über 52 Metern durch direkte Messung bestätigen lässt, kommt er gleich nach dem Rekord-Halter mit seinen 53,7 Metern.

Diffenzierende Grüße,
Wolfgang

[Mick Rodella]

Lieber Wolfgang,

sorry, hab leider sehr viel zu tun und kann erst jetzt reagieren. Ich möchte nicht lange zwischen Nr. 1 und Nr. 2 stören, obwohl zwischen den Bäumen genug Platz wäre. Auf Wunsch entferne ich den Beiträg später.

Zuerst einmal vielen Dank für Deine erneuten Anstrengungen!

Die Kiefer ist ja immerhin ein Prachtexemplar und dort vielleicht in dieser Größe noch seltener als die Bergmammuts. Hätte aus der Luft schwören können... peinlich, peinlich. 

Bessere Fotos als hier gezeigt habe ich leider nicht. Das Bild "stairway to heaven" muss mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit BM 3 zeigen. Dann hätte ich nur noch das Stammfoto mit uns vieren drauf für Nr. 1. Ansonsten musst Du dann Deine Bilder nehmen.

besten Gruß,
Micha

[Sischuwa]

Hätte aus der Luft schwören können...

...mir ist gar nicht aufgefallen, dass du  geflogen bist...ausser in anderen Mammutsphären...

...und hinten links und ganz weit hinten rechts stehen noch ganz viel jüngere (60 er oder 70 er Jahre Mammuts...) war doch bei ihnen gestanden...bin doch nicht blöd...

[xandru]

Hallo Thilo,

Du hast schon vor vierzehn Tagen darauf hingewiesen, dass es dort in der Nähe noch zwei Gruppen jüngerer Mammutbäume gibt.

Mir ist eine Gruppe von 9 BM bekannt in der Nähe von 48.969333°, 9.498936° – das ist hangparallel nordwestlich des dicken Baumes Nr. 1. Der Dreckweg oberhalb der Großen (künftig ID 8301, 8303, 8305) teilt diese Gruppe in meines Wissens einen oberhalb des Weges und acht unterhalb.

Dann gibt es aber auch noch die ID 494 mit Bild, die leider noch keine GPS-Werte hat.

Aber vielleicht kannst du mal aus deiner Erinnerung für die beiden „Nester“ die geschätzten Mittelpunkte als GPS-Werte geben und dazu die geschätzte Anzahl. Es geht nur darum, dass jeder, der mal zufällig dort vorbeikommt, in der richtigen Ecke anfängt zu suchen.

Oder du machst es wie Micha und zeichnest Markierungen in ein Foto.

Neugierige Grüße,
Wolfgang

[Sischuwa]

einen oberhalb des Weges und acht unterhalb.

...genau, das kommt schon mal 100% hin... aber die anderen, vom dicksten aus mind. 60 - 80m weiter (wenn man Hangabwärts guckt links, Hangaufwärts rechts)..das sind die Phantome um die es mir geht...

vielleicht kannst du mal aus deiner Erinnerung für die beiden „Nester“ die geschätzten Mittelpunkte als GPS-Werte geben und dazu die geschätzte Anzahl

werde mal morgen danach suchen...

[xandru]

Hallo,

Nr. 2 ist höhenmäßig der Rekordhalter hier; der erbt natürlich die bisherige Nummer 493.

Wenn man unten im Wald vor ihm steht, ist vom deutschen Rekord nichts zu spüren. Was am ehesten auffällt, ist die enorme Brandspur am hangabwärts gelegenen Teil des Stammes.

Wahrscheinlich gehört das bei der ID 493 verzeichnete Bild http://mbreg.de/liluzinfode/4images/data/media/2/IMG_3068.jpg zu einem anderen Baum.

Und leider befindet sich dieser Mini-Gigant so weit im Nordosten, dass er auch von der Quelle bei der Lichtung aus (48.968621°, 9.501736°) kaum mehr zu sehen ist.

Hier fehlt also ein gutes Bild!

Vermissende Grüße,
Wolfgang

edit 2013-08-16: Link repariert – wolf