Lieber Wolfgang,
echt spannend. Das Bild hat meine paar grauen Zellen in Wallung gebracht.
Ich bin mir nicht sicher, ob der Baum rechts wirklich so weit weg von der Gruppe steht, wie es auf dem Bild aussieht. BM 2 hat auf jeden Fall den größten Abstand zu den anderen. Hoffentlich erscheint meine Theorie nicht zu gewagt...
Durch die Angabe des Aufnahmestandorts kann man in GE mit dem Lineal eine Linie zum BM 1 ziehen. Den kann man auf Deinem Foto aufgrund der voluminöseren Krone gut erkennen. Bei der Aufnahme hast Du fast genau im Fluchtpunkt der Pflanzung gestanden, genaugenommen hättest Du dafür vielleicht 200 Meter nach links gehen müssen. In GE sieht man, dass fast alle auf einer Linie liegen, nur BM 2 fällt rechts raus. Meiner Meinung nach steht BM 2 in der Gruppe auch am weitesten hangabwärts (trotz der GE-Höhenangaben). Dadurch separiert er sich optisch wohl zusätzlich.
Foto-Klugscheißerle meint: durch den Tele-Effekt (Entfernungen werden zusammengedrückt, relativ dazu erscheint die Breitenstaffelung dramatischer) wird der Abstand von BM 2 zu den anderen also übertrieben dargestellt. Wäre meine Theorie falsch, könnte nur der BM mit dem roten Pfeil rechts Nr. 2 sein. Bisschen mickrig.
Daraus ergeben sich für mich die Zuordnungen (grün). Der hohe (52.2m-)Baum links muss also Nr. 5 sein. Da haben wir beide den gleichen fotografiert, nur aus entgegengesetzten Richtungen. Nr. 3 ist also auf jeden Fall kleiner, wird wohl durch die 5 verdeckt. Kann eigentlich kaum der kleine mit dem linken roten Pfeil sein. Laut GE ist das ein recht großer Baum.
Fragezeichen? Laut GE-Position könnte unten der ominöse Baum 7 zu sehen sein (verm. Wipfelverlust, und der Baum steht weiter unten am Hang). Laut GE hat der tatsächlich einen breiten, stumpfen Wipfel.
Bin sicher, Lutz wird vor Euch diesen (Wilhelma?)Baum finden. Steht ja abseits der Gruppe und wäre ein neuer Standort...
Jetzt heißt es - gähn - Hirn abschalten und schlafen gehen.
Grüßle Micha