Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Sir Cachelot]

Vielen Dank für das Lob.
 

[takatapetry]

alle achtung peter,
das macht den wahren helden aus.
find ich toll das du dir die mühe gemacht hast und uns die bilder zur verfügung stellst.

lg
norbert

[Sischuwa]

...komme grade nach hause und musste erst noch mal "dicke" anschauen... scheee...
und das Video guck ich grade auch schon zum dritten mal...un  glaub  lich

[Tuff]

Ich kann die Europa-ID des Riesen von Corseaux nicht finden...?

[Sir Cachelot]

Ich kann die Europa-ID des Riesen von Corseaux nicht finden...?

Ich auch nicht....

[liluz]

Diesen "Dicken" hat Wayne - in seiner Rolle als EU-Register-Chef - noch im Edit-Modus stehen -> ID 616.

siehe Warteliste: http://mbreg.de/mbr/mbr_europe_review.php

Lutz

[Lukas Wieser]

An Sir Cachelot und Tuff: Hallo Peter, hallo Tuff!:-) Der Gigant von Corseaux sur Vevey muss beim BHD auf 3.66m aufgewertet, und bei der Höhe um etwa 2m abgewertet werden!:-) Peter, wie hast Du eigentlich den Giganten von Corseaux entdeckt? Lass mich raten, Du hast einen Bericht über mich von Roland Beck gelesen?;-)Gruss Lukas.


Ps: Keine Angst Peter, ich reklamiere hier den Credit nicht für mich-den hast Du Dir mit Deinem tollen Bericht verdient!:-) Aber meines Wissens ist mein Bericht vom Juni 1989 (SDG) das älteste Dokument welches über den Giganten von Corseaux sur Vevey existiert!:-) Noch etwas früher, am 8.8.88 erstellte ich den ersten Bericht über den Giganten von Luzern!:-) Damals war dieser noch weniger dick als der Gigant von Corseaux, dies änderte sich nach der Jahrtausendwende!:-) Wer ist J.Bolsdorf? Gruss Lukas

[Sir Cachelot]

Hi Lukas,
die Höhe und der Durchmesser stimmt.
Ich messe ziemlich genau und nach Vorschrift.
Keine Ahnung warum du immer andere Ergebnisse hast...
Den Baum hab ich suchen müssen, den Hinweis auf diesen Baum hab ich aber aus unserem Register.
Nur gabs da keine Koords usw.

[Tuff]

Bei der Höhe ist eine möglichst genaue Messung auf sagen wir +- 50cm Genauigkeit natürlich spannend. Aber ihr werdet euch doch nicht um einen Zentimeter Durchmesser streiten wollen ?!

Ich bitte um Kommentare zu http://mbreg.de/forum/index.php?topic=2577.0 (am Besten gleich dort ^^ )

[Sir Cachelot]

Man sieht ja im Video und auf den Fotos, dass der Baum etwas schräg steht.
Laut wamel.pdf misst man von der höchsten Boden-Stelle.
Wenn Lukas von der tiefsten Stelle misst, bekommt er, wie von mir berichtet, 0,5m mehr raus.

[Lukas Wieser]

An Sir Cachelot: Hallo Peter!:-) Ich weiss halt über den Giganten von Corseaux sur Vevey mehr als Du-oberhalb des Baumes befindet sich eine AUFSCHÜTTUNG, und von der aus hast Du gemessen!:-) Ich habe nie behauptet dass Deine Messung falsch ist, Du hast ja erklärt wie Du gemessen hast.. Allerdings akzeptiere ich die 3.54m BHD nicht als offizieller BHD für diesen Giganten!;-) Der Kantonsoberförster des Kantons Waadt kam bei seiner Messung ebenfalls auf 3.66m BHD... Du hast geschrieben, daß Du "nach Vorschrift" gemessen hast... Nur, wer hat diese Vorschriften gemacht, und wie sinnvoll sind sie!?;-) Peter, lies mal Dr.Van Pelt's Buch "Forest Giants...", da wird genau beschrieben wie Bäume vermessen werden sollten!:-) Kein Baumforscher hat mehr Bäume vermessen als Robert Van Pelt (zum Teil mit Prof.St. Sillett), und kein Baumexperte ist weltweit zur Zeit einflussreicher!:-) Selbst der berühmte Wendell Flint übernahm vor seinem Tod viele Daten von Robert Van Pelt!:-) Gruss Lukas Wieser.

[Lukas Wieser]

Ps: Bei BM am Hang misst Dr.Robert Van Pelt die Messhöhe seitlich des Baums auf Höhe Stammmittelpunkt! :-) Das halte ich für richtig, schaut Euch die Bilder in seinem Buch an... Wenn nämlich ein BM an einem Hang dicker wird, so würde sich ja nach Peter's Messmethode die Messhöhe je länger je mehr Stammaufwärts verschieben!;-) Wie will man da aussagen, wieviel dicker der Baum nach z.B.20 Jahren geworden ist!? Das kanns ja nicht sein, oder?;-) Gruss Lukas.

[Sir Cachelot]

Hallo Lukas, das ist nicht "meine Messmethode" sondern Stand der heutigen Forstwissenschaft.

Ehrlich gesagt, Menschen die das SI-System nicht verwenden, sondern mit feet, inch und ähnlichem Quark arbeiten halte ich nicht wirklich für maßgebend.

[Joachim Maier]

Hallo Lukas, das ist nicht "meine Messmethode" sondern Stand der heutigen Forstwissenschaft.

Welcher Forstwissenschaft? Der Deutschen? Kann sich auch wieder ändern, da heutig! 

Ehrlich gesagt, Menschen die das SI-System nicht verwenden, sondern mit feet, inch und ähnlichem Quark arbeiten halte ich nicht wirklich für maßgebend.

Andere Kulturen andere Maßeinheiten, "such is live"; deswegen ist es nicht schlechter, nur wir müssen erstmal umrechnen, um eine Vorstellung zu haben! 

[Sir Cachelot]

Hallo Lukas, das ist nicht "meine Messmethode" sondern Stand der heutigen Forstwissenschaft.

Welcher Forstwissenschaft? Der Deutschen? Kann sich auch wieder ändern, da heutig! 

Ehrlich gesagt, Menschen die das SI-System nicht verwenden, sondern mit feet, inch und ähnlichem Quark arbeiten halte ich nicht wirklich für maßgebend.

Andere Kulturen andere Maßeinheiten, "such is live"; deswegen ist es nicht schlechter, nur wir müssen erstmal umrechnen, um eine Vorstellung zu haben! 

Dieses spitzfindige (und inhaltsleere) post ist nicht zielführend, lieber Jo.
Diskutiere das doch bitte im cafe.

Ich halte mich an diese Waldmesslehre und fertig. Bevor es Tränen gibt, können wir ja drei DBH bei besonderen BM angeben. Oben, Stammachse und unten.
Dann noch in 1m, 1.30m, 1,50m und 2m Höhe und alles ist supi.