Mammutbäume (öffentlicher Bereich) > Paläontologie
Paläontologie von Sequoiadendron
Joachim Maier:
Umgezogener Beitrag vom 07.11.2008:
--- Zitat von: Fritz am 07-November-2008, 14:04 ---
--- Zitat von: Joachim Maier am 07-November-2008, 11:46 --- (...) Zudem ist das nicht vorhandensein von Fossilien noch kein Beweis für die Nichtexistenz da es ja viel Biomasse gab, die "recycled" wurde; hingegen ist das Vorkommen ein Beweis der Existenz.
Klärender Gruß
Joachim
--- Ende Zitat ---
Moin Joachim - aber eigentlich läuft das in der Wissenschaft anders herum - wenn ich etwas behaupte, muss ich es beweisen. Die Arten 'giganteum' und 'sempervirens' hat man (meines Wissens u. das was ich aus dem Paleotread lesen konnte) bisher in Europa nicht als Fossilien gefunden - und da man 'glyptostroboides' und andere Arten von Sequoioideae z.B. im Bergbau häufig gefunden hat, ist es zumindest wahrscheinlicher, dass es sie "hier" nie gab als doch. Deswegen sollten wir uns mit Aussagen "seit der letzten Eiszeit hier ausgestorben" u.ä. etwas zurückhalten ... finde ich - bin natürlich nicht der Papst und lasse mich in diesem Fall gern eines Besseren belehren ... 8)
LG Fritz
--- Ende Zitat ---
Das gilt aber nicht für die Existenz:
Einfach mal logisch gedacht: Wenn alle Bergmammuts verfaulen wird man keine Fossilien finden. Waren Sie deshalb nicht da? Bestimmt nicht!
Der Grund liegt daran, dass die Hälfte der Fallunterscheidung fehlt:
A) Waren Bäume im zu untersuchenden Gebiet vorhanden und sind alle dieser Bäume verrottet? Wenn ja => Beweisführung nicht möglich, obwohl vorhanden!
B) Waren Bäume im zu untersuchenden Gebiet vorhanden und sind ein paar nicht verrottet (z.B. Versteinert oder ganz erhalten)? => Beweisführung möglich!
C) Waren keine Bäume im zu untersuchenden Gebiet vorhanden und sind auch keine Versteinerungen vorhanden? => Keine Aussage möglich wegen A) !!!
Unterscheidung von A) und C) aus unserer Sicht nicht möglich!
Weißt Du, worauf ich hinaus möchte?
logische Grüße
Joachim
Joachim Maier:
Umgezogener Beitrag vom 07.11.2008:
--- Zitat von: takatapetry am 07-November-2008, 18:36 ---
--- Zitat von: Joachim Maier am 07-November-2008, 17:11 ---
D) Waren keine Bäume im zu untersuchenden Gebiet vorhanden und sind Versteinerungen vorhanden? =>
Beweis erbracht, dass vorhanden!
Weißt Du, worauf ich hinaus möchte?
logische Grüße
Joachim
--- Ende Zitat ---
hallo joachim,
in deiner logik liegt die pure unlogik.
woher sollen bitte im fall D die versteinerungen kommen wenn keine bäume da waren? ???
der einzige beweis der dann erbracht ist, ist das paradoxon.
woher nun die versteinerungen.
fragende grüße
nobby
--- Ende Zitat ---
Das kommt davon, wenn man kopiert! Danke für den Hinweis! ;)
Joachim Maier:
Umgezogener Beitrag vom 10.11.2008:
--- Zitat von: Fritz am 10-November-2008, 13:59 ---
--- Zitat von: Michael D. am 08-November-2008, 09:43 ---Hallo,Leute !
Wie ich Anfangs dieser Seite schon schrieb,muß es laut "Urania"-Lexikon einen kompletten,verkieselten bei Todeszeitpunkt 1500 Jahre alten Berg-Mammut-Stamm Fund in Malliß im Osten gegeben haben und weitere soll es in Cottbus (Stümpfe ) geben. (...)
--- Ende Zitat ---
Hallo Michael & Joachim!
Das Ding in Malliß ist (besser: war) ein Sequoia 'reichenbachii' ... kein 'giganteum' ... erster bildete mit 'langsdorfii" und der Zumpfzypresse (Taxodium) fast unsere gesamten Braunkohlevorkommen - deswegen glaub ich auch nicht an Joachims Theorie, dass nur 'giganteum' fiese weggammelte während die anderen brav zu Braunkohle werden ... ;)
LG Fritz
--- Ende Zitat ---
Wehe wenn sie losgelassen! ;D 8)
In Kürze gehe ich das Thema intensiv an und dann werdet Ihr sehen!
;) :D ;D
Joachim Maier:
Umgezogener Beitrag vom 19.11.2008:
Bin dran!
Über Quelle 1 bin ich auf Quelle 2 weitergewandert.
Von dort erhalte ich die nächsten Tage per Post genaue Info! ;) :) 8)
Joachim Maier:
Umgezogener Beitrag vom 21.11.2008:
Sehr guter Beitrag Michael (Tuff),
werde der Vollständigkeit-halber aber trotzdem am Thema dran bleiben, da ich sowieso die nächsten Tage Infos über den Türkei-Baum erhalte.
Gerade für die Wiki wäre es besser, wenn man sich auf eine geschriebene Aussage auch verlassen kann bzw. noch nicht vollständig abgesicherte bzw. vermutliche Informationen auch als solche kennzeichnet.
Falls das mit der Türkei passt, ist das Vorkommen im (erweiterten) europäischen Bereich ja bewiesen und sicherlich sind sie dann auch verbreiteter gewesen (=> Laurasia(?))
Im Süden (Gondwanaland) waren ja die Araukarien dominant.
Nochmals: ein Spitzen-Kommentar! ;)
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete
Zur normalen Ansicht wechseln