Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Tuff]

Einheimische Bäume werden wohl selten über 50m hoch (evtl. Tannen oder Fichten) das liegt aber vor allem daran daß die guten Standorte alle der forstlichen Holzproduktion dienen und die Bäume i.d.R. mit maximal 100-120 Jahren (Nadelbäume) gefällt werden. Die höchsten Bäume in Deutschland sind derzeit Douglasien. Waldtraut vom Mühlenwald (BaWü) und die Douglasie in Eberbach sind ungefähr 63m hoch.

Mich würde mal interessieren wie hoch die Mammutbäume hier bei uns mittlerweile sind, und ob man anhand des Alters und der Wachstumskurven aus den USA eine Schätzung abgeben kann wie hoch sie, sagen wir, in den nächsten 100 Jahren werden können.

Die zwei hier schienen mir relativ hoch zu sein, und sollten einmal gemessen werden.  In der Wintererstraße gibt es einen Sequoiadendron der laut Anwohner 45m hoch sein soll. Ein erfahrener Freiburger Gärtner (um genau zu sein, der ehemalige Leiter des Gartenamtes) versicherte mir daß sie hier nicht höher werden. Aber die Wachstumskurven der USA zeigen daß sie bis 400 Jahre kräftig zuwachsen, und auch danach nicht mit dem Höhenwuchs aufhören. Das sind wir hier in Europa nicht gewohnt Die Gebirgsmammutbäume brechen aber oft in der Krone, und brauchen daher sicher eine ganze Weile um sehr hoch zu werden.
Die anderen (KM, UM usw.) sind hier noch nicht nennenswert. Es gibt eine KM Pflanzung von ca. 30 Bäumen am Waldlehrpfad ('Arboretum Günterstal') die seit eingein Jahren mächtig loslegen. Höhe derzeit ca. 20m, Durchmesser enorm unterschiedlich. Sie stehen zwar auf sehr gutem Grund in geschützter Lage, jedoch im Schatten unter hohen Douglasien, daher kein maximaler Zuwachs. Vieleicht ist die Situation in 200 Jahren genau umgekehrt ?

Kann man die liluz Datenbank eigentlich per Webinterface abfragen ?

Hier sind ein paar mächtige Bäume erwähnt, jedoch meist ohne Höhe.
http://de.wikipedia.org/wiki/Markante_und_alte_Baumexemplare

Ich würde erwarten daß Thuja irgendwann auch in die Riege der Höchsten aufrückt.

[Odysseus]

Einheimische Bäume werden wohl selten über 50m hoch (evtl. Tannen oder Fichten) das liegt aber vor allem daran daß die guten Standorte alle der forstlichen Holzproduktion dienen und die Bäume i.d.R. mit maximal 100-120 Jahren (Nadelbäume) gefällt werden

Sehe ich genauso. Plus, dass frei stehende, alte Bäume nicht die absolut besten Voraussetzungen für Super-Höhenwachstum haben.

In dem feuchten Tal, wo ein paar meiner S. sempervirens stehen, stehen auch ein paar sehr hohe 50jährige Fichten. Nicht zu messen mit üblichen Methoden, weil keine Sicht zum Wipfel. Vielleicht kriege ich mal jemanden dazu, hochzuklettern.
Gefährungen gibt's dort nur durch Schneebruch.

Wenn man diese Bäume wachsen lässt, könnten sie richtig ganz hoch werden.

Gibt es etwas,
das dagegen spricht, dass S. sempervirens und Douglas in Deutschland (ebenso Tanne und Fichte) nicht ihre natürliche Wachstumshöhe voll ausnutzen können?

Viele Grüße
Walter

[Tuff]

In Deutschland,
- Im Vergleich zum südlichen Nordamerika, weniger Sonne übers Jahr ?
- Im Vergleich zu frostfrreien Cost Ranges: Ungünstige Winter (Fröste nach Auftauperioden) ? (vgl. das gute Wachstum in Schottland und Illand, vermutlich in Meersnähe?)  ?

Ich denke die Frage ist einfach noch nicht zu beantworten. Wir haben ja auch erst circa 160 (?) Jahre alte Douglasien und wenn die schon 63m groß werden, dann warum nicht 100m in 400 Jahren ?

Und in Frankreich, Spanien und Italien sieht die Sache sicher ganz anders aus.

[Sischuwa]

...auf der Mainau stehen ein 50 m BM und ein 51 m BM...( wenn das stimmt was mir der Gärtner letztes jahr erzählt hat)

 http://www.mbreg.de/forum/index.php?topic=958.0

[Tuff]

Sequoiadendron wächst in der Sierra auf guten Standorten bis etwa 400 Jahre in die Höhe, danach läßt das Höhenwachstum stark nach.

"In old-growth groves, rapid height growth continues on better sites for at least 100 years, producing dense conical crowns. At 400 years, trees range in height from about 110 to 240 ft (34 to 73 m). The rate of height growth declines beyond 400 years, and the typical tree levels off near 250 ft (76 m) at an age of 800 years to 1500 years (Harvey and others 1980).

Analysis of a large old-growth population showed average d. b. h. of 1.6 ft (0.5 m) at 100 years, 4.3 ft (1.3 m) at 400 years, 7.2 ft (2.2 m) at 800 years, and 14.0 ft (4.3 m) at 2000 years (Harvey and others 1980)." [1]

Zwei Dinge sind hierbei zu beachten: Erstens, in Amerika wird der 'Diameter at Breat Height (DBH)' in 1,37 m gemessen. Zweitens sind dies Durchschnittsangaben für einen natürlichen Bestand. Dort stehen Bäume im Schatten anderer Bäume, oder zwischen Felsen ohne arg viel Boden, oder wachsen fleckenweise dicht gedrängt auf. Es sind also keineswegs Maximalwerte. Daher kann man die Werte des gemessenen Sierra Groves nur bedingt mit unseren deutschen Bäumen vergleichen.

Hier überschreiten solitäre Bäume an gutem Standort mit 50 Jahren oft bereits Bhd 100 cm. Zwei 112 Jahre alte Bäume in Freiburg mit Bhd ~200cm zeigen daß diese Wüchsigkeit anhalten kann. Es ist allerdings davon auszugehen daß sehr viele hier gepflanzte Bäume keine ausreichende Wasserversorgung haben. Der Wassermangel macht sich oft auch erst bei größeren Bäumen bemerkbar. Die Wasserversorgung ist aber neben der Versorgung mit Nährstoffen ein Hauptfaktor für das Höhenwachstum.

Eine ausreichende Wasserversorgung einmal vorausgesetzt, können Gebirgsmammutbäume in tieferen Lagen mit langer Wachstumsperiode und mildem (oder sogar keinem) Winter anscheinend jedoch deutlich schneller wachsen als in der Sierra.

Ob man von einem beschleunigten Durchmesserzuwachs auf theoretisch mögliche erreichbare Baumhöhen schließen kann ist damit noch nicht geklärt. Leider sind die Kronen sehr oft beschädigt, weswegen es nicht leicht ist eine ausreichende Menge an verwendbaren Höhendaten zu erhalten.

[1] H. Thomas Harvey (1986) in: C. Phillip Weatherspoon, Y. Robert Iwamoto, Douglas D. Piirto. Proceedings of the Workshop on Management of Giant Sequoia, May 24-25, 1985, Reedley, California.  United States Department of Agriculture Forest Service Pacific Southwest Forest and Range Experiment Station General Technical Report PSW-95
 

[Tuff]

Thilo,

Wie ist denn der Standort, vermutlich flach oder  - d.h. kommen sie ans Grundwasser (vom See) heran ?

Ich habe meinen letzten Beitrag oben übrigens überarbeitet. So einfach war es doch nicht !

[Sischuwa]

guten morgen Tuff...
ja genau so sieht es dort auf der Insel Mainau aus...relativ flach und überall Wasser drumrum...

wobei man sagen muß , die beiden höchsten BM stehen auch am höchsten Punkt der Insel...

[Wayne]

Außerdem sind einige der Bäume, ich glaub auch die beiden Dicken, großflächig gemulcht.......

Michael, wegen Durchmesser: In Spanien steht ein Baum der mit ca. 120 Jahren bereits 4m DBH haben soll.........Auch in der Schweiz und in Schottland gibts Bäume mit über 11m Umfang!

[Tuff]

Querverweise im Forum:

Hoehenwuchs

Sequoiadendron Jahrringe

Sequoia sempervirens Hoehenwuchs in Deutschland

Metasequoia

[Michael D.]

Hallo,Odysseus;hallo,Tuff !
Die Sequoien,Douglasien etc. werden dort allgemein höher als sonst,weil sie regelmäßig von den sehr feuchtigkeitshaltigen Küstennebeln des Pazifics umwabert werden.Es hat dort eine Douglasie gegeben,die eine Höhe von rd.140 m hatte und laut "Urania Universum" einen BM mit gemessenen 135 m Höhe namens "Vater des Waldes",der allerdings zum Zeitpunkt der Vermessung weitestgehend abgestorben war.Höhen,die hier wegen der fehlenden Nebel nicht erreicht werden.Vorstellen könnte ich mir schon,daß es in engen Tälern mit durchfliessenden Bächen gute Ergebnisse geben könnte,wenn man Mammuts od.Douglasien direkt in Bachnähe und möglichst großzügigen Platzangebot setzt. Durch die enge Tallage wäre die Luftfeuchtigkeit auch sehr hoch.Versuch macht kluch ....
Viele himmelsstürmende Grüße !  Michael D.,Rhina

[Joachim Maier]

Hallo,Odysseus;hallo,Tuff !
Die Sequoien,Douglasien etc. werden dort allgemein höher als sonst,weil sie regelmäßig von den sehr feuchtigkeitshaltigen Küstennebeln des Pazifics umwabert werden.

Das steht auch in "Baumriesen" von James Balog und macht wegen deren Fähigkeit, Wasser mit den Nadeln aus dem Nebel zu Filtern, Sinn.

Es hat dort eine Douglasie gegeben,die eine Höhe von rd.140 m hatte und laut "Urania Universum" einen BM mit gemessenen 135 m Höhe namens "Vater des Waldes",der allerdings zum Zeitpunkt der Vermessung weitestgehend abgestorben war.

Die höchste gemessene Douglasie nach "Baumriesen" maß 115,5 m.

Der höchste Baum demnach (auch aus anderer Quelle) war eine Königsesche (Eukalyptusart) mit 132,x m Höhe.

Höhen,die hier wegen der fehlenden Nebel nicht erreicht werden.Vorstellen könnte ich mir schon,daß es in engen Tälern mit durchfliessenden Bächen gute Ergebnisse geben könnte,wenn man Mammuts od.Douglasien direkt in Bachnähe und möglichst großzügigen Platzangebot setzt. Durch die enge Tallage wäre die Luftfeuchtigkeit auch sehr hoch.Versuch macht kluch ....
Viele himmelsstürmende Grüße !  Michael D.,Rhina

Bei uns sind die Bäume noch nicht so alt und daher kann man auch noch nichts über die Möglichkeit ähnlicher Höhen sagen. Jedenfalls soll laut eines Fernsehberichtes, welcher am Frühlingsanfang letztes Jahr auf dem Fernsehsender des Bayerischen Rundfunkes ausgestrahlt wurde, in Bayern in Hundert Jahren ein Klima ähnlich dem in der Sierra Nevada geben. Allerdings um die Max-Planck-Studie ergänzt, werden die Niederschläge im Winter überwiegend aus Regen und nicht aus Schnee bestehen.

optimistischer Gruß

Joachim

[DerAchim]

Allerdings um die Max-Planck-Studie ergänzt, werden die Niederschläge im Winter überwiegend aus Regen und nicht aus Schnee bestehen.

Also ich finde unser Winter hat sich sowieso in den letzten jahren drastisch verändert. Ich kann mich noch an meine Kindheit ( ) erinern wo fast jeden Winter schnee lag. Nun sieht es anders aus, die Winter sind deutlich milder und der schnee kommt wenn dann relativ spät oder garnicht. Ich mein ich kann nur von den Wintern hier oben im Norden reden, wie es südlicher aussieht weiß ich nicht.
Ich denke noch ein paar jahre weiter und es gibt hier ben keinen schnee mehr und nur noch kurze frost-phasen.
Also ich für meinen Teil finde es schon ein wenig, naja wie soll ich sagen, beängstigend?
Wir hatten dieses jahr um die Oster zeit eine kurze aber heftige schneephase, mal sehn wie es nächstes jahr um die zeit aussieht.
Vor 2 oder 3 Jahren saß ich im November noch mit meinem Vater abends um elf noch draussen im T-shirt und das in der nähe der Nordseeküste von der man ja eh fast immer sagt das sie ein rauhes klima hat. Aber auch dort sieht man das es sich ändert.

nachdenkliche grüsse ausm norden niedersachsens, Achim

[Joachim Maier]

Allerdings um die Max-Planck-Studie ergänzt, werden die Niederschläge im Winter überwiegend aus Regen und nicht aus Schnee bestehen.

Also ich finde unser Winter hat sich sowieso in den letzten jahren drastisch verändert. Ich kann mich noch an meine Kindheit ( ) erinern wo fast jeden Winter schnee lag. Nun sieht es anders aus, die Winter sind deutlich milder und der schnee kommt wenn dann relativ spät oder garnicht. Ich mein ich kann nur von den Wintern hier oben im Norden reden, wie es südlicher aussieht weiß ich nicht.
Ich denke noch ein paar jahre weiter und es gibt hier ben keinen schnee mehr und nur noch kurze frost-phasen.
Also ich für meinen Teil finde es schon ein wenig, naja wie soll ich sagen, beängstigend?
Wir hatten dieses jahr um die Oster zeit eine kurze aber heftige schneephase, mal sehn wie es nächstes jahr um die zeit aussieht.
Vor 2 oder 3 Jahren saß ich im November noch mit meinem Vater abends um elf noch draussen im T-shirt und das in der nähe der Nordseeküste von der man ja eh fast immer sagt das sie ein rauhes klima hat. Aber auch dort sieht man das es sich ändert.

nachdenkliche grüsse ausm norden niedersachsens, Achim

Mir gehts da ähnlich! Wr hatten früher auch im Winter reichlich Schnee und die letzten Jahre hatten wir im Grunde keinen Schnee bis auf ein paar mal dünner Puder und vielleicht einmal ganz heftig (wie z.B. als es bei uns den Wachholder zusammengedrückt hat.).

[baldur]

Hallo zusammen!
Bin neu hier im Forum, und glühender Fan von allem was mit riesenbläumen und Urwäldern zu tun hat! Ich suche schon seit einiger zeit  aussichtslos nach wachstumskurven der KMs und Eucalyptus regnans( die beiden angeblich wuchshöchsten Baumarten ) im Internet. Mann findet immer nur punktualle Angaben. Zum beispiel hab ich inzwischen herausgefunden dass im ursprungsgebiet der Kalifornischen Küste die KM durchaus nach 30 Jahren ca. 40 meter und nach 50 bereits über fünfzig meter erreichen können. Mich würde jetzt natürlich interessieren wie sich einer der inzwische über 35 begkannten top Bäume über 360 fuss oder ca. 110 meter geschlagen hat. Wie lange brauchten sie bis sie 90 oder hundert meter voll hatten. In dem tempo das die KMs hier teilweise einschlagen werden kaum mehr als 40 bis 50 meter drin sein, da der riesenwchs ausser mit der Baumart auch mit den extrem hohen niederschlägen der Cascade-Range ( über 2000 mm) über das jahr verteilt und dem häufigen nebel zu tun hat.
Für die deutschen verhältnisse scheint die dritthöchste Baumart, die Douglasie besser geeignet zu sein( einige Exemplare über 60 m).
Angeblich wächst nach einer untersuchung ein 70 m KM genauso wie ein 60 m Eukalyptus regnans in ihrem Ursprungsgebiet noch etwa 43 cm/ Jahr. Ich kann allerdings nicht für die Zuverlässigkeit der Angabe garantieren.
die zugehörige seite ist:

http://eco.confex.com/eco/2007/techprogram/P5231.HTM

wär wirklich toll jemand bessere seiten über das höhenwachstum dieser Bäume finden könnte. Ich finde leider nichts mehr.


vielen dank einstweilen!

[Steffen]

Hallo Baldur.

Herzlich willkommen im Forum, machs dir hier gemütlich. Ich kann dir leider nicht mit links weiterhelfen, aber ich denke der ein oder ander hier im forum wird sich schon melden wenn er genauere infos hat bzw. weiß wo diese zu bekommen sind.

Gruß Steffen