Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[TaunusBonsai]

Moin Gemeinde,

gestern wurde die 20.000ste Standortmeldung im Register erreicht. Eine Wahnsinnszahl. Im Gratulationstext an den Jubiläumsmelder Heiko habe ich aber auch das hier erwähnt:

Insgesamt echt unglaublich, was die Forums- und Vereinsmitglieder hier geleistet haben.

Ich kann mich auf der anderen Seite gut an Lutzens Gedanken bei Erreichen der ID 10.000 erinnern. Schon diese Zahl brachte die Idee auf, das Register zu schließen. Es gibt bestimmt eine Menge Argumente für und gegen eine Fortführung des Registers. Würde mich interessieren, wie die Forumsmitglieder heute bei einem Stand von 20.000 Standorten darüber denken.

Ich weiß, welchen Schbass das Jagen nach neuen Standorten oder auch das Aktualisieren älterer, möglicherweise unvollständiger oder fehlerhafter Meldungen machen kann.
Andererseits ist das jetzt auch eine Zahl, bei der man darüber nachdenken kann, ob den unsere Lieblinge vielleicht doch nicht so exklusiv oder selten sind, wie vielleicht am Anfang bei Gründung des Forums und des Registers gedacht wurde. Also, welchen Mehrwert (außer dem bereits erwähnten Schbass...) bietet eine Fortführung des Registers?
Sollten wir vielleicht die Meldevoraussetzungen ändern (gewisse Größe, Alter, Besonderheiten, Verzicht auf "Vorgartenmammuts"...)?

Können wir auf die Meldung der vielleicht etwas unspektakulären Urweltmammutbäume verzichten?


Fragen über Fragen und vielleicht Stoff für eine interessante Diskussion. Ich hoffe darauf, dass hier keine Fronten aufgebaut werden, sondern in einer Schwarz-Weiß-Diskussion mit vielen Grauschattierungen dazwischen über die Zukunft des Registers nachgedacht wird.

Also: Feuer frei!


btw: Das Register muss auch gepflegt und betreut werden. Vielleicht kann sich an dieser Stelle der eine oder andere Befürworter einer Fortführung auch dazu bereiterklären, selbst dabei zu unterstützen ...


registrierter Gruß aus'm Taunus vom Ralf

[Wayne]

Vorschlag von mir als Diskussionsgrundlage (bitte nicht falsch verstehen, bin ja nur noch selten hier und hab schon lange keinen Baum mehr gemeldet...)

Bäume grundsätzlich nur noch ab einem bestimmten DBH registrieren, ich schlage einen relativ hohen Wert vor: 1m

Begründung: ab einer gewissen Größe kann man davon ausgehen, das der Baum erhalten bleibt und nicht mehr gefällt wird.....viele jüngere Bäume, besonders in Wohngebieten, erreichen diese Schwelle nicht....

Gruß Wayne

[Udo]

Den Vorschlag von Wayne finde ich Klasse. Übrigens dachte ich aber, dass für die 20000-Meldung ein besonderer Baum aus der Pfanne verwendet wird. Trotzdem ist diese Zahl aber eine tolle Leistung.

Zustimmende Grüße
Udo

[gamberle]

Hallo,

ich wäre schon für eine Fortsetzung des Registers. Mir macht es nicht nur Spaß, selbst nach Bäumen zu fahnden und die Ergebnisse hier zu dokumentieren. Ich finde es auch immer wieder spannend, im Register zu stöbern und ältere Meldungen und die darin verlinkten Informationen und Geschichten zu lesen.

Sollten wir vielleicht die Meldevoraussetzungen ändern (gewisse Größe, Alter, Besonderheiten, Verzicht auf "Vorgartenmammuts"...)?

Diesen Vorschlag finde ich grundsätzlich gut. Eine Art "Gremium" aus derzeit aktiven Meldern und natürlich den Register-Admins sollte hierzu die Richtlinien diskutieren und festlegen.

btw: Das Register muss auch gepflegt und betreut werden. Vielleicht kann sich an dieser Stelle der eine oder andere Befürworter einer Fortführung auch dazu bereiterklären, selbst dabei zu unterstützen ...

Meine Bereitschaft hierzu habe ich in einem anderen Thread vor einigen Monaten bereits bekundet. Ich möchte diese hiermit aufrecht erhalten.

Gruss
Andi

[Tom E]

Schönen Tag,
die ID10000 hat weniger Aufregung verursacht und hätte sicherlich neuere Bilder und Maße verdient.  Leerer Eintrag..

Die Registerarbeit würde mit Einführung der 1m Schwelle deutlich zurückgehen, bzw. wäre kaum noch vorhanden. Besonders falls man die Aktualisierung der jüngeren Bäume bis zum Erreichen dieses Maßes aussetzt. Waldbäume würden ganz klar benachteiligt, hierfür vielleicht eine "oder" Regelung. 25m Höhe oder 1m BHD.

Beispielhaft die Zahl aller in Deutschland registrierter Mammutbäume ab 1m BHD: ~1650 (manche haben keine Maße, andere wurden geschätzt)

Alle registrierten Bäume mit eingetragenen BHD-Maßen ab 0.50m bis 0.99m: ~2300

Ich denke man sieht, dass selbst eine Registrierung ab 0.5m BHD gar nicht so viele Einträge bedeutet. Die Zahl wäre aber sicherlich größer, wenn jeder Baum ein Maß hätte.
Gruß
Tom

[Andreas Roth]

Ich bin auf jeden Fall für eine Fortführung des Registers, denn auch eine Zahl von 20.000 Fundstellen ist immer noch vergleichsweise wenig, wenn man sich einmal die schiere Anzahl von Bäumen in jedem x-beliebigen Wald anschaut. Klar, es gibt einige "Mammuthochburgen", wo die Bäume gleich zu tausenden herumstehen, aber solche Fundstellen sind insgesamt selten. Mag sein, dass ein immer wieder scherzhaft zitiertes "Sumpfzypressenregister" oder meinetwegen auch ein Araukarienregister deutlich machen würde, dass Mammutbäume in Deutschland gar nicht so selten sind.

Aber zumindest wenn ich mir meine eigene Forenhistorie so anschaue war es eben doch die pure Existenz eines solchen Registers und die Möglichkeit, solche Bäume hier in der Umgebung zu finden, die mich angespornt hat, mit offenen Augen durch die Landschaft zu gehen und vieles zu entdecken, was zum Teil jahrelang unbemerkt an mir vorbeigezogen ist (nicht nur Mammutbäume, sondern auch alle möglichen anderen Dinge).

Auch wenn vielen "Vorgartenmammuts" kein besonders langes Leben garantiert werden kann, sind die bisherigen Kriterien gut gewählt; ist ein Baum erst einmal 2 m hoch, dürfte er auch ohne große menschliche Pflege weiterhin gut zurechtkommen, wobei es natürlich immer wieder mal Ausfälle gibt - selbst bei sehr großen Bäumen. Letztendlich ist die Mitarbeit am Register ja auch so ein bisschen dem ureigenen menschlichen "Jagd- und Sammeltrieb" geschuldet, wobei natürlich stets der Spaß an der Freude im Vordergrund stehen sollte.

Natürlich steigt der Wert des Registers, je genauer und umfangreicher die eingegebenen Daten für eine Meldung sind; ich habe bisher auf die Angabe von Höhe und Brusthöhendurchmesser verzichtet, weil ich zum einen keine entsprechenden Messgeräte habe und zum anderen eine Messung eben nicht immer möglich ist. Schätzwerte liegen oft daneben, und nicht zuletzt ändern sich die Werte ja mehr oder weniger schnell. Zumindest kann man die Bäume dank genauer Koordinaten jederzeit wieder aufsuchen, einige User hier haben sich ja bereits auf die Aktualisierung und Konkretisierung der Daten "eingeschossen".

Interessant wird es gerade bei den "Vorgartenmammuts" sicherlich in einigen Jahrzehnten, wenn die "Überlebenden" dann erst einmal groß sind. Auch die UMs hierzulande sind ja quasi alle noch vergleichsweise jung, hat man in 40, 50 Jahren dann mal 100-jährige Exemplar vor sich, kann man anhand der Vielzahl von Bildern aus unterschiedlichen Orten und Altersbereichen schön die Entwicklung solcher Bäume verfolgen.

Das Register hat ja noch nie den Anspruch auf Vollständigkeit erhoben, aber je mehr Daten zusammenkommen, desto mehr kann man auch damit machen. Weitere künstliche Beschränkungen sind meiner Meinung daher unnötig, und wer Spaß am Melden von Bäumen hat, lässt sich auch durch den Aufwand nicht abschrecken.

[Chr. Peter]

Hallo Ralf,

vielen Dank, dass du dich seit so vielen Jahren um das Mammutbaumregister kümmerst.
Ich weiß, du hast in all den Jahren viel Zeit und Arbeit in das Register investiert.

Ich habe mir bei den Mammutbaumneumeldungen immer viel Mühe gegeben, möglichst keine Fehler zu machen, damit der Aufwand für die Admins nicht unnötig vergrößert wird.

Mein Vorschlag: Wir lassen das Register weiterhin für alle Neumeldungen ab zwei Metern Baumhöhe geöffnet und jeder Melder überprüft seine Daten, die er erfasst, sehr sorgfältig, so dass du oder Tom ohne großen Aufwand den Eintrag freigeben kannst.

Die Anzahl der neuen Meldungen hat ja in den letzten Quartalen nachgelassen. Und die Zahl der aktiven Baummelder ist recht überschaubar.

Stand heute sind (ohne die Warteliste) 19.002 Mammutbaumstandorte im Register eingetragen.
Davon sind 11.648 Bergmammutbaumstandorte, 6.851 Urweltmammutbaumstandorte und 503 Küstenmammutbaumstandorte.

Da frei gewordene ID-Nummern nach Baumfällungen nicht mehr neu vergeben werden, ist die ID 20.000 aufgetaucht, obwohl aktuell tatsächlich weniger Standorte im Register gespeichert sind.

Sollte das Register tatsächlich eine Obergrenze von 20.000 Standorten bekommen, können wir noch einige Zeit wie bisher weitermachen.

Auch kleinere Vorgartenmammutbäume können groß und alt werden.

Im Vergleich zu den riesig vielen Bäumen, die es insgesamt in Deutschland gibt, sind Mammutbäume sehr selten. Auch dann noch, wenn irgendwann 30.000 Mammutbaumstandorte im Register enthalten sind.

Ich würde mich freuen, wenn das Register weiterhin für neue Mammutbaummeldungen geöffnet bleibt.

Grüße aus dem Südwesten, Christof

[Bakersfield]

Hallo MB-Freunde,

ich bin dafür, dass das Register so bleibt, wie es ist.

Da darf ruhig so flächendeckend wie möglich jeder Baum eingetragen werden. Es kann sich ja jeder selbst "seine Rosinen" herauspicken, die er sich anschauen möchte.

Und es stimmt, auch die kleinen Bäume sind irgendwann groß. Ein Teil davon zumindest. Und dann ist man in einigen Jahrzehnten froh, dass man das gute alte MB-Register (dank seiner viele fleißigen Helfer und Pfleger, besonders in den Jahren bis 2015, dankööö auch von mir) noch online weiß... Und dort sieht man dann, dass auch die dicksten Brummer mal klein angefangen haben.

In diesem Sinne, auf die nächsten Zehntausend!

Ebenfalls leicht beteiligte und deswegen ein bisschen stolze Grüße aus'm Westmünsterland,
Frank

[JNieder]

Ich schließe mich Andreas, Christoph, Andi und Frank vollumfänglich an !
Zustimmender Gruß
Jochen
 

[Sischuwa]

Ich meine auch:

Es sollte so bleiben, wie es ist.


....da weiss man was man hat....Gudn Aabend..

[TaunusBonsai]

Moin zusammen,

freut mich, dass ich ein Thema anstoßen konnte, welches doch mehr Feedback erzeugt als der "normale Forumsalltag".
Es scheint sich eine Mehrheit herauszubilden, die das Register gerne so bleiben lassen würde, wie es ist. Das war auch bei der 10.000. Meldung meine Meinung und die habe ich beibehalten.

Bei aller Freude über die deutliche Zustimmung über die Fortführung des Registers hätte ich mich aber auch über mehr als eine Meldung gefreut, die eine Bereitschaft zur Mitarbeit an der Registerbetreuung signalisiert.

btw: Die Registersklaverei ist bei weitem kein Hexenwerk. Die Freigabe der Neumeldungen ist nahezu "leicht", Korrekturen sind nach einer Einführung mit etwas Übung überhaupt kein Problem.
Wie ich an anderer Stelle schon mal signalisiert hatte, beabsichtige ich, mich aus der aktiven Forums- und Registerarbeit zurückzuziehen. Von daher bitte ich alle Forumsmitglieder mal über eine eigene aktive Beteiligung nachzudenken ...


signalisierender Gruß aus'm Taunus vom Ralf

[Michael D.]

Moin,Leute !

Ich bin ebenso für den Erhalt des Registers,hätte aber den Vorschlag,das nicht an jedes kleine MBchen ein Bild angehängt werden muß.Mein Vorschlag wäre dahingehend,daß eine Fotopflicht erst ab einer bestimmten Größe erforderlich sein sollte,etwa ab einer Baumhöhe von 8 oder 9 m Höhe.Dies würde Vieles einfacher und praktikabler machen.

Vereinfachte Grüße ! Michael

[JNieder]

Mein Vorschlag wäre dahingehend,daß eine Fotopflicht erst ab einer bestimmten Größe erforderlich sein sollte,etwa ab einer Baumhöhe von 8 oder 9 m Höhe.

Find ich absolut nicht.
Bild muß immer dabei sein.
Die mit abgebildete "Umgebung" erleichtert auch das spätere Aufsuchen/Wiederfinden.

LG
Jochen

[Michael D.]

Mein Vorschlag wäre dahingehend,daß eine Fotopflicht erst ab einer bestimmten Größe erforderlich sein sollte,etwa ab einer Baumhöhe von 8 oder 9 m Höhe.

Find ich absolut nicht.
Bild muß immer dabei sein.
Die mit abgebildete "Umgebung" erleichtert auch das spätere Aufsuchen/Wiederfinden.
LG Jochen

Moin,Jochen !

Dazu hat man ja die GPS - Daten,damit kann man jeden noch so kleinen Baum punktgenau finden.D.h.,insofern die Daten genau eingegeben worden sind.Die meisten älteren GPS - Einträge müßten deshalb aktualisiert werden,da sie früher nicht genau übereinstimmen.Bei meinen älteren Meldungen habe ich das bereits teilweise vorgenommen.

Mal abgesehen davon : Wieviele Leute besuchen z.B. einen 3 - m - BM,wenn es nicht gerade ein besonderer Standort ist ?


LG Michael

[JNieder]

Hi Micha,

gut dass es verschiedene Meinungen gibt.
Bleibe aber bei meiner.

Beständiger Gruß
Jochen


+

PS.:
Nicht jeder geht mit GPS auf Baumsuche.