Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[xandru]

Liebe Freunde des ungemessenen Mammuts, Auf dem Hotelgelände des Schlosses Friedrichsruhe steht ein Bergmammutbaum, den Lutz bereits sehr früh als ID 19 gemeldet hat. Leider hat er bisher kein vernünftiges Bild, so dass wir heute einen Abstecher dorthin gemacht haben. Messen konnten wir ihn nicht, da er nicht frei zugänglich ist. Aber meine Schätzungen für den Durchmesser in Brusthöhe liegen im Bereich von 2,60 bis 2,70 Metern. Nun hat der Baum auf jeden Fall mal einen Thread; die Bilder bearbeite ich später. Rechts ist das alte Bild; vermutlich von Lutz. Laut Datei-Stempel dürfte es vor dem November 2005 aufgenommen sein. Aufschiebende Grüße, Wolfgang

[xandru]

Hallo, Zuerst will ich die drei kleinen Bergmammutbäume vorstellen, die Tina auf dem Weg zum Parkplatz gefunden hat. Sie stehen auf dem Hotelgelände – die ID 16346 (rechts) vor dem Weg und die ID 16347 (links) hinter dem Weg. …

[xandru]

… Der dritte Baum steht etwas versteckt am Rand der Fläche. Das wird die Nummer ID 16348. Danach haben wir uns auf öffentlichen Wegen im Uhrzeigersinn um das Gelände herumbewegt. Das stattliche Taxodium distichum bei 49.243045,9.527995 (ohne Foto) überlassen wir dabei getrost den Kollegen vom Sumpfzypressen-Register Aber auch sonst stehen dort einige Kostbarkeiten herum – ein halbes Arboretum …

[xandru]

… Eine Metasequoia haben wir im Ostteil der Hotel-Anlage auch gesehen; das wird die ID 16349. Der Baum ist verhältnismäßig hoch, aber keineswegs befriedigend gewachsen. Wahrscheinlich käme diese Spezies im Freistand besser zur Geltung, wenn sie sich ungestört entwickeln kann. Im Internet-Auftritt ist noch die Rede von einigen Mammutbäumen auf dem Golfplatz. Bei Loch 1 sollen es drei Urweltmammutbäume sein sowie bei Loch 7 zwei Bergmammutbäume und nochmal drei Metasequoien. …

[xandru]

… Nun also zum Baum mit der Nummer ID 19; das ist natürlich der absolute Star vor Ort. Es war schon halb acht, daher waren die Lichtverhältnisse für ein Bild des ganzen Baumes nicht so gut. Wie hoch er sein mag? 25 Meter? Oder doch mehr? …

[xandru]

…

Nun kommen also die Stamm-Bilder dieses Giganten. Unser Eindruck aus 20 Metern Entfernung war, dass nicht viel zum Überlinger Stadtgarten-Mammutbaum mit seinen 2,69 Metern fehlt. Daher schätze ich den Durchmesser hier auf 2,60 bis 2,70 oder mit viel Glück sogar noch etwas darüber.

Das heißt, der Umfang in Brusthöhe dürfte zwischen 8,20 und 8,50 betragen. Damit bewegt er sich –  falls die Schätzung stimmt – in der deutschen Rekord-Liste zwischen den Plätzen 10 und 15.

Allerdings gehört er zum Hotelgelände und ist nicht frei zugänglich. Vielleicht könnte sich jemand per Mail erkundigen?

Rekordverdächtige Grüße,
Wolfgang

[Tom E]

Servus Wolfgang,
zweifelsohne ein imposanter Baum, aber wäre es meiner würde ich mir große Sorgen machen. Man kann das Ganze natürlich auf die Bilder
und Lichtverhältnisse schieben, aber egal von welcher Seite sieht mir der Baum alles andere als Gesund aus. Auf dem 2005er Bild war er ja
noch ganz i.O. bis auf die dürren Zweige im Spitzenbereich welcher mitlerweile ja nichtmehr ist. Aber bis auf die untersten Äste ist der ganze
Baum extrem Licht. Es wäre mal wirklich klasse wenn wer den tatsächlichen Gesundheitszustand des Baums überprüfen und ihm gegebenenfalls
noch helfen könnte. Wäre ja nicht der erste Baum dem dann im fast nackten Zustand nichtmehr geholfen werden kann und leider mit der
Kettensäge bekanntschaft macht. Ansonsten, wenn der Baum weiter so abbaut wird er in einigen Jahren nichtmehr sein. So zumindest meine
rein optische Vermutung. Da helfen leider auch keine Rekordmaße. 

Besorgte Grüße
Tom

[Sischuwa]

Auf dem drittletzten Bild, sieht er aber wunderbar im Laub aus....(Mitte bis unten) denke dass er schon noch eine Weile
die Blicke auf sich zieht...sehr schöner Baum, stimmt!

[xandru]

Hallo,

Trotz der mehrfachen Schäden, die wir von unten nach oben ablesen konnten, hat der Baum insgesamt einen harmonischen Habitus behalten.

Ich hoffe, den Besitzern ist klar, dass sie hier einen historischen Schatz im Garten haben.

Geschätzte Grüße,
Wolfgang

[Tom E]

Morgen,
hier mal das "Finde den Unterschied Bild". Mir geht es weniger darum, dass er nicht harmonisch wirkt oder die Besitzer nicht wissen was sie haben als
um die optische Tatsache, dass der Baum massiv an Blattmasse abgebaut hat und wenn das die nächsten 8Jahre so weiter geht steht er nackt da.
Für mich sieht ein gesunder Bergmammutbaum definitiv anders aus und auch auf der Mainau gibt es Bäume die ebenfalls dieses elende Erscheinungsbild
annehmen und im vergleich zum Registerbild deutlich schlechter aussehen. ID6822 wäre so ein Kandidat für den "Nackten Entlein(BM) Contest". 

Gruß
Tom

[Tom E]

Hier im Forum findet man ja doch Informationen über eine scheinbar (eigentlich) bekannte Problematik.

http://mbreg.de/forum/index.php?topic=4596.0

Hier wurde ja vor Jahren ja über die Probleme der Mainauer Mammutbäume geschrieben und auch von Dr. Thomas Herdt:

"Bezgl. Klima und Standort haben wir hier in der Rheinschiene tatsächlich seit den deutlichen Extremen in den letzten 10 Jahren erhebliche Probleme.
Man kann schon fast von einem schleichenden Mammutbaumsterben sprechen, wenn sich die Verhältnisse nicht stabilisieren/ verbessern."

Finde ich doch sehr interessant und spiegelt nur das optische Erscheinungsbild wieder. Dass die unteren Äste noch "gut" aussehen liegt wohl der
Tatsache zugrunde, dass bei Problemen zuerst die Spitze (bereits 2005 teilweiße dürr) und oberen Kronenbereiche betroffen sind.

Vielleicht interpretiere ich das falsch, aber mir kommt es so vor als würde ich diesbezüglich gar nicht wirklich ernst genommen. Oder die Mehrheit im Forum
hat sich bereits damit abgefunden, dass in diesem Falle sowieso nichts zu machen ist. Ich finde es allerdings sehr schade. 

Ich hoffe es stört nich, wenn ich hier weiter meine Bedenken äußere? (Und alles andere Ignoriere.  )

Abgesoffener Gruß
Tom

[TaunusBonsai]

Moin Tom,

Vielleicht interpretiere ich das falsch, aber mir kommt es so vor als würde ich diesbezüglich gar nicht wirklich ernst genommen. Oder die Mehrheit im Forum
hat sich bereits damit abgefunden, dass in diesem Falle sowieso nichts zu machen ist. Ich finde es allerdings sehr schade. 

das wäre tatsächlich schade. Ich glaube aber eher, dass die Mehrzahl der Leser (zu denen ich auch gehöre) jedoch aufgrund fehlender botanischer Kenntnisse (zu denen gehöre ich ebenfalls ...) sich mit der Äußerung zurückhält.
Ich habe deine Gegenüberstellung mit Interesse gelesen und insbesondere geschaut (ein Vergleichsbild sagt mehr als tausend Posting...).
Ich könnte jetzt nur Mutmaßungen anstellen in den Bereich Trockenschäden, Frostschäden oder auch altersgemäße Habitusänderungen, aber, wie gesagt, gemutmaßt und ohne botanischen Background.

Lass' dich bitte in deinem Klärungsdrang nicht von ausbleibenden Reaktionen bremsen!


Vielleicht fühlt sich ja der/die ein oder andere Fachmann/frau zu einer Stellungnahme gereizt...


reizender Gruß aus'm Taunus vom Ralf

[Tom E]

Hallihallo,
ich kann hierzu jetzt eigentlich schon länger schreiben, dass mir bestätigt wurde, dass es sich um ein Pilzproblem handelt
und der Baum leider kein Einzelfall ist.
Der Baum wird auch regelmässig überprüft und es wird versucht ihn so lange wie möglich zu erhalten.

Diesen Samstag bot sich mir nun erstmals die Gelegenheit den Baum zu besuchen, leider aber ohne Ansprechpartner.
Das nächste Mal dann hoffentlich.

Ansonsten ein paar Maße zu dem Baum.
Umfang auf Hangoberseite 1,30m: 8,42m  (garnicht schlecht geschätzt Wolfgang)
Höhe: 32,5m

Gruß
Tom

[xandru]

Hallo Tom,

Vielen Dank für deinen Einsatz. Damit steht dieser Mammutbaum im Augenblick tatsächlich auf Platz 12 in der deutschen Rangliste; ich habe diese Wiki-Seite gleich aktualisiert.

Aktuelle Grüße,
Wolfgang

[Tom E]

Hallo,
und nochmal zu den Bäumen. 

ID19 soll ein Wilhelmabaum sein.

Die drei Jungbäume ID16346-16348 sollen im "5. Kulturjahr" sein, also Pflanzjahr 2009 oder doch Ende 2008? 

Gruß
Tom