Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[xandru]

Hallo Andi,

Wir waren nicht dort. Aber jetzt habe ich eine Vorstellung von der Gegend und kann es mir merken. Uns hat es dort so gefallen, dass wir sicherlich wieder mal dort spazieren gehen.

Auf den Luftbildern erkenne ich jedoch keine Mammutbäume. Die Farbe ist zu gelblich und der richtige Glanz fehlt auch.

Luftige Grüße,
Wolfgang

[Klaus]

Hallo Andi,

ich habe mir bei Google Maps deine Verdachtsflächen mehrmals angeschaut.
Ich muß Wolfgang recht geben. Ich kann auch keinen BM erkennen.
Ich vermute es sind Lärchen.
Bei jeder Wanderung oder Spaziergang in unbekanntem Gelände habe ich Augen für BMs.
Meine D-Kamera habe ich in der Regel meist dabei.

VG
Klaus

[liluz]

Hi Andi,

herzlichen Glückwunsch zu diesem besonderen Fund auf dem Schafenberg!

Ich habe einen ehemaligen Forstamtsleiter von Geislingen erreichen können, aber leider (und wie befürchtet) existieren keine Unterlagen mehr zur Anpflanzung dieser 4 BMs. Es scheint nur eine handschriftliche Notiz zu existieren, die von einem Pflanzdatum "1900" dieser Bäume spricht. Ich schliesse im Moment (noch) nicht aus, dass diese Bäume früher gepflanzt worden sind und dann "potentielle Kandidaten" für die Wilhelma-Saat wären - einiges spricht dagegen und einiges dafür, z.B. dass an dieser Stelle ehemals ein Pflanzgarten des Forstamtes war und dort ursprünglich mehr als 10 Bäume existierten.

Beste Grüsse,
Lutz

[Waldläufer]

Hallo,
Baumalterschätzungen sind immer schwierig und fehlerbehaftet.
Würde in dem Fall aber auch ein Alter +- 1900 für realistisch halten.
Wilhema-Bäume haben doch noch etwas mehr Speck auf den Rippen.
Ein ehemaliger Pflanzgarten und ob da früher mal 10 Stück gepflanzt waren
sagt eigentlich nichts über das Alter aus.

                                       Viele Grüße              Bernt

[gamberle]

Hallo Lutz,
die Altersbestimmung der Bäume könnte relativ einfach sein. Wie in Post #3 erwähnt, befindet neben ID 17668 ein Stumpf von einem gefällten BM. Ich habe versucht, die Jahresringe zu zählen, da ich aber irgendwie in solchen Dingen eher ungeduldig bin, habe ich es bei 2 vagen Zählungen belassen. Einmal kam ich auf 105, eine Zählung in die andere Richtung ergab 120.
Wann dieser Baum gefällt wurde ließe sich über das Forstamt herausfinden. Vom Verwitterungszustand her wage ich als Laie keine konkrete Einschätzung. Ich fabuliere jetzt halt mal und schätze 5 Jahre.
Legen wir nun das Mittel aus meinen beiden "Zählungen" und die Annahme, dass der Baum vor 5 Jahren gefällt wurde zugrunde, kommen wir auf 1898 ....   

Klaus hatte ja bereits angekündigt, mal dorthin fahren zu wollen. Vielleicht tun dies bei Gelegenheit auch andere. Bin in diesem Fall mal gespannt, auf welche Zählergebnisse und Einschätzungen diese dann kommen.

Vage Grüße
Andi

[liluz]

Hallo Andi,

ich habe nochmal mit dem Revierleiter vom Schafenberg Kontakt aufgenommen. Er teilte mir mit, dass dort seit Dez. 1983 keine Wellingtonie gefällt worden ist.

Insofern wäre es wichtig sicherzustellen, dass es sich bei dem Stumpf wirklich um einen BM handelt.

Wenn BM - dann wird es nochmal interessant mit dem Alter des Baumes / wenn kein BM oder unsichere Bestimmung, dann können wir es bei dem (im Forstamt per Notiz vermerkten) Pflanzdatum "ca. 1900" ("1900" für das Register) belassen.

vG - Lutz

[gamberle]

Hallo Lutz,
ich war mir nicht 100% sicher, ob es sich bei dem Stumpf um einen BM handelt. Etwa 35m in Fällrichtung liegt eine stark beschädigte, verwitterte Spitze eines einst mächtigen Baums (hierzu habe ich ja auch ein Bild eingestellt),  Die geschwungenen, starken Äste bestätigten erst meine Annahme, dass es sich um einen BM gehandelt haben müsste.
Das Bild ist nicht besonders gut geworden, aber vielleicht kann es sich der eine oder andere nochmals genau ansehen:
Ist diese Spitze von einem BM ? Wenn ja, dann liegt sie nicht bereits seit 1983 dort.
Gruss
Andi

[gamberle]

.

[Bakersfield]

Das Bild ist nicht besonders gut geworden, aber vielleicht kann es sich der eine oder andere nochmals genau ansehen:
Ist diese Spitze von einem BM ? Wenn ja, dann liegt sie nicht bereits 1983 dort.

Hallo Andi,

mich irritiert etwas die Farbe des Totholzes. Ist aber auch schwierig zu erkennen. War dein Bild denn nicht für's Forum heruntergerechnet worden? Wenn ja, dann stell doch noch mal einen vergrößerten Ausschnitt hier ein.

Übrigens hatte ich ja in meiner ersten Antwort hier noch nach einem zweiten Stumpf gefragt. Ist es denn nun ein zweiter oder gibt es nur einen?

Auf dem Bild von der ID17667 ist auch noch ein Stumpf zu sehen. Ist das der, den du gefunden hast oder ein anderer?

Viele Grüße,
Frank

[gamberle]

mich irritiert etwas die Farbe des Totholzes. Ist aber auch schwierig zu erkennen. War dein Bild denn nicht für's Forum heruntergerechnet worden? Wenn ja, dann stell doch noch mal einen vergrößerten Ausschnitt hier ein.

Übrigens hatte ich ja in meiner ersten Antwort hier noch nach einem zweiten Stumpf gefragt. Ist es denn nun ein zweiter oder gibt es nur einen?

Hallo Frank,
ein besseres Bild werde ich mal einstellen. Bin momentan an einem anderen Rechner, von dem aus ich keinen Zugriff auf die Bilder habe.
Der Stumpf, den Du auf meinen Fotos bemerkt hast, ist nicht der Entsprechende. Diesen hatte ich damals vor Ort nicht weiter beachtet. Sorry, dass ich Deine Frage damals nicht beantwortet habe.
Gruss
Andi

[gamberle]

Hallo,
ich war heute nochmals am Schafenberg. Ich hatte einfach nicht den Nerv dazu, den VfB-Abstiegskampf im Radio oder gar auf Sky zu verfolgen und musste in die Natur flüchten, trotz des extremen Schmuddelwetters.

Vorher noch den Meterstab aus der Werkzeugkiste geholt und damit's doch wenigstens etwas professioneller wird, noch schnell ein Maßband gekauft. In Sachen Mammutbaum ja eher noch ein "Balljunge", hab' ich das bisher noch nie gemacht und hoffe daher, dass es einigermaßen stimmt.

Hier die Ergebnisse:

ID 17665:  (der Dickste).  Foto mit einem auf 1m ausgeklappten Meterstab als Vergeichsgröße siehe unten.

hier habe ich in 1.30m von der Hangoberseite aus gemessen, also an der "linken Seite" aus der Perspektive des Fotos. Die Meßlinie lag damit knapp über dem sich bildenden Burl
Das Maßband zeigte 466cm, also demnach: BHD 148

PS: An die zwei Meter Durchmesser kann ich nicht glauben. Jedenfalls nicht in der Brusthöhe eines Menschen.

Als ich die Bäume vor ca.2 Wochen entdeckt hatte, meinte ich noch, man mißt in 1,30m vom aller untersten Punkt ... 

ID 17666 (ohne Foto)  BHD 128

ID 17667 (ohne Foto)  BHD 109

ID 17668,  der "Krumme"   BHD 131
auch hier habe ich ein Foto mit 1m-Vergleichsmaßstab angehängt.


Als ich triefend naß in mein Auto stieg, hörte ich im Radio, dass der VfB gewonnen hatte ... auch ohne mich.

Gruß vom Schafenberg
Andi

[xandru]

Hallo Andi,

triefend naß in mein Auto stieg

Toller Einsatz   Alles für den Mammut, alles für den Baum

Vielen Dank, ich werde die Werte gleich eintragen;
Wolfgang

[gamberle]

der Stumpf neben ID 17668 bei dem man die Jahresringe zählen könnte, ist definitiv doch nicht von einem BM. Ich hatte mich damals von der in Fällrichtung liegenden spitze mit ihren mammutstoßzahnartigen dicken Ästen irritieren lassen. Beim Stumpf war ich mir von vorn herein nicht sicher. Der Durchmesser auf Fällhöhe beträgt 1,20m.  Ich komme nicht drauf, welche Baumart es gewesen sein könnte. Eine Tannenart?

Fotos zur "Offtopic" - Spekulation sind angehängt. Auf dem zweiten Foto sieht man ein Stück des herausgesägten Fällkerbs mit der Dicke der Rinde (ca. 7cm)

[Bakersfield]

Hi Andi,

dass du nach deinem "Abstiegskampf" vom Schafenberg klitschnass geregnet warst, passt super ins Bild...

Klasse Aktion... Die Borke des Stumpfes sieht mir nach Douglasie aus.

Viele Grüße,
Frank

P.S.: Ich glaube, die Hamburger hätten heute auch mit 11 Mann das Tor nicht getroffen. Der K(r)ampf bleibt aber spannend...

[Klaus]

Hallo zusammen,

heute bei herrlichem Sonnenschein aber tiefen Temperaturen habe ich den
Weg nach 73329 Kuchen gesucht und auch am Schafenberg gefunden.
Ich war ja sehr gespannt was Andi hier für Prachtstücke entdeckt hat.
Ich wurde nicht enttäuscht. Die Gelegenheit habe ich natürlich noch genutzt
die Baumhöhen zu messen. In diesen Tagen ist ja letzte Möglichkeit
bei Bäumen mitten im Laubwald die Höhen festzustellen. In wenigen
Tagen nach Explosion der Vegetation geht das Messfenster im Wald meist zu.
Zumindest wird das Messen, Mangels ausreichend Sicht, erheblich erschwert.

Die vier Bäume stehen etwa in West-Ostrichtung.
ID 17668
steht einzeln im Osten der Reihe.
Der Drehwuchs ist schon ungewöhnlich bei dem 41m hohen BM.