Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Bakersfield]

Hallo zusammen,

ich bin heute über einen aktuellen Zeitungsbericht auf diesen interessanten Thread gestoßen!
In dem Zeitungsbericht ging es über den Freusburger BM ID 11661, der wirklich beachtliche Maße hat.
http://www.rhein-zeitung.de/region/lokales/altenkirchen-betzdorf_artikel,-ein-gigant-im-garten-mammutbaum-hat-umfang-von-540-meter-_arid,1562324.html

Ich habe die Lokalredaktion mal angeschrieben, mir den Artikel zukommen zu lassen. Ich konnte die Zahlen gar nicht glauben.....
Werde dann mal für den Baum einen Thread eröffnen.

Dieser Thread behandelt ein interessantes Thema, wäre schade, wenn er in den Niederungen verschwindet.

Grüße, Heiko

Hallo Heiko,

ich hatte deinen Beitrag gerade erst zufällig gefunden, weil ich vom Baumbesitzer per Mail angeschrieben wurde und deshalb hier nachschlug. Heute war das Fernsehen, SWF Landesschau, bei ihm und hat einen kurzen Bericht zum Baum gedreht, der heute abend um ca. 19:15 Uhr gesendet werden soll.

Außerdem wurde der BHU aktuell mit 5,46m gemessen. Das macht für den BHD 1,74m... Endlichwurde  auch auf der richtigen Höhe von 1,3m gemessen. Das würde eine jährliche Durchmesserzunahme von knapp 4,6cm bedeuten. Wow!

Demnach könnte er den vollen Meter BHD bereits mit ca. 21 Jahren nach Pflanzung geknackt haben...

Viele Grüße,
Frank

[Rainer]

Hallo Frank,

wann ist denn jetzt eigentlich der Baum gepflanzt worden? Den Zeitungsartikel kann ich nicht aufrufen und hier wurde nur der Umfang genannt. Aber mit 4,6 cm Durchmesserzuwachs im Jahr ist das wahrscheinlich nicht die Nummer 1. Die ID 11142 hatte 2010 jährlich über 5 cm Zuwachs. Bei linearem Wachstum hatte dieser bereits im 18. Lebensjahr einen BHD von 1 m überschritten.

Viele Grüße,

Rainer

[Bakersfield]

Hallo Rainer,

der Baum wurde 1978 gepflanzt. Gut möglich, dass die ID11142 noch ein Stück schneller wächst.

Ich hatte ja den Baumbesitzer per Email kontaktiert und erwähnt, dass sein Baum zu den wüchsigsten zähle. Nicht unbedingst DER wüchsigste. Das müssten wir ja auch erst einmal gründlich recherchieren. Jedenfalls muss er irgendwie das Fernsehen auf das Thema gebracht haben.

Wenn du also noch einmal in die Nähe "deines" Kandidaten kommen solltest...

Viele Grüße,
Frank

[Tuff]

So dürft ihr nicht rechnen. Die ersten 10 - 15 Jahre werden solche Durchmesserzuwächse in Brusthöhe jedenfalls nicht erreicht. Oder glaubt ihr, daß ein Keimlng mal eben ein paar cm zulegt

Diese Kinderstubenphase muss mal also aus dem Durchschnitt rausnehmen, sonst wird der Wert unbrauchbar.

Ich würde mal sehr konservativ veranschlagen, daß ein BM im Alter 15 in Brusthöhe mindestens 10 cm BHD hat. (Oder was meint ihr ?) Von da ab, kann man den jährlichen Durchschnitt berechnen.

[Bakersfield]

Es hat ja auch niemand behauptet, dass der Baum jedes Jahr so viel zugelegt hat. Aber durchschnittlich kommt es in etwa hin...

[Rainer]

Hallo,

also vergleichen wir jetzt mal.

ID 11661: 1978 gepflanzt und 2016 ein BHU von 5,46 m. Macht bei linearem Wachstum 14,4 cm pro Jahr.

ID 11142: 1981 gepflanzt und 2010 ein BHU von 4,97 m. Macht bei linearem Wachstum 17,1 cm pro Jahr. Demnach müsste dieser BM jetzt genau 6,00 m haben. Gehen wir jetzt von einem Durchmesser von 10 cm nach 15 Jahren aus, hätte der BM von 1996 bis 2010 von einem BHU von 0,31 m auf 4,97 m zugelegt. Das wären dann unglaubliche 33 cm jedes Jahr. In 3 Jahren ein ganzer Meter mehr, daran kann ich nicht ganz glauben. Dann hätte der BM aktuell gar einen BHU von 6,95 m. Nein, ich denke so ein BM wächst in jungen Jahren viel schneller als jetzt hier angenommen wird. Zumindest bei diesen extrem schnellwüchsigen BMs. Man sagt doch, dass ein Baum in jungen Jahren am schnellsten wächst. Hier wäre es genau andersherum. Es würde mich jetzt doch mal interessieren, was dieser BM aktuell für einen BHU hat. Gibt es keinen in der Nähe der mal messen kann?

Viele Grüße,

Rainer

[Tuff]

Ups, 10 cm BHD sind wohl doch deutlich zuwenig für 15 Jahre !

Ich habe jetzt mal alte BHD Messungen meiner eigenen Bäume rausgekramt, ich habe mir da nie viel Mühe gegeben, Fotos waren mir immer wichtiger. Für die 2 Bäume die einigermaßen genug Sonne bekommen, habe ich einen BHD von 14 notiert im Alter 10; und rund 19 im Alter 13; also in dieser Phase ein jährlicher Zuwachs von knapp 2 cm (Jahrringbreite 1 cm), was gar nicht viel wäre - aber die ersten Jahre waren es natürlich nur Millimeter, danach kommen dann offenbar immer breitere Ringe. Ich würde davon ausgehen, daß die Breite mit den Jahren immer weiter zunimmt, bis zu extremen Werten um das Alter 20-30, und danach irgendwann wieder abfällt. Mit fehlen hierzu leider Datengrundlagen. (Und meine BM Baumscheibe ist im Moment weit weg...)

Ich glaube aber doch, daß man mit gutem Gewissen wenigstens die ersten 10 Jahre aus der Statistik herausnehmen kann, weil dort die gröbsten Unterschiede auftreten und der Baum in diesem Alter auch noch sehr zufälligen Einflüssen unterliegt, wie Wurzelschäden durch Topfhaltung, Unkrautkonkurrenz, Pilz- und Winterschäden.

Gehen mal bei guten Bedinungen auf maximal 20 cm BHD im Alter 10, vor allem weil das so eine griffige Zahl ist ... wäre das besser ?

Für ID 11142 ergibt sich also:

1991: BH ø = 20 cm      BHU = 63 cm
2010: BH ø = 158 cm    BHU = 497 cm 

BHD-Jahreszuwachs für diese Periode: 7,3 cm. Ohne die Borke wäre das eine Jahrringbreite von 3,5 cm, somit 1 cm mehr als bei der "einfachen Rechnung" (158 / 29). Ich habe solche Jahrringbreiten schon an Baumscheiben gesehen, aber nur als seltene Ausnahmen besonders guter (regenreicher?) Jahre. Wenn die Bedinungen aber praktisch immer so gut sind, dann warum nicht. Nur bezweifle ich, daß das in Deutschland möglich ist. In Neuseeland vielleicht ...

Nun ist es aber leider so, daß wir immer die Borke mitmessen, die bei verschiedenen Bäumen sehr unterschiedlich ausfallen kann. Daher kann man Jahrringbreiten wie oben berechnet bei so jungen Bäumen eigentlich in die Tonne kloppen. Zwar kann man auch dafür Standardwerte finden. Aber wenn es um einen Vergleich unter den "schnellwüchsigsten BM Deutschlands" geht, dann darf man eine außergewöhnlich dicke Borke nicht einfach ignorieren, und muss vor allem bei jungen Bäumen unter sagen wir mal 2m BHD, fairerweise die Borkendicke auch wirklich messen.

[Bakersfield]

Moinmoin,

hier ist der Link zur Mediathek:

http://swrmediathek.de/player.htm?show=db1c84b0-a1e9-11e6-8e1e-005056a12b4c

Viele Grüße,
Frank

[JNieder]

Frank, danke für den Link !

Stimmt, nordamerikanische Verhältnisse auf diesem netten kleinen Areal.

Konnte es aber erst glauben, als ich hinter dem Betreiber das Schild sah. 
 

[Rainer]

Hallo Frank,

danke für den Link. Im Film sagt er beim messen, der BM hätte einen Umfang von 5,40 m. Das Bandmaß fängt aber nicht ganz vorne an, sondern hinter dem Haken. Im Film sind es also 5,44 m. Hier steht 5,46 m. Jetzt haben wir schon drei Werte

Viele Grüße,

Rainer

[Bakersfield]

Hallo Rainer,

ja, der Besitzer misst immer auf 1,40m Höhe. Auf meine Bitte gab er mir dann die 5,46m Umfang auf 1,30m Höhe durch. Ich werde ihn aber jetzt nicht noch nach den fehlenden Zentimetern fragen...

Viele Grüße,
Frank

[Tuff]

Es hat ja auch niemand behauptet, dass der Baum jedes Jahr so viel zugelegt hat. Aber durchschnittlich kommt es in etwa hin...

Schau mal, Frank. Ich kann auch sagen, die Verkehrsdichte auf deutschen Autobahnen betrug seit dem Jahr 1000 n. Chr. durchschnittlich 0,001 Autos pro laufendem Kilometer. Aber so ein Wert sagt einfach nichts mehr über die Realität aus. Genausowenig wie ein BHD ø der in dern ersten 3-4 Jahren einfach "in der Luft" liegt, und später massgeblich von Luft in der Borke bestimmt sein kann.

Wenn man Bäume vergleichen will, muss man einen Parameter wählen, der einen direkten Bezug zur Realität hat, sonst hat das Ergebnis keine Aussagekraft. Das ist wichtig bei Statistiken, wird aber leider oft falsch gemacht.

Bei ein paar hundert Jahren kommt es auf die ersten 10 Jahre nicht so an. Aber wenn diese Bäume hier doch erst wenige Jahrzehnte alt sind ?

[Rainer]

Hallo Frank,

im Film sieht man, wie er den BM misst. Er hat das Bandmaß in einen Nagel eingehängt und außenherum geführt. Dann hat er abgelesen und 5,40 m gesagt. Das Bandmaß fängt aber weiter hinten an. Es wären also etwa 5,44 m. Nicht das er immer 4 cm zu wenig misst

Viele Grüße,

Rainer

[Bakersfield]

Hallo Rainer,

ich hab's auch schon beim ersten Erklären verstanden... Und wer möchte, darf gerne die fehlenden 4cm dazurechnen...

Viele Grüße,
Frank

[Bakersfield]

Es hat ja auch niemand behauptet, dass der Baum jedes Jahr so viel zugelegt hat. Aber durchschnittlich kommt es in etwa hin...

Schau mal, Frank. Ich kann auch sagen, die Verkehrsdichte auf deutschen Autobahnen betrug seit dem Jahr 1000 n. Chr. durchschnittlich 0,001 Autos pro laufendem Kilometer. Aber so ein Wert sagt einfach nichts mehr über die Realität aus. Genausowenig wie ein BHD ø der in dern ersten 3-4 Jahren einfach "in der Luft" liegt, und später massgeblich von Luft in der Borke bestimmt sein kann.

Wenn man Bäume vergleichen will, muss man einen Parameter wählen, der einen direkten Bezug zur Realität hat, sonst hat das Ergebnis keine Aussagekraft. Das ist wichtig bei Statistiken, wird aber leider oft falsch gemacht.

Bei ein paar hundert Jahren kommt es auf die ersten 10 Jahre nicht so an. Aber wenn diese Bäume hier doch erst wenige Jahrzehnte alt sind ?

Manchmal mag ich es auch einmal unkompliziert, Tuff. Wir haben ein Pflanzjahr und einen aktuellen BHD-Wert. Alle weiteren Bezugswerte müssten wir uns aus den Fingern saugen. Wahrscheinlich wird das bei Statistiken oft gemacht. Aber ich belasse es für mich bei den o.g. Werten.

Steht ja jedem frei, das anders zu sehen und zu praktizieren. Nur dann beginnt die Diskussion. Nehmen wir 10 Jahre, 12 oder 8? Wieviel setzen wir für das Alter vor Pflanzung an?

Wer hat Lust darüber zu diskutieren? Dann bitte einen gesonderten Thread dazu öffnen. Hier würde ich es - ehrlich gesagt - nicht gerne haben...

Merken