Und nochmal hallo,
Ich habe jetzt mal ermittelt, wie viele Einträge pro Bundesland überhaupt Maße enthalten. Die Ergebnisse sind
im Wiki nachzulesen.
Bundesland | | mit Höhe | | mit BHD |
Mecklenburg-Vorpommern | | 10 | | 15 |
Berlin | | | | 3 |
Hamburg | | 13 | | 4 |
Bremen | | 13 | | 10 |
Brandenburg | | 15 | | 8 |
Schleswig-Holstein | | 17 | | 14 |
Sachsen-Anhalt | | 17 | | 19 |
Sachsen | | 23 | | 17 |
Thüringen | | 29 | | 12 |
Saarland | | 60 | | 39 |
… | | 201 | | 125 |
Mir ist der Unterschied sehr wohl bewusst: Eine
Höhenangabe verlangen wir seit zwei Jahren für jede Meldung, und sei es nur eine Schätzung. Das sollte auch fast immer möglich sein, da im Deutschlandregister ja Augenschein und Foto verlangt werden.
Die Dicke hingegen ist kaum zu messen, wenn der Baum nicht frei zugänglich ist, und Schätzwerte taugen wahrscheinlich nicht viel. Hier lohnt sich der Aufwand für Vorgartenmammuts nicht. Umso wichtiger ist es aber, außergewöhnlich dicke Bäume doch im Auge zu behalten.
edit 2012-08-29: Ein Wert für den Durchmesser ist m.E. kein Kriterium für die Qualität eines Eintrags. Daher habe ich im Wiki die betreffende Spalte ersetzt durch die Zahl der Einträge mit Bildern ohne Beschriftung und Lizenz.
Die absolute Zahl der Messungen ist in
10 Bundesländern lediglich zweistellig. Das Saarland rangiert um den Faktor 3 unterhalb des nächst besser dokumentierten Landes; vom Saarland nach unten beträgt der Abstand wiederum Faktor 2.
Daraus leite ich meine Empfehlung an den Vorstand ab, die Champion-Bäume für die
5 ostdeutschen Länder, die
3 Stadtstaaten und für
Schleswig-Holstein als „unbekannt“ zu melden (wegen unzureichender Datenbasis) und für das
Saarland nur als „unsicher“ zu bezeichnen (wegen schwacher Datenbasis).
Empfehlende Grüße,
Wolfgang