Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[xandru]

Hallo woelfie,

Ich denke, es handelt sich um die ID 3611.

Merrkwürdig ist schon daß der BM auf dem Friedhof steht

Aus württembergischer Sicht ist das nicht merkwürdig; ich sag nur Simmersfeld, Althütte und Ochsenbach.

Vielleicht kam der verantwortliche Gärtner aus dem Südwesten?

Viele Grüße,
Wolfgang

[isbg33]

Merrkwürdig ist schon daß der BM auf dem Friedhof steht ( sonst eher Lebensbäume oder Laubbäume in Pendula-Form

Hallo Woelfie!

In Böblingen habe ich einen Friedhof mit ca. 100 Mammutbäumen gefunden.

[Michael D.]

Hallo,Woelfie !

Die Bad Hersfelder Friedhöfe bringen es auf 22 BM´s (außerdem UM´s) auf dem "Frauenberg" und 38 BM´s (auch "Glaucum" und 1 "Pendulum") und 5 KM´s  auf der "Hohen Luft".Die Meisten aber Nachwuchsklasse.

Viele Grüße ! Michael

[woelfie]

Hy,
ich möchte/ muß das noch mal nach vorne holen. Weil ich eine Anfrage/Bedenken bekam, ob der Baum tatsächlich schon von ca 1940 ist, demnach 70 Jahre alt. Es soll Luftbilder geben, wonach der Baum 1960 noch nicht existent ist.
Frage 1: Wäre 350 cm Stammumfang bei einem  ca 40 Jahre alten Mammut durchaus angemessen?
Frage 2: wenn der Baum tatsächlich von ca 1940, also 70 Jahre alt,  wäre, müßte er dann nicht mehr Umfang haben?
danke für Antworten
von woelfie

[TaunusBonsai]

Hallo Woelfie,
ich habe gerade mal das Register befragt, wir haben für 1970er BM erfasste DBH von 20cm (den kenne ich persönlich, ein standortbedingt kümmernder 197xer in Idstein, id # 1786) über 60cm, 89cm, 1,19m, 1,27m und 1,68m (der gerade erst von Rainer gemeldete id # 11149 im Saarland).

So, jetzt schau ich nochmal nach 1940....
Da ist leider nur einer erfasst, mit einem DBH von  60cm. Das reicht leider für eine einigermaßen fundierte Aussage nicht aus.

Wie du aber schon bei den 1970ern siehst, sind die Maße immer relativ. Anhängig vom Standort, Boden, Niederschlag, Dünger, Pflege usw, usw.


Hoffe, ein wenig geholfen zu haben.


registersortierende Grüße aus'm Taunus vom Ralf

[xandru]

Hallo Woelfie,

Also habe ich auch einmal nachgeschaut, und zwar bei den BM der Dreißiger und Vierziger Jahre:

ID	Ort	Pflanzjahr	DBH
10492	61231 Bad Nauheim, Hessen	1934	0,99
593	66663 Merzig, Saarland	1935	1,8
8378	41189 Mönchengladbach, Nordrhein-Westfalen	1938	1,34
6166	46286 Dorsten, Nordrhein-Westfalen	194x	0,96
10293	76530 Baden-Baden, Baden-Württemberg	1940	0,6
3612	69427 Mudau, Baden-Württemberg	1946	1,2
82	71566 Althütte, Baden-Württemberg	1946	1
1422	60598 Frankfurt a.M., Hessen	1947	1,36
4718	52525 Heinsberg, Nordrhein-Westfalen	1948	1,45

So gesehen ist der Münsteraner Baum im Rahmen. Dein Foto den Stamm hinauf sieht nicht schlecht aus.

Aber stell doch einfach mal ein paar Ansichten des Baumes hier vor; die Bilder bei bing.com sind ungewöhnlich schlecht.

Wobei: 1940 oder 1970 – das kann wohl keiner tatsächlich entscheiden; da müsstest du vielleicht vergleichbare Bäume bei euch in der Umgebung suchen und vermessen.

Abfragende Grüße,
Wolfgang

[Michael D.]

Hallo,Woelfie !

Frage 1: Wäre 350 cm Stammumfang bei einem  ca 40 Jahre alten Mammut durchaus angemessen?

Durchaus ! Es kommt ganz auf den Standort an und wie gut der Baum versorgt ist.Mir ist ein extrem schnelles Exemplar aus meiner Zeit in Bad Homburg bekannt.Den Baum ID 4128 kenne ich seit dem Jahr 1978,da hatte er eine Höhe von etwa 2 - 2,30 m und hatte einen BHD von etwa 0,08 m (Umfang : 0,25 m).Bei einer Vermessung letztes Jahr durch das Taunus Team '09 haben wir eine Höhe von 35,4 m und einen BHD von 1,48 ( Umfang : 4,65 m )festgestellt.Der Baum steht im Quellengebiet und ist bestens mit Mineralien und Feuchtigkeit versorgt.In der Nähe stehen noch 2 riesige UM´s die ebenso abgehen wie Schmidt´s Katze.Es ist mir sonst kein BM bekannt,der ein solches Tempo an den Tag legt. Originellerweise stehen gar nicht weit davon im Weinbergweg 2 Exemplare (ID 4129),die ich ebenfalls 1978 das erste mal gesichtet habe,die sich zeitweise als sehr langsam wachsend erwiesen.Damals hatten sie etwa 8 m Höhe und bereits recht starke Stämme.Bis ins Jahr 2002 konnte man kaum Zuwachs feststellen (etwa 1 m ), dann ging es auf einmal im normalen Wuchstempo los und sie sind jetzt etwa 15 m hoch.Warum sie solange gebockt haben,kann man nur vermuten.
Von der Dicke läßt sich also nicht immer auf das Alter schließen.

Stämmige Grüße ! Michael