Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Rainer]

Hallo Wolfgang,

aufgrund meiner Wikipediatätigkeit ist mir ja die rechtliche Lage und deren Risiken bewusst. Hier zeige ich deswegen auch nur Bilder, die Problemlos sind. Vom BM in Laudenbach habe ich deswegen hier überhaupt keine Bilder gezeigt, bei MT aber wiederum schon, siehe hier. In Laudenbach hatte ich auch nur die mündliche Genehmigung für Bilder. Also hier werde ich keine Bilder von Hofstett zeigen.

Hallo Jochen,

ich mache mich da nicht verrückt. Ich hoffe ja, dass Frau S. anwesend ist, da ich unter der Woche dort bin. Und wenn ich die mündliche Genehmigung habe, reicht das in den meisten Fällen, so auch bei MT, aus.

Viele Grüße,

Rainer

[Bischi]

Hallo Rainer und andere Bildeinsteller
Wir sollten, und wie auch bei einer Telko beschlossen, müssen wir im Forum dier rechtliche Seite beachten, d.h.
Bilder nur von öffentlichen Flächen einstellen.
Auch wenn es im Forum immer mal wieder Diskussionen und andere Meinungen gibt, die Rechtslage bleibt unverkennbar
und wird auch strikt eingehalten.
Rainer, dir dennoch viel Spass beim Besuch des 'Dicken' in Hofstett.
Meinungsbindende Grüße vom Jürgen

[Klaus]

Hallo Bischi,

du schreibst von „öffentlichen Flächen“.Was sind „öffentlichen Flächen“.
Flächen im Besitz von Staat und Kommune ? Oder sind hier frei zugängliche Flächen gemeint ?
In Land – und Forstwirtschaft gilt meines Wissens ein allgemeines Betretungsrecht
für alle Bürger z.B.Pilzsammler ,Wanderer,Spaziergänger usw.
Dies schließt natürlich aus dass irgendwelche Personen durch ein Weizenfeld
oder ähnliches marschieren und den Fruchtstand beschädigen.Ebenso sind die
Setzzeiten ( Kitze,Ferkel,Bodenbrüter ) des Wildes zu berücksichtigen.
Hier sind wohl umzäunte oder umfriedete Flächen gemeint ?
Sind hier auch private Wege gemeint ? Dann darf man vielleicht auch die
Wege um den Riesen in Neuweiler nicht betreten ?

Viele Grüße
Klaus

[Bischi]

Hallo Klaus

du schreibst von „öffentlichen Flächen“.Was sind „öffentlichen Flächen“.
Flächen im Besitz von Staat und Kommune ? Oder sind hier frei zugängliche Flächen gemeint ?

Gute Frage....
Ich meine frei zugängliche Flächen, aber da weiß Wolfgang  besser Bescheid.
Frei zugänglich sind auch fast alle Waldflächen in Deutschland, klar das man von dort auch seine Bilder posten kann.
wir werden hier mal für alle Poster und Bildeinsteller einen verbindlichen Leitfaden ausarbeiten, damit wir:
1. auf der rechtlich unangreiflich sicheren Seite sind
2. die immer wieder aufkeimenden Diskussionen endlich mal ein Ende finden.
Unergiebig und aufgeschoben geanwortete Grüße vom Jürgen

[Rainer]

Hallo,

also heute war ich beim Riesen. Leider war das Wetter nicht gerade gut. Hier mal ein erstes Bild, von außerhalb. Es zeigt einen dürren Trieb in der Spitze.

Viele Grüße,

Rainer

[JNieder]

.... und das war Alles ? 

[sequotax]

Lieber Jochen,

eine Buchempfehlung für Dich: 

"Wünsche dir alles, erwarte nichts und werde reich beschenkt: Indische Philosophie für ein erfülltes Leben"
R. Sriram

Philosophische Grüße von einem, der meist auch mehr erwartet, als er kriegt...

Remi 

[JNieder]

Bester Remi,

Diesbezüglich sind wir wohl EINS.

Danke !

 

LG
Jochen

[Rainer]

Hallo zusammen,

nur mit der Ruhe, kommt alles

Viele Grüße,

Rainer

[Rainer]

Hallo,

also, Bilder gibt es ja hier eigentlich genug. Aber ok, ein paar habe ich auch. Hier ist ja durchgeklungen, dass Bilder von Privatgrund fürs Forum jeder selbst zu verantworten hat. Gut, hier also ein paar Bilder. Ansonsten einfach löschen

Kopfzerbrechen bereitet mir der Umfang. Ich bin auf 13,60 m Umfang gekommen. Regulär, also keine Pflanzpunktmessung. Und so schön wie bei diesem Baum lässt sich eigentlich nirgends die 1,3 m Höhe ermitteln. Der Burl ist ja beinahe senkrecht. Da habe ich die 1,3 m Höhe gemessen. Die Höhe habe ich übrigens mit knapp 37 m gemessen.

Viele Grüße,

Rainer

[Sischuwa]

Der wär selbst ohne Burl der Kracher untenrum! 

[Rainer]

Hallo Thilo,

ja, auch ohne Burl wäre er der dickste in Deutschland.

Viele Grüße,

Rainer

[heiquo]

Tolle Bilder vom Dicksten!

Auf dem letzten Bild 4 sieht es so aus als wären 3 Auerochsen oder Wisente zu Stein, äh Baum erstarrt. Als wären sie durch den Baum gerannt und erstarrt.
Oder sie versuchten den Baum auf einem Karren fortzubringen und erstarrten dann (aus welchen Gründen auch immer) und sind mit der Zeit in den Baum eingewachsen.

Die Fantasie geht mit mir durch, vielleicht liegts auch an Georges Bizet`s Blumenarie....

Gute Nacht, Heiko

[Rainer]

Hallo,

ich dachte eigentlich, es kommt irgendeine Reaktion wegen meinem Messwert, ist aber nicht so Ok, dann stelle ich jetzt mal selbst meine Messung in Frage. Nun, kann meine Messung stimmen? Beziehungsweise, stimmen die alten Messungen?

2014: 13,60 m
2012: 13,88 m
2009: 12,88 m

Irgendwie passen die Werte nicht zueinander. Aber wie schnell wächst der BM nun tatsächlich? Gehen wir jetzt mal von meiner Messung aus. Der Baum ist 147 Jahre alt, hat einen Umfang von 13,60 m. Demnach müsste der Baum pro Jahr etwas über 9 cm an Umfang zulegen. Die Kernfrage ist aber auch, wie alt ist der Burl? Ich denke nämlich, dass der BM wegen diesem Burl überdurchschnittlich schnell an Umfang zulegt. Wohl auch mehr, als in jungen Jahren des BMs. Also ich denke, der jährliche Zuwachs liegt gut über 10 cm. Vergleicht man jetzt die Messwerte von 2009 und 2014, kommt man auf jährlich etwa 14 cm. Und das könnte durchaus stimmen. Was meint ihr, wie alt ist wohl dieser Burl?

Viele Grüße,

Rainer

[xandru]

Hallo Rainer,

Die Werte von 2012 und 2014 liegen nur 2% auseinander. Der Burl mag senkrecht sein – die andere Seite des Stamms ist es nicht.

Ich finde, die Werte bewegen sich noch innerhalb der üblichen Messtoleranzen. Zumal bei abholzigen Bäumen wenige Zentimeter Unterschied bei der Messhöhe zu vielen Zentimetern Unterschied im Ergebnis führen können. Und der eine spannt das Maßband, der andere lässt es locker auf der Oberfläche aufliegen.

Nicht beunruhigte Grüße,
Wolfgang

PS: Die folgende Anfrage blieb ja leider unbeantwortet. Dort könnte die Ursache liegen.

Dicke:

• 4,1 m (06-2009)
• 4,42 m (05-2012)

Die Vergleichbarkeit dieser Werte wage ich hingegen anzuzweifeln. Für die Wüchsigkeit eines Bergmammuts wären in drei Jahren maximal 5 cm zu erwarten gewesen. Habt ihr etwa tiefer gemessen als die Expedition vor drei Jahren? Gab es unterschiedliche Meinungen darüber, ob man ab dem höchsten Punkt der Basis misst oder ab dem Mittelwert zwischen höchstem und tiefstem Punkt.

Die Interpolation zwischen den Werten von 06-2009 und 03-2014 hätte für 05-2012 einen Wert von 4,25 Meter erwarten lassen. Aber auch diese Unsicherheit bewegt sich innerhalb einer Toleranz von 4%.