Mammutbäume (öffentlicher Bereich) > Wissenswertes & News

Meeresspiegel steigt noch schneller als befürchtet............

<< < (13/24) > >>

Joachim Maier:

--- Zitat von: Fritz am 18-März-2009, 10:48 ---
--- Zitat von: Joachim Maier am 17-März-2009, 15:28 ---P.S: Erklär mal einem Slumbewohner von Kalkutta, warum Du vielleicht beim nächsten Autokauf nicht eine Nummer kleiner nimmst und den Rest für die Bekämpfung von Hunger und Elend einsetzt?  ???

--- Ende Zitat ---

Findest du nicht selber, dass Du hier - wie so oft - extrem unsauber argumentierst?

Bei der Geldverschwendung für den "Klimaschutz", geht es um Geld, welches nicht von den Personen erarbeitet wurde die es ausgeben.

--- Ende Zitat ---

Es wird immer wieder sinnvolle Aufgaben geben, welche sich nicht direkt selber finanzieren, für das Allgemeinwohl aber wichtig sind. Daher ist nicht entscheidend, ob das Geld selber direkt erarbeitet wurde oder nicht und daher meine Argumentation genaugenommen auch nicht unsauber.

Entscheidend ist für was es verwendet wird und da wir letztendlich wieder die Nutznieser einer Verbesserung sind, welche aus einer derartigen Investition sich entwickelt - auch wenn es nicht für jeden so offensichtlich ist - sind diese Ausgaben durchaus gerechtfertigt!

Analog wäre hier die Diskussion über Steuern zu nennen. Genaugenommen sind wir in gewissen Belangen auf die Hilfe bzw. die Unterstützung des Staates angewiesen. Es gibt aber auch die Diskussion um Verschwendung der Steuergelder.

Das Problem ist genaugenommen nicht die Investition an sich, sondern die Unvollkommenheit und Fehlerhaftigkeit des Menschen!

Fritz:
Moin Joachim, deine Argumentation ist sogar ganz genaugenommen sehr unsauber - Du vergleichst Äpfel (meine Steuergelder für nicht selbstbestimmte Ausgaben) mit Birnen (mein Geld für meine Sachen) und schmeißt sie in einen Topf (Kalkutta). Was ich mit meinem Geld mache geht nur mich etwas an - was mit unseren Steuergeldern passiert geht uns alle an! Deswegen darf ich mich darüber aufregen das unser Geld für 0,0002°C "weniger Klimawandel" ausgegeben wird statt ein paar Millonen vor dem Hungertod zu retten - ohne das Du diese (aus meiner Sicht) Geldverschwendung mit einer anderen fiktiven (ggf. meiner) Geldverschwendung zu relativeren versuchst. Wenn du auf das Argument eingehen willst, dann geh auf den Nutzen der Tausenstelgrad ein - oder warum z.B. die Gelder nicht doch besser für holländische Deiche oder Umsiedlungsprogramme von
Tuvalu nach Nordhessen (@ Berni:  :P) genutzt werden könnten, als mir hier mit inhaltsleeren Sätzen wie "...auch wenn es nicht für jeden so offensichtlich ist - sind diese Ausgaben durchaus gerechtfertigt" zu kommen ... "nicht für jeden so offensichtlich" ist echt klasse ... vielleicht kannst Du es für mich ja ein kleines bischen offensichtlicher machen ... darüber kann man dann nämlich diskutieren ... Danke!

LG Fritz

Joachim Maier:
Hallo Fritz,

ich denke über die Dimensionen des Nutzens zu urteilen sind wir hier auch trotz vermeintlich vollständiger Information nicht qualifiziert genug.

Du legst Deinen Schwerpunkt auf das "Wie der Geldbeschaffung". Ich lege den Schwerpunkt auf den Nutzen des Forschungsobjektes, welcher für mich persönlich nachvollziehbar gegeben ist. Das mag bei Dir anders sein.

Der Diskussionspunkt ist: Ist der Nutzen groß genug um die Höhe der Ausgaben zu rechtfertigen?

Du sagst "Nein".

Ich sage "Ja", weil nicht nur der Klimaschutz durch diese Forschung profitiert sondern auch andere benachbarte Forschungsbereiche, wie z.B. Ozeanografie .... und der vollständige Nutzen deshalb auf Grund der Komplexität für uns genaugenommen nicht erkennbar ist.

P.S.: Ich würde in diesem Forum eigentlich viel lieber wieder forumsbezogene Threads verfolgen. Da es ja ein Fass ohne Boden ist, was hältst Du davon die Diskussion hier vorerst abzubrechen?

Fritz:

--- Zitat von: Joachim Maier am 18-März-2009, 11:47 ---(..)  Ich lege den Schwerpunkt auf den Nutzen des Forschungsobjektes, welcher für mich persönlich nachvollziehbar gegeben ist. Das mag bei Dir anders sein.(...) nur der Klimaschutz durch diese Forschung profitiert sondern auch andere benachbarte Forschungsbereiche, wie z.B. Ozeanografie ....
--- Ende Zitat ---

Ich habe 0,0 gegen Forschung und dazu auch nichts geschrieben. Ich habe etwas gegen die Milliardenausgaben des sog. Klimaschutzes, der (an den bisherigen Ergebnissen gemessen) nichts bringt - dafür aber wichtige Ressourcen bindet die man besser z.B. für die Abmilderung der Folgen des Klimawandels einsetzen könnte. 


--- Zitat von: Joachim Maier am 18-März-2009, 11:47 ---
P.S.: Ich würde in diesem Forum eigentlich viel lieber wieder forumsbezogene Threads verfolgen. Da es ja ein Fass ohne Boden ist, was hältst Du davon die Diskussion hier vorerst abzubrechen?

--- Ende Zitat ---

Kein Problem - mach doch! Dieser Thread innerhalb des Forums beschäftigt sich aber mit dem Klimawandel - niemand muss hier lesen o. gar schreiben ...  ;D

LG Fritz




 

Joachim Maier:
Wenn wir nicht versuchen den Klimawandel als solchen nachweislich zu erkennen, werden es Unsummen sein, welche wir für Abmilderung ausgeben müssen, da die Leugner des Klimawandel sich nicht für diesen interessieren und munter weiter diesen verstärken. Wir werden genaugenommen mit diesen Abmilderungsausgaben gar nichts erreichen weil für das Loch, welches wir stopfen, zwei neue aufgerissen werden. => Ein Fass ohne Boden.

Wenn die Folgen grundsätzlich fundiert nachgewiesen sind, gilt es die entsprechenden Rahmenbedingungen in allen staatlichen Gesetzen zu verankern bzw. - soweit schon geschehen - diese noch stärker zu konkretisieren.

Es bringt nichts, wenn z.B. Deutschland sich vorbildlich verhält und z.B. China gleichzeitig das 100-fache dieser Einsparungen mehr in die Atmosphäre bläst.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete