Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Rainer]

Dann möchte ich dich bitten, wenn du hier DBH-Werte angibst, zu erwähnen, dass es sich um geschätzte Werte handelt, so dass man das dann so in die Datenbank einpflegen kann. Nicht das da dann Werte reinkommen, die einem suggerieren, dass es sich um eine Messung handelt.

[Rainer]

http://de.wikipedia.org/wiki/Brusth%C3%B6hendurchmesser

[Lukas Wieser]

Hallo Peter, wenn's mir nur drum gehen würde wer den Dicksten hat, könnte ich ja mit Deiner Corseaux sur Vevey-Messung zufrieden sein, meiner ist so dicker!;-) Mir gehts aber nicht darum, und auch nicht darum wer recht hat, es geht mir um richtig oder falsch!:-) Wir wollen ja schlicht Bäume miteinander vergleichen, und das sollte nach fairen, einheitlichen und nachvollziehbaren Kriterien geschehen!:-) Stellen wir uns einen frisch gepflanzten BM-Sämling anno 1870 vor: Wir wollen ja ermitteln wie dick dieser bis 2009 geworden ist, 1.30m über dem Erdpunkt, wo er gestartet ist!:-) Da ein Terrain selten ganz eben ist, ist es da nur logisch, daß die Stammachsen-messung/Index B die einzige richtige Messmethode sein kann!:-) Das Gleiche gilt für das Ignorieren von Erdhügeln/ Aufschüttungen um den Stamm, diese waren ja bei der Pflanzung nicht da und würde es ohne den BM gar nicht geben!:-) LG Lukas.

[Lukas Wieser]

Hallo Peter!:-) Du vergisst bei Deinem 45er-Hang die extreme (!) Abholzigkeit der MB, besonders der mächtigen BM!:-) Das liegt wohl daran, daß Dir die Erfahrung fehlt, Du hast erst wenige (relativ;-)) BM vermessen, und diese zu 99.9% in Brusthöhe!:-) Ich dagegen habe die letzten knapp 30 Jahre tausende (!) Messungen gemacht, und diese auf verschiedenen Höhen!:-) Aufgrund dieser Erfahrung kann ich sagen, daß ein durchschnittlicher BM der in 1m Höhe 10m Stammumfang hat, 1.30m über Boden nur noch 9m Umfang hat!:-) Mein Gigant verliert von 1m über Boden bis in 2m Höhe 2.82m an Stammumfang, von 12.33m auf 9.51m!:-) Macht auf einen halben Meter Messhöhe 1.41m Stammumfang!:-) Und Du meinst einen halben Meter hochrutschen ist nicht viel!?;-) Dann eine weitere Verfälschung: Bei BM in Hanglage sammelt sich am Stamm auf der Oberseite allerlei Material, Nadeln, Zapfen, Holz etc Genau dies ist der Grund, warum BM-Stämme in der Sierra hangoberseitig verbrennen LG Lukas.

[Lukas Wieser]

Hallo Lutz!:-) Es gibt vor allem 2 Dinge auseinander zu halten: Die Waldmesslehre ist eine Messlehre der Forstwirtschaft, taugt aber nicht um Baumriesen miteinander zu vergleichen!:-) Die Stammachsen-messung/ Index B wird international von Baumforschern angewendet um Baumriesen miteinander zu vergleichen, diese Messung taugt allerdings in der Forstwirtschaft weniger weil sie weniger gut Aufschluss über die Holzmasse (Nutzholz) eines Baumes gibt!:-) Wir wollen ja aber schlicht Bäume miteinander vergleichen und kein Nutzholz produzieren!;-) Unsere dicksten BM wären eh nur Brennholz, weil Stämme über 1m BHD in der Forstwirtschaft überhaupt nicht gefragt sind!:-) Auch Robert Van Pelt, der technische Leiter des amerikanischen Big Tree State-Programms erläutert das in seinen Büchern!:-) Das Big Tree State-Programm wurde in den 80er Jahren in Washington aufgegleist und vergleicht die dicksten, höchsten und voluminösesten Bäume aller Arten von A-Z miteinander!:-) LG Lukas.

[Lukas Wieser]

Hallo Martin!:-) Du hast recht, das ist eindeutig und einfach, eindeutig falsch und einfach Quatsch!;-) LG Lukas. Ps: Ich werde NIE nach der Waldmesslehre MB vermessen, dann lasse ich die Mitarbeit am EU-Register dankend bleiben!:-@ Meine Zeit kann ich sinnvoller nutzen...

[Lukas Wieser]

Hallo Peter!:-) Nun, Robert Van Pelt und Wendell Flint haben in ihren Büchern die Messdaten in Fuss und Kubikfuss genauso wie in Meter und Kubikmeter!:-) Wo ist das Problem mit den amerikanischen Messdaten?:-) Ich zumindest weiss: 1 Inch=2.54cm, 12 Inches=1ft=30.48cm, 3ft=1 Yard=91.44cm etc!:-) Gehört meiner Meinung nach zur Allgemeinbildung, und ein bisschen Kopfrechnen hält die grauen Zellen jung+in Schwung!;-) LG Lukas.

[Lukas Wieser]

Hallo Rainer!:-) Ja ich habe einige Bäume vermessen-einige hundert!;-) Messungen waren es die letzten knapp 30 Jahre mehrere tausend!;-) LG Lukas. An Xandru: Hallo Wolfgang!:-) 5% ist ein gewaltige Verfälschung!:-( Die Top-Baumforscher messen auf 1% genau, oder genauer!:-) Wendell Flint z.B.hat jeden BM-Stammfuss exakt ausgemessen und mit Rastersystem den Querschnitt auf einer Karte eingezeichnet!:-) Wenn Du bei einem 12m BHU-Baum eine Verfälschung von 5% hast, bedeutet das beim Stammquerschnitt rund 10% (!) Verfälschung, oder mehr als 1m2 Verfälschung!:-( Ein 11.40m BHU-Baum hat rund 10% weniger Masse als ein 12m BHU-Baum, willkommen in der irren Welt der Volumen-berechnungen!;-) Momentan berechne ich für Baumforscher Michel Brunners Buch das Stammvolumen der mächtigsten Schweizer Fichten, Tannen, Douglasien, Buchen, Eichen etc!:-) Die Masse nimmt mit grösserem Durchmesser unproportional zu!:-) LG Lukas.

[Lukas Wieser]

Hallo Peter!:-) Nö, der Gigant von Corseaux sur Vevey ist eben nicht so dick wie Du gemessen hast!;-) Ich habe Dich ja darauf hingewiesen, daß die (ehemalige) Rabatte oberhalb des Baumes aufgeschüttet ist, und der Baum die letzten 20 Jahre regelrecht da reingewachsen ist!:-) Man kann die BHU-Messung sicher nicht 1.30m über aufgeschüttetem Erdboden machen, so was ist Quatsch!;-) Du konntest das beim Messen noch nicht wissen, schliesslich kennst Du ja diesen Baum nicht über 20 Jahre wie ich, aber Du hättest das wenigstens berücksichtigen können als ich Dich daraufhingewiesen habe!:-) Geht es nun darum, ob Du fehlerfrei+perfekt bist, oder geht es darum daß im EU-Register der richtige Wert steht!?!?;-) Das Erstere interessiert wohl nur Dich, das Zweite dagegen viele!;-) LG Lukas.

[Lukas Wieser]

Ps: Wissenschaftlich gesehen ist aber nicht der dickste MB der Mächtigste/Grösste, sondern der Baum mit dem grössten Stamminhalt!:-) Zu diesem Zweck vermisst man einen MB auf verschiedenen Höhen (bis zur Spitze) und berechnet aufgrund der diversen Stammabschnitte den Stamminhalt!:-) Wissenschaftlich gibts drei Kategorien: Der Dickste, der Höchste und der Grösste!:-) Der Höchste und der Grösste meinen absolut nicht das Selbe und werden umgangssprachlich oft verwechselt!:-) LG Lukas.

Hallo Michael!:-) Aber hallo, geht es jetzt darum daß alles möglichst einfach ist, oder geht es darum die Bäume möglichst richtig+genau zu vermessen?;-) Vorschlag damit es noch einfacher geht und Du Dich nicht schämen musst: Wir lassen die Messerei ganz bleiben, machen nur noch Fotos und sammeln im Register die MB-Standorte!;-) Wäre auf jeden Fall richtiger als falsche Messdaten zu ermitteln, und die Bäume darauf basierend zu vergleichen!;-) Nun, zum von Dir genannten (Ausnahme-) Fall: Hättest Du Dich mit der wissenschaftlichen Grossbaumver-messung befasst würdest Du die dazu gültige Regel kennen: Man spannt das Massband auf der Hangoberseite am tiefstmöglichen Punkt um den Stamm und ermittelt auf Höhe Stammachse die Messhöhe, z.B.1.80m, diese Messhöhe wird dann notiert!:-) Handelt es sich um einen besonders dicken Baum, muss man halt die anderen Bäume in 1.80m Messhöhe nachmessen um beurteilen zu können welcher Baum der Dickste ist!:-) LG Lukas.

Ps: Die BM "Boole" und "Stagg" mussten auf diese Weise vermessen werden!:-)

[Lukas Wieser]

Hallo Peter!:-) Der war jetzt ganz gut!;-) *grins* Meines Wissens gibt es keine Kluppen um Bäume mit 3-5m BHD zu vermessen!;-) So ein Teil wäre ja gigantisch, da müßte man ja Arme haben wie Hulk Hogan um das Teil zu halten und zu bedienen!;-) Unbekloppter äh kluppenloser Gruss Lukas.:-)

[Lukas Wieser]

Hallo Rainer!:-) Mit Schaufeln ist das Problem nicht zu lösen, allein schon wegen den Wurzeln!;-) Das gibts nur eines, Massband am tiefstmöglichen Punkt um den Stamm spannen und auf halber Hanghöhe die Messhöhe ermitteln+notieren!:-) Schaufel-und Leiterfreier Gruss Lukas.

[xandru]

Hallo Lukas,

5% ist ein gewaltige Verfälschung!:-( Die Top-Baumforscher messen auf 1% genau, oder genauer!:-)

Als Laie kriege ich ohne Spezialwerkzeug schon mal eine Genauigkeit von anderthalb Prozent hin. Das gilt aber nur unter sehr guten Bedingungen (ebener Stand; kein Wurzelhügel; geringe Abholzigkeit). Aber je würdiger der Baum, desto schwieriger wird es.

Für Tausende von Vorgartenmammuts reichen meiner Ansicht nach die 5% Genauigkeit, die ein Laie bei zwei Messungen in fünf Minuten erreichen kann, vollkommen aus.

Ich denke wir sollten uns also nicht um die *eine* richtige Messmethode streiten.

Anders sieht es für die interessanten Bäume aus!

mit Rastersystem den Querschnitt auf einer Karte eingezeichnet! :-)

Geil! Sowas hatte ich mir auch schon vorgestellt. Wissenschaftliche Erkenntnisse hängen von multidimensionalem Denken ab. Vielleicht ist es ja sogar sinnvoll, die Konturlinie mit der nächstliegenden Hyperbel-Gleichung zu beschreiben, also

k₁·y = 1 / (k₂·x²) – k₃

oder so ähnlich.

das Stammvolumen der mächtigsten Schweizer

Eben: Die verdienen Profi-Messungen!

Zwecks differenziertem Inhalt schlage ich sowieso für jeden interessanten Baum hier einen eigenen Thread vor - und wenn möglich einen eigenen Wiki-Beitrag in der verdienten Ausführlichkeit.

Gruß,
Wolfgang

[Rainer]

Hallo Lukas,

ich stelle fest, dass du beim vermessen von Bäumen so ziemlich die gleiche Ansichten hast wie ich. Mit der Anzahl der Vermessungen kann ich da leider noch nicht ganz mithalten. Ich schätze aber mal, in den letzten 20 Jahren werde ich auch schon so etwa 1000 Bäume vermessen haben.

Hier wurde auch schon mal auf den Wikipedia-Artikel zu Brusthöhendurchmesser vewiesen. Dort steht das auch mit der Messung an der Hangoberseite. Ich habe dort jetzt mal das etwas konkretisiert, mit der Stammachsenmessung, und mit einer Grafik versucht zu verdeutlichen. Was meinst du, geht das so in die richtige Richtung? http://de.wikipedia.org/wiki/Brusth%C3%B6hendurchmesser

Viele Grüße,

Rainer

[Sir Cachelot]

Vielleicht tun sich Rainer und Lukas mal zusammen und schreiben in unserem Wiki einen entsprechenden Artikel, alles andere ist nur Stückwerk.
Ich werde jedenfalls, wenn dann, weiterhin so messen wie bisher.