Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Rainer]

Hallo,

wie ich gerade sehe, fehlt im Register noch ein BM. Im Fortsgarten steht nämlich noch ein weiterer BM, den ich letztes Jahr dort gesichtet habe. Und zwar im Areal des heutigen Tiergartens. Der müsste also auch noch ins Register.

Viele Grüße,

Rainer

[Rainer]

Hallo Wolfgang,

sehe erst jetzt den Nachtrag. Warum in ein nicht öffentliches Feld? Weil die Messung von mir ist?

Viele Grüße,

Rainer

[xandru]

Hallo Rainer,

Die Register-Leute lesen nicht alle Threads aufmerksam. Für Nachträge gibt es ja den Ändern-Thread; beim Nachtragen sehen wir ja, welche Werte älter und welche jünger sind. Und wie man Bäume meldet, weißt du auch.

Wir schreiben die zusätzlich in ein nicht öffentliches Feld

Ich habe jetzt in „26-Februar-2012, 17:53“ nicht groß studiert, wer die älteren und wer die neueren Messwerte hat. Grundsätzlich sind alle Werte interessant festgehalten zu werden. Die jüngste Messung kommt natürlich in das öffentliche Standard-Feld; ältere Messungen kommen in ein nicht-öffentliches Feld.

Erklärende Grüße,
Wolfgang

[Rainer]

Hallo Wolfgang,

da du vorgestern auf meinen Beitrag geantwortet hast, dachte ich, du hättest ihn dir durchgelesen. Und da hatte ich ja gesagt, dass meine Messungen drei Jahre jünger sind.

Geklärte Grüße,

Rainer

[sequoiaundco]

Hallo Frank,
du schreibst:

Die Theorie, dass die südlichen Herkünfte wüchsiger sind, lässt sich an diesen beiden Bäume aber kaum belegen, da der jüngere zwar etwas kräftiger ist, dafür aber in der Höhe noch ganz schön aufholen müsste, wo ihm etwa 10 Meter fehlen.

Ein solcher Beleg wird auch kaum möglich sein.
 Bei der immer wieder belegten großen genetischen Variabilität bei allen Parametern an den einzelnen BM-Standorten macht es meiner Meinung nach wenig Sinn, aus dem Wuchsverhalten einzelner Exemplare auf Herkünfte zu schließen. Genausowenig kann man sicher erwarten, typische Vertreter eines Groves heranzuziehen, wenn man aus wenigen Samen eines Groves - womöglich noch von einem Baum - einzelne wenige Pflanzen anzieht.
 Außerdem sind meist die kleinstandörtlichen Bedingungen (pro qm) gerade in Parks u.ä. so unterschiedlich, dass die jeweilige Licht-, Wasser- und Nährstoffversorgung ganz unterschiedliche Resultate zeigen.

chris (sequoiaundco)

 

[Bakersfield]

Hi Chris,

ich weiß, dass man keine verlässlichen Ergebnisse mit kleinen Losgrößen (wie bei meinem Experiment) bekommt. Trotzdem bleibt es spannend zu beobachten und man kann auch mal Glück haben...

Zudem sind hier in der Community schon hunderte (eventuell auch tausende... ) kleiner BMs bekannter Herkunft gezogen worden. Da werden sich schon Paralellelen finden lassen.

Bei den alten BMs denke ich bei den Maßen und Pflanzjahren immer an die Aussagen von Lukas, der das in der Schweiz ja bei sehr vielen alten und jungen Bäumen über Jahrzehnte verfolgt hat. Da denke ich, dass man schon einen roten Faden erkennen kann.

Dass man da kaum was wird nachweisen können, ist auch klar. Man kann aber spekulieren. Und Eindrücke sammeln...

Grüße,
Frank

[Bakersfield]

Versprochen ist versprochen...

Der Forstgarten in Kleve hat neben den MBs satt und genug andere sehenswerte Bäume zu bieten. Auch ich habe in der kurzen Zeit das meiste noch verpasst.

Ein paar schöne Exemplare habe ich dennoch gesehen. Und hier sind die Bilder dazu. Praktischerweise hängt an jedem Baum ja ein Schild, so kann man auch nach Monaten noch nachvollziehen, was man sich da zuerechtgepixelt hat...

Forstgärtnernde Grüße,
Frank

[Bakersfield]

...next...and last.

[xandru]

Hallo,

Bei dem 1855-er war ein Schild aus dem Jahr 2005 angebracht. Dort stand ein Alter von 150 Jahren, also demnach 1855. Ob das korrekt ist, kann ich leider nicht beurteilen.

Ich kann im Augenblick nicht nachvollziehen, aus welcher Quelle das Pflanzjahr 1855 für die ID 472 stammt. Ist es nur dieses Schild? Dann ist die Quelle schwach, weil wir wohl alle schon ziemlich unzuverlässige Schilder gesehen haben.

Immerhin ist es in unserem Register der älteste Bergmammutbaum in Deutschland. Da wäre es schon peinlich, wenn die Jahreszahl nicht fundiert wäre.

Unsichere Grüße,
Wolfgang

PS:

Der Gehölzgutachter Burkhard Wöstefeld hat bei einer Vielzahl der Gehölze eine Altersbestimmung vorgenommen. Aber auf den Tag genau ist diese allerdings nicht möglich.
Das Baumalter wird nach der so genannten Mitchell-Formel bestimmt: Baumalter = Stammumfang in cm / 2,5. Dieser Formel liegt eine mittlere Jahresringbreite von ca. 4 mm zugrunde.

(Quelle)

[Mick Rodella]

Ich kann im Augenblick nicht nachvollziehen, aus welcher Quelle das Pflanzjahr 1855 für die ID 472 stammt. Ist es nur dieses Schild? Dann ist die Quelle schwach, weil wir wohl alle schon ziemlich unzuverlässige Schilder gesehen haben.

Immerhin ist es in unserem Register der älteste Bergmammutbaum in Deutschland. Da wäre es schon peinlich, wenn die Jahreszahl nicht fundiert wäre.

Hallo Wolfgang, für welchen BM mit angeblichem Pflanzdatum vor 1860 gibt es denn überhaupt verlässliche Nachweise?
Wer hat schon einmal ein Dokument gesehen, wo die Pflanzung beurkundet ist?

Man wird halt ab und zu gefragt. Zwischenzeitlich hatte ich mal den Bensheimer BM am Fürstenlager (1856?) als Rekordhalter im Kopf, scheint aber auch nicht hieb- und stichfest gewesen zu sein. Schlage eine Sternchen-Wertung (Pflanzdatum nicht bestätigt/laut Hinweisschild...) vor.

LG Micha

[xandru]

Hallo Micha,

für welchen BM mit angeblichem Pflanzdatum vor 1860 gibt es denn überhaupt verlässliche Nachweise?
Wer hat schon einmal ein Dokument gesehen, wo die Pflanzung beurkundet ist?

Bei den 1856-er Bäumen in Riquewihr (Haut-Rhin) ist klar dokumentiert, dass sie anlässlich der Geburt des Thronfolgers gepflanzt wurden.

Und die beiden 1858-er in Thal (SG) tragen eine Tafel (Quelle):

Wellingtonia gigantea, Heimat Amerika, Geschenk der Königin Viktoria von England 1858

Verlässliche Grüße,
Wolfgang

[xandru]

Hallo Jochen,

GE für den 1855-er:
51,795653°
  6,126531°

TOMTOM für den 1855-er:
51,47726°
  6,07632°

(farbliche Hervorhebungen von mir)

Ich bin zwar nicht Peter. Es scheint sich aber um das Problem mit der dezimalen Gradeinteilung und den Minuten/Sekunden zu handeln.

Die erste Angabe ist mit Komma: „51.795653, 6.126531“. Wenn du bei Google auf den grünen Pfeil klickst, bekommst du die Angabe auch in Grad, Minuten und Sekunden angezeigt: „51°47'44.4"N 6°07'35.5"E“.

Die rot hervorgehobenen Ziffern machen an dieser Stelle zwar keinen Sinn. Aber die Erklärung muss wohl in diese Richtung gehen. Im übrigen bezeichnen wir die Koordinaten des Baums. Dein Gerät befand sich sicherlich neben dem Baum.

Grüße von der Gerät,
Wolfgang

Nachtrag: Die Angaben beim TOMTOM sind so zu deuten:
51°47.726'
  6°07.632'

[JNieder]

Hallo Wolfgang,

das ist jetzt fast 6 Jahre her.

Heute würde ich das nicht mehr mit dem Navi.

Aber Du hast Recht, ich stand mit dem Gerät neben dem Baum und nicht mittendrin.
Was genau aber möchtest Du mir tatsächlich sagen, ich stehe nämlich etwas auf dem Schlauch.

Irritierter Gruß
Jochen

[Bakersfield]

Aber Du hast Recht, ich stand mit dem Gerät neben dem Baum und nicht mittendrin.

Das hat definitiv etwas für sich, wenn man mit so einer Geocaching-Äpp zu Fuß nach den Koordinaten navigiert. Immer den Blick auf das Smartphone-Display gerichtet, nur noch ein paar Meter und...BOING...der Kopf hat den Baum erreicht...

[Otto]

Hallo MB-Freunde,

schon wieder fast vergessen, aber bei der Katalogisierung von Bildern wieder aufgefallen:
Im August waren wir in Kleve anlässlich eines Verwandtentreffens, wir trafen uns im Lokal direkt neben dem Forstgarten.
So konnte ich schnell ein paar Bilder machen.