Vielen Dank fuer die Links, Joachim ! Hier mein erster Eindruck:
Fangen wir mal mit fs.fed.us an. Harvey schreibt
Ancient ancestors of the giant sequoia (Sequoiadendron giganteum) were widespread throughout much of the Northern Hemisphere during the late Mesozoic Period.Die Referenz ist Chaney 1951: A revision of fossil
Sequoia and Taxodium in
western North America based on the recent discovery of Metasequoia. Chaney hat so weit ich weiss Sequoiadendron ausschliesslich in Nordamerika untersucht. Immer wenn er von der Northern Hemisphere (Alaska, Island, Groenland) spricht, bezieht er sich hingegen auf Metasequoia und Sequoia. Mit ziemlicher Sicherheit hat Harvey den Begriff 'Northern Hemisphere' uebernommen und ungerechtfertigerweise auf Sequoiadendron ausgedehnt. Der klassische Irrtum, basierend auf ungenauen Zitaten und Worten (Redwoods, Sequoias).
Es faellt auch auf dass hier von Ancestors die Rede ist (weiter unten von 'earliest close relatives'), nicht von der Art selber. Was soll dieser Ausdruck ? Die direkten Vorfahren von Sequoiadendron sind bis heute voellig unbekannt. Die Spur verliert sich irgendwo zwischen dem Verschwinden der Voltziales und dem Auftauchen der Taxodiaceen. Ich wuerde sagen, Harvey war sich hier ueberhaupt nicht sicher was er eigentlich sagen wollte !
Was wir brauchen ist Primaerliteratur, das sind Veroeffentlichungen von Forschungen durch genau die Leute, die sie gemacht haben, und in denen steht an welchem Ort sie welche Fossilien gefunden haben und auf welche Weise sie analysiert und bestimmt wurden.
Zum zweiten Link, The Biogeography of the Giant Sequoia by Jennifer Daly. Sie beruft sich auf Harlow 1979, das ist das Textbook of Dendrology, ebenfalls keine Primaerliteratur und wieder kein Paleobotaniker. Harlow koennte denselben Irrtum begangen haben wie Harvey. Vieleicht bezieht sich Harlow ganz einfach auf Harvey, oder direkt auf Chaneys Untersuchungen ? Jedenfalls werde ich versuchen seine Quellen zu finden.
Der ebenfalls zitierte Michael Barbour ist die 'Terrestrial Vegetation of California, 3rd Edition' - also dieselbe Sitution, keine Primaerliteratur, kein Fachmann, Zitierungen im Kreis. Ich werde auch hier versuchen die Referenz auf die fossile Fundstaette zu finden (aber das wird eine ganze Weil dauern weil ich nicht daran glaube dass etwas neues dabei herauskommt....).
Die anderen beiden Links sind klasse ! Es ist uebrigens derselbe Artikel, ist Dir das aufgefallen ? Ich hoffe ich kann ihn irgendwie in die Haende bekommen:
Ucar, Staccioli, Stoll (1996), mit Beteiligung des Instituts für Holzforschung in München, dessen Labor fuer die Analyse der Fossilien genutzt werden konnte.
Ich bleibe aber kritisch: In Griechenland gibt es einen Petrified Forest mit Sequoia-Stuempfen, also war Sequoia auch am Mittelmeer, und Sequoia und Sequoiadendron sind am fossilen Holz leicht zu verwechseln (das Hauptunterscheidungsmerkmal ist die Menge der Holzstrahlen, das ist nicht besonders eindeutig). Solange es nur dieser einzige Befund ist, glaube ich an einen Irrtum. Zumindest aber steht hier nur eine 'small ecological niche' am Mittelmeer zur Debatte, nicht die Gesamte Noerdliche Hemisphere. Immerhin, dies ist eine Primaerforschung wie ich sie mir wuensche. Ich werde versuchen mit den Autoren in Kontakt zu treten. Vieleicht fange ich mit dem Institut an.
Es wird noch weiter gehen!
Wenn Du mehr solcher Primaerforschung finden kannst, nur zu ! Ich glaube aber es wird bei dieser einzigen Ausnahme (die vielleicht ein Irrtum ist?) bleiben !
Was haeltst Du davon diesen 'Faden'
hier forzusetzen ? Ich meine, die armen Zisterziensermönche koennen doch nix dafuer...
Autor
Thema: Stift Wilhering Niederösterreich (Gelesen 5538 mal)