Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[sequotax]

Hallo Jungs,

schöne Bilder  - und prima, wenn so ein interessanter Thread lebendig gehalten wird !!!

Von der Zuschauertribüne,

Remi

[xandru]

Hallo,

Hier habe ich noch ein Detail-Bild der ID 5202 vom Mai 2009. Immerhin ist es mit dem Pflanzjahr 1882 einer der ältesten Küstenmammutbäume in Deutschland.

Die Dickenmessung ist nicht sinnvoll bei einem mehrstämmigen Baum.

Außerdem habe ich im Register einen Link auf diesen Thread gesetzt.

Rekordbäume durchsehende Grüße,
Wolfgang

[xandru]

Hallo,

Die Mitteilungen der DDG Nr. 76 nennen die folgenden Zahlen:

• Kaldenkirchener Aussaat von 1952,
• gepflanzt 1957,
• umgepflanzt 1967.

Dies gilt für alle 4 KMs im Wäldchen; vgl. hier.

Verweisende Grüße,
Wolfgang

[xandru]

Hallo,

Einen der beiden KMs östlich des Wäldchens (ID 4824) hat Jochen am Samstag gemessen und ist auf 32,1 Meter (05-2012) gekommen. Das müsste der direkt neben der Torreya californica sein.

An alten Werten haben wir neben der undatieren Bemerkung „Sturmschaden, ehemals über 36 m hoch“ noch die folgenden Angaben:

• 26 m (1983)
• 25 m (07-2008)

Aktualisierende Grüße,
Wolfgang

[xandru]

Und hallo nochmal zu den Küstenmammuts im Wäldchen,

Die ID 4825 steht im Wäldchen und gabelt sich recht bald. Bisher hatten wir im Register einen Durchmesser von

• 1,33 m (06-2009).

Nach der Messung vom Wochenende sind es nun 1,38 m (05-2012).

Für die ID 6727, die sich weiter oben teilt, lautet der alte Wert:

• 1,20 m (06-2009).

Als aktuellen Wert dürfen wir schreiben: 1,25 m (05-2012).

Bei beiden Bäumen macht das einen Zuwachs des Durchmessers um 5 cm in drei Jahren. Das ist weniger als für einem gesunden Bergmammutbaum typisch wäre. Aber der Küstenmammutbaum verfolgt eben höhere Ziele als sein dickster Freund

Vergleichende Grüße,
Wolfgang

[xandru]

Hallo,

Direkt an der Bushaltestelle stehen mit der ID 6731 zwei größere und ein kleinerer KM.

Bisher steht bei der Dicke ein Wert unklarer Herkunft von

• 31,9 Metern (06-2009).

Am Samstag hat Jochen für die beiden großen Bäume die Höhe ermittelt:

• 32 m und
• 28,5 Meter.

Der dritte, bedeutend kleinere Baum könnte eine Wurzelbrut sein. Denn als separate Pflanzung macht er wenig Sinn.

Differenzierende Grüße,
Wolfgang

[xandru]

Hallo,

Fast tagesaktuell bringe ich hier ein Foto vom September 2011.

Es zeigt den zwieseligen Küstenmammutbaum oben im Wäldchen, der die ID 4825 hat. Ortskundige werden sich sicherlich an die riesige Catalpa links im Hintergrund erinnern.

Im Rahmen der Zwiesel-Diskussion soll dieses Bild die Höhenverhältnisse zeigen. Es sieht so aus, als wenn unterhalb der Brusthöhe vorne und hinten Wülste sind wie bei einem Φ und oberhalb der Brusthöhe sich dann die beiden Stämme trennen und eine Lücke hinterlassen wie bei einer liegenden Acht (∞).

Auf jeden Fall habe ich den Baum in der Rekordliste mal mit einer Fußnote versehen. Denn so ganz vergleichbar mit einem einstämmigen Exemplar ist er nicht…

Unvergleichliche Grüße,
Wolfgang

[xandru]

Hallo,

Rainer hat im September 2013 den Zwiesel-Baum ID 4825 gemessen.

Der neue BHD beträgt 1,44 m (09-2013); die aktuelle Höhe liegt bei 42,5 m (09-2013); hier ist der Link zum Eintrag bei Monumentaltrees.

Mit dieser Höhe ist es einer der höchsten Küstenmammutbäumen Deutschlands.

Ich möchte daran erinnern, dass eine ganze Gruppe von Bäumen aus Kaldenkirchen stammt (Mitteilungen der DDG Nr.76):

• ausgesät 1952,
• gepflanzt 1957,
• umgepflanzt 1967.

Somit ist dieser Baum inzwischen seit der Keimung 61 Jahre alt.

Aktuelle Grüße,
Wolfgang

[Rainer]

Hallo Wolfgang,

du klaust mir also meine Meldung hier

Ok, du schreibst, eine der höchsten KMs in Deutschland. Die Rekordliste ist ja nicht aktuell. Aber du hast ja Einsicht in die späteren Änderungen. Welcher KM ist denn aktuell höher, oder gleichhoch? Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass es der höchste KM ist.

Viele Grüße,

Rainer

[xandru]

Hallo Rainer,

So sind die Daten im Augenblick:

• Laut Register ist die ID 4825 auf der Mainau inzwischen 42,5 Meter hoch (09-2013).

• Die ID 201 von 1874 in Weinheim misst 40,5 Meter (06-2013).

• Platz 3 erreicht die ID 14719 in Weinheim (einer in der Gruppe) mit 39,8 m (02-2012); diese Messung ist umstritten.

• Auf den vierten Platz kommt einer der beiden KMs in Weinheim in ID 180 (am Weg) mit 38,5 Metern (02-2012); ich denke, das passt.

Bei Gelegenheit könnte ich die Rekord-Seite mal aktualisieren. Aber im Augenblick sind die Daten doch noch ziemlich in Bewegung.

Bewegte Grüße,
Wolfgang

[Rainer]

Hallo Wolfgang,

danke für die Recherche Wie also vermutet. Der KM auf der Mainau ist nicht einer der höchsten, sondern der absolut höchste.

Platz 1 und 2 habe ich in diesem Jahr selbst gemessen. Also für mich stimmen die Werte Zu Platz 3 und 4 kann ich nichts sagen, wie genau die Messungen waren. Aber es verdichtet sich, dass diese eventuell nicht ganz so hoch sind. Auf Platz 5 kommt dann da schon ein weiterer Mainau-KM, der mit 36 m, oder irgendein anderer?

Viele Grüße,

Rainer

[xandru]

Hallo Rainer,

Im Augenblick sieht die Rangliste folgendermaßen aus:

• ID 4825, Insel Mainau, 42.5 (09-2013)
• ID 201, Weinheim, 40.5 (06-2013)
• ID 14719, Weinheim, 39.8 (02-2012)
• ID 180, Weinheim, 38.5 (02-2012)
• ID 200, Gleisweiler, 37.5 (07-2010)
• ID 16288, Nettetal, 37.2 (01-2013)
• ID 16287, Nettetal, 36.5 (01-2013)
• ID 16283, Nettetal, 36.1 (01-2013)
• ID 6729, Insel Mainau, 34.2 (07-2008)
• ID 3387, Wuppertal, 34.1 (03-2012)
• ID 16277, Nettetal, 33.8 (01-2013)
• ID 6726, Insel Mainau, 33 (0)
• ID 6732, Insel Mainau, 33 (05-2012)
• ID 16281, Nettetal, 33 (01-2013)
• ID 3405, Düsseldorf, 32.5 (07-2011)
• ID 16264, Nettetal, 32.3 (01-2013)
• ID 4824, Insel Mainau, 32.1 (05-2012)
• ID 6731, Insel Mainau, 32 (05-2012)
• ID 16276, Nettetal, 32 (01-2013)
• ID 16268, Nettetal, 31.2 (01-2013)

Listige Grüße,
Wolfgang

[Rainer]

Hallo Wolfgang,

danke für die Recherche. Vielleicht sollte man bei der Höhenangabe im Register noch vermerken, wie die erhoben worden ist? In Monumentaltrees wird angegeben, wie gemessen wurde. Und da erscheinen nur solche Höhenwerte in den Rekordlisten, die mit entsprechenden Gerät vorgenommen wurde.

Anregende Grüße,

Rainer

[xandru]

Hallo Rainer,

Diesen Vorschlag habe ich auch schon gelesen. Zwischen der naiven Schätzung eines Feld-, Wald- und Wiesenbaums (Fehlerquote ±40%) und der hochtechnisierten Messung eines Rekordbaums liegt eine ganze Palette von technischen Möglichkeiten. Nicht immer steigt jedoch die Qualität der Messwerte proportional mit dem Preis der Ausrüstung; eklatante Messfehler sind auch mit Lasern schon vorgekommen. Freilich spricht nichts dagegen, die verwendete Technik unter „Bemerkungen“ einzutragen.

Ich habe heute mal ein Foto ausgemessen. Der Stammdurchmesser ist mir ja bekannt. Ich bin auf etwa 57 Meter gekommen. Damit wäre das der zweithöchste BM in unserem Europa-Register. Eine qualifizierte Höhenmessung wäre tatsächlich dringend an der Zeit.

Für das simple Verfahren war meine Schätzung in Riquewihr damals eigentlich gar nicht so weit von den aktuellen Messwerten entfernt (Baumsteiger: 57,7 m und Laser 58,1 m). Bei einer Beschränkung auf hochwertige Messungen wäre dieser Baum nie in der Rekordliste aufgetaucht.

Auch wenn ich die Messungen kaum glauben kann, habe ich die zwei höchsten Bäume einfach mal in die Liste der höchsten Bergmammutbäume Europas übernommen.

Hier ist es umgekehrt: Verglichen mit den Stockwerken der Gebäude komme ich in Niederbronn-les-Bains auf Größen im Bereich von 45 bis knapp 50 Meter. Auch wenn mit dem Laser gemessen wurde, kann ich die 54,6 und 54 Meter nicht glauben. Freilich kann ich das nicht beweisen. Möglicherweise führen minimale Unsicherheiten bei der starken Untersicht vor Ort zu maximalen Fehlern.

Für das Beste halte ich es, wenn jeder umsichtige Werte angibt, aber im Zweifel zu konservativ. Wenn der Baum mal in einer Rekordliste ist, provoziert er sowieso Kontrollmessungen – davon kannst du ja selber ein Lied singen.

Die Daten sollten ja so sein, dass sie beim Melden einfach einzutragen sind (mal ganz was Neues ). Sie sollten aber auch beim Auswerten einfach zu vergleichen sein (also eine lineare Liste, gewonnen aus dem einen Höhen-Feld).

Einfache Grüße,
Wolfgang

[Tom E]

Hallo,
während ich gerade über diese Bäume gestolpert bin ist mir aufgefallen, dass ich ein Bild ziemlich exakt
aus der Perspektive von 2008 habe. Dabei geht es mir hauptsächlich um den höheren BM und den KM.
Die Werte sollen sich seither wie folgt verändert haben:
KM: 36,5 -> 42,5m
BM: 43,5 -> 47,5m

Rein nach den Bildern hat der KM wohl wirklich etwas aufgeholt, ob es wirklich 6m sind.. ich glaube kaum.
Was für mich etwas klarer ist, der BM ist niemals 4m gewachsen.
Oder habe ich etwas an den Augen? Was denkt Ihr davon?
Für mich ist da der Wurm drin, mein Bild ist allerdings von Sept12. Großer Schub 2013?
Natürlich ist es nicht leicht Maße anhand von Bildern zu schätzen, aber im Falle des BMs durchaus möglich.
Die KM-Spitze ist leider etwas überstrahlt. Sie ist noch etwas höher aber sehr filigran.

Gruß
Tom