Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[xandru]

Liebe Freunde des malerischen Mammuts,

Im Web sehr gut dokumentiert ist ein BM vor dem Schloss Augustenborg:

• Totale: http://www.panoramio.com/photo/22672535
• Detail: http://www.panoramio.com/photo/56117639

Das wird unsere EU-ID 4758.

Den Tipp habe ich von dieser Seite, die eine Liste von Bäumen in Dänemark anführt:

• Der står et gammel træ i Lederborg park, ved Lejre.
• Glorup, Fyn
• ved Augustenborg,
• ved Segen skovfogedhus
• Almindingen
• Langesø gamle pinet (35 x 5,3 m i 1976)
• Gjorslev på Stevns, ude i den skov som er ved kysten
• Knuthenborg safripark, flere træer (det største 31m høj i 1997 og 6,72 m omkreds år 2000)

Malerische Grüße,
Wolfgang

[Otto]

Hallo MB-Freunde,

am Freitag waren meine Frau und ich auf der Heimreise von Seeland (Dänemark). Im Vorbeifahren sah meine Frau einen sehenswerten BM-Wipfel. Wir verließen die Schnellstraße und fuhren in den Ort. In der Nähe des Schlosses parkten wir. Zwischen Schloß und Fjord/Förde fanden wir den von Xandru registrierten Baum. Das er schon registriert war, wusste ich da noch nicht.
Da auf dem Schloßniveau eine Baustelle war, liefen wir runter zum Fjord. Hier die Bilder:
Der Baum steht am Hang, auf etwas mehr als der halben Höhe zwischen Fjord und Schloß. Von unten machte ich, bzw. meine Frau, die meisten Bilder.
Wie schon Xandru, halte ich 18xx für möglich, sogar wahrscheinlich. Nur ist ein Vergleich mit alten BM mit Bäumen im westlichen oder südlichen Deutschland schwierig, da das Klima in DK doch anders ist. Die Bäume wachsen in DK doch ein beträchtliches Stück langsamer.

[Otto]

Für den Hang war ich mit Sandalen nicht gut ausgerüstet, eher für die hohen Temperaturen. Bis zum Baum schaffte ich es immerhin.
Meine Spannweite beträgt 175cm, unten ist der Baum ähnlich dick. Ich muß aber von oben messen, was mir hier aber nicht gelang.
Ich schätze den BHD auf 1,50m.
Die Höhe schätze ich auf 28m. Eine einfache Messung war von unseren Standpunkten nicht möglich. Es wäre wohl von der anderen Fjordseite möglich gewesen, aber wir waren etwas unter Zeitdruck  .

[Otto]

Vom Rande der Baustelle aus hier noch zwei Bilder.

Dann gings weiter Richtung Schleswig-Holstein.

VG   Otto

[Tuff]

Schöner Baum !

Wieso denn von oben messen ... warum nicht seitliche Mitte ?

"Spannweite Foto" .... gibs zu, Du hast den Baum mal eben gerade gedrückt damit der BHD größer wird !

[Otto]

Hallo Michael,

von mir schlecht formuliert: Die 1,30m über Grund, BHD, hätte ich an der höchsten Stelle ansetzen müssen. Mit den Sandalen rutschte ich aber hin und her, ich habs also bei einer Schätzung bewenden lassen. 2009 gabs ja mal eine lange Diskussion über ie Messmethode.
Von meinem Standort am Baum aus hätte der BM etwa 1,76m Durchmesser. Der Mittelwert wäre etwa 1,63m.

VG   Otto

[Tuff]

2009 gabs ja mal eine lange Diskussion über ie Messmethode.

.... bei der (hoffentlich) herauskam, daß die Waldmesslehre nichts taugt für unsere Zwecke. Sie misst den BHD so, daß ein Maß für das geschlagene Holz entstehen kann, und basiert dabei auf eher jungen astfreien Bäumen welche noch keinen gravierenden Wurzelanlauf haben (stellen wir uns vollschlanke Buchen vor). An einem Hand kann man den Baum nur an der Oberseite anschneiden - daher wird auch für den BHD an der Oberseite angesetzt.

Unser Anspruch ist jedoch, Wuchsleistung zu vergleichen. Wenn wir in der Ebene den BHD 'ab Grund' ansetzen, ist das eine tolerierte Vereinfachung für eine unkomplizierte Messung. Weil gerade Bergmammutbäume massiv Streu anhäufen, taugt es bei größeren Bäumen eigentlich nicht. Die 'Pflannzpunktmethode' versucht, quasi, den Sämling, im Stamm zu sehen. Der ist also auf 'historischer Höhe' und - am Hang wichtig: - in der Mitte des Baumes.
Daher wird man den BHD am Hang generell seitlich in der Mitte ansetzen.

Der mögliche Holzertrag im Falle des Fällens spielt für uns keine Rolle, und wenn man die forstliche Waldmess-Methode verwendet, kann man Wuchsleistungen - vor allem mit Bäumen in der Ebene - nicht mehr vergleichen.

Ich weiss grad nicht mehr wo die besagte Diskussion im Board ist, aber ich hoffe, dort ist bei Hangmessungen dementsprechend entschieden worden.


 

[Tom E]

Ja, was kam dabei eigentlich heraus? 

Ganz ehrlich, wen interessierts? Wuchsleistung ist für mich, wie hoch wurde der Baum und wie viel Holz hat er produziert unter den gegebenen Umständen. Der Stammumfang in Bodennähe hat damit eigentlich relativ wenig zu tun, zumindest nicht bei unseren abholzigen Mammutbäumchen, hier müsste man mehrere Messungen in größeren Höhen machen, zumindest aber bis 5m Höhe. Ich wünsche in ferner Zukunft viel Spaß beim durch den Boden messen, wenn 1,3m über dem vermutlichen Pflanzpunkt oberseitig bereits unter der Oberfläche liegt. Einen Vergleich zu den amerikanischen Bäumchen wirst man so auch nicht erreichen, die messen nämlich auch nicht durch den Boden.

Eine Messmethode, die unter manchen Umständen keine Zukunft hat. Aber wenn es hilft, dass man dadurch den "dicksten" Baum hat, bitte. 

[Tuff]

Ich führe das mal hier weiter.