Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[frechdachs612]

Moin Otto,


gutes Gedächtnis!!


Letztes Jahr ist mir wegen der faulen Bande ein 18xxer
durch die Lappen gegangen!!!
Aber dieses Mal hab ich einen Handwagen dabei,
für die Kilometer danach!!!!
Die foppen mich nicht mehr 


Bisher hab ich allerdings noch nichts entdeckt.
Niederfell ist MB - technisch Entwicklungsland!


Gruss

[Otto]

Hallo Dietmar,

hier noch Updates zu den von Kawi gemeldeten Bäumen in Ratingen-Ost:
ID15484:  Höhe 24,0m Datum: 04-2018 ; Alter: 197x ; Bemerkung: Höhe nur Wipfel gemessen; Alter geschätzt
ID15485:  Höhe 23,0m Datum: 04-2018 ; Alter: 198x ; Bemerkung:  Höhe nur Wipfel gemessen; Alter geschätzt
ID15486:  Höhe 22,0m Datum: 04-2018 ; Alter: 198x ; Bemerkung:  Höhe nur Wipfel gemessen; Alter geschätzt
ID15588:  Höhe 24,0m Datum: 04-2018 ; Alter: 198x ; Bemerkung:  Höhe nur Wipfel gemessen; Alter geschätzt

VG   Otto

• done Dietmar

[Otto]

Hallo Dietmar,

Bild hochgeladen für den Ratinger KM, ID15492:
http://mbreg.de/wiki/index.php/Datei:Ratingen_ID15492_KM_072.jpg

VG   Otto

• done Dietmar

[Sischuwa]

Hi
Hier ein neues Foto für die Ludwigsburger ID 1473

/wiki/index.php/Datei:Ludwigsburg_ID1473_BM.jpg
/wiki/thumb.php?width=100&f=Ludwigsburg_ID1473_BM.jpg

• doneotto

Danke Thilo

[Otto]

Hallo Dietmar,

zur ID17141, BM in Hilden der Link: http://mbreg.de/forum/index.php/topic,10849.0.html
und zur ID17143, KM in Hilden der identische Link.
der Link zur ID17142 lohnt nicht mehr, ich melde ihn dead.

Neue Höhe ID17141: 21m, Datum: 06-2018
Neue Höhe ID17143: 19,5m, Datum: 06-2018

VG   Otto

• done Dietmar

[Otto]

Hallo Dietmar,

ein Update für einen UM in Leichlingen, ID17591:
1. Link zum Beitrag: http://mbreg.de/forum/index.php/topic,8757.0.html
2. Bilder neu /wiki/index.php/Datei:Leichlingen_ID17591_UM_486.jp g
            und /wiki/thumb.php?width=100&f=Leichlingen_ID17591_UM_486.jpg
3. Straße: Unter Nüsenhöfen, zu ereichen über: Gottlieb-Claasen-Weg
4. Höhe  : 24.0 ; Meßdatum: 06-2018
5. Pflanzjahr: 197x
6. Bemerkung: Höhe geschätzt, nur Wipfel gemessen; Alter geschätzt

das zu dem UM,    Gruß   Otto

• done Dietmar

[Tuff]

Hallo, mal eine Frage an die Melde-Profis. Ich möchte meine eigenen BM demnächst mal mit Höhe und BHD erfassen und könnte sie dann auch endlich mal melden. Es handelt sich um 9 BM > 3m Höhe auf einer kleinen Fläche von ca. 4000 m². Es kommen noch ein Dutzend weitere nach, die derzeit noch zwischen 50cm und 2m groß sind. Ich würde dann in ein paar Jahren (bzw. alle paar Jahre) immer ein paar auf einmal nachtragen.

Ich will keine unnötige Extra-Arbeit für die Register-Pflege schaffen, und meine eigenen Daten sind ja sowieso vorhanden.
Was ist das beste Vorgehen fürs Register: Jeden Baum einzeln erfasen und melden, oder das Ganze als Gruppe bzw. Microgrove, wie ich es nenne (dann könnte ich die aktuellen Einzelbaum-Werte zB. in den Kommentar schreiben) ?

[frechdachs612]

Hallo Micha,


ich würde die Bäume einzeln melden.
Der Arbeitsaufwand ist im ersten Mo.etwas mehr,
man spart sich später aber das splitten.
Nur zu Micha,
wir sind eh etwas unterfordert!


arbeitswütige Grüße,
Dietmar

[Andreas Roth]

Ich bin da immer etwas zwiegespalten. Grundsätzlich verdient sicher jeder schöne große Baum eine eigene ID samt eigenem Foto, andererseits dient die Datenbank mit ihren IDs ja vor allem dazu, ein Verzeichnis zu erstellen, wo überhaupt Mammutbäume zu finden sind. Wenn es sich um eine (mehr oder weniger) einheitliche Pflanzung in einem Waldstück handelt, ist eine ID pro "Grove" sicher mehr als ausreichend.

In so einem Wäldchen werden immer auch mal ein paar Bäume abgängig sein, ganz exakt können die Zahlen also ohnehin nicht sein, sondern die ID sollte eher dazu dienen, den Standort eindeutlg zu bestimmen. Auch viele gemeldete Einzelbäume sind sicher längst verschwunden, was hier nur nach und nach zufällig entdeckt wird, wenn man mal wieder an der Stelle vorbeikommt und einem der Verlust auffällt.

Vielleicht kannst Du einen Mittelweg gehen, und Deine Pflanzung auf eine Handvoll IDs aufteilen, à la "die große Gruppe hier rechts, die jungen Bäume hinten in der Ecke" usw., genaue Daten kann man dann in einem Thread hier im Forum nennen, und im Register gibt's dann eben nur ein Übersichtsbild samt Koordinaten. Ausnahmen würde ich nur bei Sorten machen, falls es also z. B. einen 'Glaucum' gibt, sollte der natürlich eine eigene ID bekommen.

[frechdachs612]

Hallo Andreas,


gefundene Gruppen melde ich in der Regel auch gesamt.
Wenn es meine eigenen Bäume wären,
würde ich sie einzeln melden.
Bei 9 Bäumen ist es doch recht überschaubar,
gerade weil das dokumentieren der Veränderung
im Laufe der Jahre doch einfacher im Register zu
hinterlegen ist.
Gerade weil man doch seine eigenen Bäume viel öfter
in Augenschein nimmt als fremdgepflanzte Bäume.
So ist  bei unterschiedlichem Wachstum kein
separieren mehr nötig.


Gruß Dietmar

[Andreas Roth]

Letztendlich hängt es wohl davon ab, wie viel man sich bei den eigenen Bäumen selbst zumuten möchte. Stehen die am Haus, wo man quasi jeden Tag nachschauen kann, sind separate IDs sicher sinnvoll. Micha schreibt allerdings oft, dass seine Bäume ohnehin weitgehend auf sich gestellt sind, seine Anpflanzung ist eben eher ein "Mini-Grove" in der Natur und weniger eine Garten- bzw. Parksituation, wo man jedem Baum eine individuelle Pflege angedeihen lassen kann. Für die "Registersklaven" ist der Arbeitsaufwand sicher unerheblich, also stellt sich wohl eher die Frage, wie viel Aufwand Micha betreiben möchte.

[frechdachs612]

Für die "Registersklaven" ist der Arbeitsaufwand sicher unerheblich, also stellt sich wohl eher die Frage, wie viel Aufwand Micha betreiben möchte.

  stimmt!

[Tuff]

Es gibt also gute Argumente für beide Vorgehen ... wenn es aber den Register-Admins nicht zuviel ist, würde ich doch eher einzeln melden. Ich habe mir jetzt vor allem auch folgendes überlegt: Die wenigen BM dieser kleinen Fläche (insgesamt werden es wohl maximal 20 werden, weitständig) sollen ja ein Genpool sein. Nicht daß ich hier unbedingt die allerwertvollsten Herkünfte gefunden hätte, damals wusste ich vor allem ja noch gar nicht wie diese denn aussehen sollen. Aber ich habe auf Vielfalt Wert gelegt, vor allem bei den noch kleinen Generationen. Natürlich habe ich meine Aufzeichnungen. Aber was wenn diese mal verloren gehen ?

Daher halte ich es für das Beste, im Register zu jedem Baum einen Kommentar mit der genauen Herkunft einzupflegen bzw. einen Hinweis darauf, was an genau diesem Baum evt. besonders ist (also zB. 'direkter Nachkomme vom Sherman-Tree', oder 'var. glaucum' - es ist aber natürlich nicht an jedem Baum irgendwas besonderes.)

Ich hoffe das macht euch nicht zuviel Arbeit !

Jetzt muss ich als nächstes aber erstmal die Daten sammeln, vor allem das Vermessen kann ne Weile dauern ...

[frechdachs612]

Hallo Micha,


sicher gibt es Argumente für beide Vorgehen,
nur für die eigenen Bäume würde ich in jedem Fall Einzelmeldungen vorziehen,
gerade bei so einem überschaubaren Bestand.
Die meiste Arbeit dabei hast aber Du als Melder selbst,
nicht die Register-Admins.
Uns betrifft es nur bei den Freigaben und bei den Änderungen/Updates im Laufe der Zeit.
Du hast im Eingabeformular die Möglichkeit die Bemerkungen zu jedem Baum zu hinterlegen.

LG,
Dietmarr

[Andreas Roth]

@Micha: Also wenn die aktuellen Meldeprofis wie Dietmar oder Otto quasi jedes Wochenende einen Schwung von 20 Standorten hier präsentieren, sollten Deine "Burschen" als Einzelmeldungen nun wirklich kein Problem fürs Register sein...