Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[liluz]

Mit Ingolf u.a. hatte ich vor einigen Monaten bereits mögliche Erweiterungen zur Datenbank, z.B. hinsichtlich zusätzlicher Kategorien, weiterer Baumarten oder -familien, aber auch zum regionalen / globalen Scope des Registers, diskutiert. Der zusätzliche Aufwand zur Erweiterung und ständigen Aktualisierung der Daten (u. insbesondere das fehlende Interesse anderer "Baum-Communities" zur Kooperation) führten damals zu dem folgenden Kompromiss:

(1) Ausbau der Mammutbaum-Registers (für Deutschland u. Europa + Anzeige ausgewählter Standorte im Sequoia-WorldMap (http://maps.liluz.de)

(2) Einrichtung einer separaten Fotogalerie "Interessante Baeume":
http://www.mbreg.de/4images/categories.php?cat_id=81

(3) Anzeige dieser interessanten Bäume in einem zweiten WorldMap (http://maps.liluz.de - "Interessante Baeume anzeigen")

Inzwischen hat sich jedoch die Anzahl der aktiven Unterstützer des Projektes und der Community-Besucher stark erhöht (am 9. Mai 2006 hatten wir mehr als 5000 Zugriffe an einem Tag!).  Vielleicht ein guter Zeitpunkt, diese Diskussion neu zu eröffnen!

Ich würde mich über jedes Feedback freuen!

vg - Lutz

[isbg33]

Hallo Lutz!

Als Ergänzung zur Galerie und den Maps soltten wir noch im Forum einen Ordner "interessante Bäume" haben.

[liluz]

Gute Idee, Ingolf - ich habe gerade ein neues Forum "Interessante Bäume" eingerichtet -> http://forum.liluz.de/viewforum.php?f=9.

Beste Gruesse,
Lutz

[Bernhard]

Hallo Lutz!

Auch auf die Gefahr hin,daß diese Anregung vielleicht den Rahmen sprengen könnte,möchte ich mal einen Denkanstoß geben,der es wert ist darüber zu diskutieren.

Die 3 Gattungen,die den deutschen Namen "Mammutbaum" in sich tragen,Berg-,Urwelt-,Küsten-,sind botanisch gesehen verwandt,jedoch unterschiedlich.

Da wir diese sehr ähnlichen Bäume im Register führen,(sie gehören alle der Familie der Sumpfzypressen an),zwingt
sich mir schon lange die Frage auf: Warum lassen wir die Taxodium distichum,oder Sumpfzypresse (engste Verwandte von Metasequoia) und Cryptomeria japonica(sehr nah mit Sequoiadendron verwandt) außen vor.

Botanisch gesehen,müßten sie auf deutsch auch einen Beinamen "Mammutbaum" führen. Sequoia Sempervirens
ist weiter von ihnen verwandt als ihre Namensvetter.

Ich bin mir des Dilemmas bewußt,zumal man die Abteilung "Mammutbäume melden" dann so nicht mehr nennen könnte.
Aber ich vertrete den Standpunkt ,daß man diesen Baumarten,als "Fastmammutbäume" zumindest einen Platz anbieten sollte,wo sie registriert werden können.

Es könnte ja sein,daß wie bei der Rechtschreibreform,irgendwann mal ein Botaniker daher kommt,und diese Arten als "Mammutbäume" bezeichnet.Und wegen der Chromosomen dieser Arten würde ihm niemand widersprechen können!

Ich hoffe keinen Staub aufgewirbelt zu haben,aber mit dieser Thematik sollten wir uns auseinandersetzen.

Auf reichliche Meinungsäußerungen hoffend

Gruß Bernhard

[isbg33]

Ich hoffe keinen Staub aufgewirbelt zu haben,aber mit dieser Thematik sollten wir uns auseinandersetzen.

Hallo Bernhard!

Nein - keineswegs!
Ich habe dazu auch noch eine etwas eigene Sicht: für mich gibt es nur 2 Mammutbäume - da sind die beiden kalifornischen.

Ich halte die deutsche Bezeichnung "Urweltmammutbaum" für sehr unglücklich, denn er ist überhaupt nicht "mammutig". Er wird nicht größer als eine gut gewachsene europäische Kiefer oder Tanne. Ob er viel älter wird, weiß ich nicht. Mir gefällt "chinesisches Rotholz" besser.

Chin. Rotholz und Sumpfzypresse gehören eigentlich zusammen - schon weil man sie leicht verwechseln kann und sie auch den gleichen Jahresrhythmus haben. Bei den Sumpfzypressen gibt es noch eine 2. Art, die Mexilkanische Sumpfzypresse, die auch einen wahren Baumgiganten hervorgebracht hat.

Andererseits sollten wir dieses Forum nicht zu sehr aufbohren. Aber wo die Grenzen ziehen? An der botanischen Sytematik wäre ich persönlich nicht so interessiert. Riesenbäume? Dann müßten wir auch über die Douglasie reden, die den Mammuts in der Höhe (nicht im Alter) Konkurrenz macht.

Andere Meinungen erwünscht!!

[Bernhard]

Hallo Ingolf!

Vielen Dank für Deine geschätzte Meinung. Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen: "Wo die Grenze ziehen"?

Ja,was ist eigentlich mammutig?

Die von mir erwähnte Jap. Sicheltanne(Cryptomeria) erreicht wahrhaftig gigantische Ausmaße,in entlegenden
Schluchtwäldern Chinas,Korea und Japan.

Alle von Dir und mir erwähnten Baumarten haben eines gemeinsam: Sie sind lebende Fossilien. --wie die ganzen Araukarien.
Und schon wird der Kreis wieder größer.
Vielleicht ist es besser sich auf die deutschen Bezeichnungen zu beschränken,wenn sie auch nicht immer zutreffend
sind (Urweltmammutbaum). Obwohl bei dieser Art seine endgültige Größe noch gar nicht bewiesen ist.

In diesem Sinne...
Weitere Meinungen erwünscht

Bernhard

[Reo]

Hallo zusammen.

Ich kriege mit,daß immer häufiger die Frage gestellt wird, nach Unterkategorien für andere Baumarten.
Also möchte ich als Fan von Liluz auch meine Gedanken dazu äußern.

Ich finde die drei Mammutbaumarten die es gibt verbinden jeweils die gleichen zwei Merkmale, welche eine Sumpfzypresse nicht aufweisen kann.

Zum einen ist es der Namensteil Sequoia und zum anderen die markante weiche, rot-braune Rinde.
Also sprechen wir Redwoods, Rothölzern oder eben Mammutbäumen.

Das ist der Grundfaden dieses Forums. Und dabei sollte es meiner Meinung nach auch bleiben.
Alle anderen sehenswerten Bäume haben ja schon ihre extra Kategorie "Sehenswerte Bäume".

Ich fänd es nicht gut, wenn sich dieses Forum nach und nach zu einer allgemeinen Botanikseite verwandelt.

Viele Grüße René

[Palmenlutz]

Hallo Rene und Kollegen,

genauso ist es - ich bin da ganz und gar Deiner Meinung (!!!).
Dem ist nichts hinzuzufügen.

[Bernhard]

Hallo Freunde,

aus dieser Sicht habe ich es noch garnicht betrachtet. Redwoods ist das Stichwort!

So soll es dann auch bleiben.Ich bin froh,eure Argumente gehört zu haben,damit kann ich sehr gut leben!

Zum Glück gibt es ja noch Foren für andere Gewächse.(Danke Lutz L.!)


Viele Grüße
Bernhard

[liluz]

Hallo Mammutbaum- (bzw. Redwood- oder Sequoia-) Freunde !

Danke für die rege Beteiligung an der Diskussion!

Ich denke, es ist gut und sehr nützlich, wenn in gewissen Abständen die Frage nach Änderungen gestellt wird! Man denkt spätestens dann wieder über Ziele und Wege nach, die man im Laufe der Zeit möglicherweise aus den Augen verloren hat.

Ich glaube, dass sich das ursprüngliche Ziel des Projektes Mammutbaum in den letzten Jahren kaum verändert hat - trotzdem (oder deswegen?) nahmen die Aktivitäten und die Anzahl der aktiven Mitstreiter ständig zu.

Ein Grund war sicher, dass die Thematik "Mammutbäume" (botanisch) begrenzt und nachvollziehbar, aber gleichzeitig genügend Spielraum für nicht-botanische Themen bietet. Ich denke da z.B. auch an die Geschichte der Entdeckung oder an den starken regionalen Bezug im Register "ich habe einen Mammutbaum in meiner Stadt gefunden". Das Forum bietet zudem etwas "Flexibilität", auch andere Kostbarkeiten (z.B. sehenswerte Bäume oder auch gute Zitate) zu präsentieren. Ich denke, dass passt alles recht gut zusammen!

Insofern war ich sehr erfreut über die Beiträge und den Verlauf der Diskussion. Ich kann dem nur zustimmen!

Beste Grüsse,
Lutz

[Joachim Maier]

Sorry, dass ich hier als Nachzügler auch noch meine Ansicht kund gebe.

Ich denke grundsätzlich auch, dass "Rothölzer" den zentralen Bereich des Forums bilden sollten.

Denn in Bezug auf Höhe habe ich über ein äußerst bemerkenswertes Buch über große Bäume in Amerika erfahren, dass der höchste je in Amerika gemessene Baum, eine auf der "Olympic-Peninsula" im Bundesstaat Washington gefällte Douglasie mit 115,50 m war. Diese war also höher, als es der zur Zeit höchste Küstenmammutbaum mit Namen "Hyperion" ist. Allerdings sind Redwoods i.d.R. dicker, weshalb sie auch einen wuchtigeren Eindruck machen.

Ich würde aber eine grobe Gliederung der bemerkenswerten Bäume in

- Fächerblattbäume (Ginkgophyta)
- Nadelbäume (Pinophyta)
- Laubbäume (Spermatophyta ... )

vorschlagen!

Ich denke, dass dies eine Struktur ermöglicht, die das Ganze etwas ordnet, ohne zu aufwändig zu sein!

Gruß

Joachim Maier

[Bernhard]

Die Gliederung der Fächerblattbäume kann man sich sparen,denn Ginkgo biloba ist die einzige Art der einzigen

Gattung. So als wenn es als einzigen Laubbaum nur die Buche gäbe,zum Beispiel.

[Joachim Maier]

Ich denke nur sie gehören nicht zu den Nadel und nicht zu den Laubgewächsen. Ich bin der Ansicht, sobald ein Ginkgo gemeldet ist lohnt es sich schon für diese ein Unterteilung anzulegen. Ich denke ob es zwei oder drei Kategorien sind wird den Aufwand nicht zu sehr erhöhen.

Meinst Du nicht? Was denkt Ihr anderen darüber?

Gruß

Joachim Maier

[Bernhard]

Hallo Joachim!

Die Ginkgos sind in der Beziehung einmalig,weil sie ja in der Zuordnung alleine dastehen.

In vielen botanischen Büchern werden sie unter den Nadelbäumen geführt,weil sie mit denen näher verwandt sind

als mit Laubbäumen.

Wie dem auch sei: Ob 2 oder 3 Kategorien,es bleibt vom Aufwand her gleich. Aber es ist schon logisch ihnen

einen eigenen Status zu geben,weil sie es nun mal sind!

[Tuff]

Ich finde es eine passene Perspektive langfristig das Register wenigstens fuer Deutschland zu erweitern.

Es koennte das Register fuer 'uralte Baumarten' werden - also alle Baumarten die schon sehr lange nahezu unveraendert existieren und heute i.d.R. eher selten sind. Baumarten die fuer einen anderen Lebensraum stehen, der heute i.d.R. kaum noch exisitert. Gefuehlsmaessig wuerden fuer mich die Mammutbaeume damit an ihren richtigen Platz gerueckt: Nicht als kuriose Ausnahmen, sondern als typische Vertreter einer ganzen Klasse. Die Bedeuting dieser Baumarten heute liegt darin dass sie viele viele Klimawandel miterlebt haben und uns das Wissen der Vergangenheit lehren koennen. Es ist die konsequenteste Richtung in die sich das Projekt entwickeln kann.

Ein genauso wichtiger Grund ist aber einfach, dass es uns allen viel Freude machen wuerde, mehr Arten melden zu koennen. Es wird einfach mehr Orte geben wo wir genauer hinschauen wollen, denn es gibt mehr zu entdecken, und fuer viele auch Neues zu lernen. Das kann fuer das Projekt ein positiver Anstoss werden.

Es ist nicht allzu aufwaendig verschiedene Datenbankansichten als eigene Kategorien zu praesentiere, d.h. man wurde ganz einfach eine Kategorie auswaehlen.

Es koennte weiterhin ein Mammutbaumregister geben, aber dazu kaeme ein Gesamtregister und evtl. weitere Zugaenge (sagen wir, fuer Araucarien oder Athrotaxis).

Wie koennte man das eingrenzen ? Ich wuerde sagen, 'alt' bedeutet sie existieren mindestens seit der K/T Grenze an welcher sich das pflanzliche und tiereische Leben auf der Erde weitgehend neu formierte. Also etwa 65 Mio Jahre.

Welche Arten kaemen fuer Deutschland dazu ? Wie wurde die vollstaendige Liste aussehen ? Vieleicht ist es gar nicht SO viel...?