Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Waldläufer]

Hallo Tom,
halte diese neuen Höchstwerte ebenfalls für unwahrscheinlich.
In dem Alter wachsen die Mammutbäume doch nur noch schwach -
wie dann diese Steigerung.
Da sollte man dringend nochmals nachmessen und bis dahin die Werte rausnehmen.
Nicht daß es der gleiche Fall ist wie in Weinheim.

                                   Viele Grüße              Bernt

[Bakersfield]

Hallo zusammen,

bitte bedenkt bei der Überlegung, dass die alten und die neuen Messungen von unterschiedlicher Leuten gemacht wurden. Eventuell auch mit unterschiedlichen Geräten. Wenn der erste Wert um einen Meter zu niedrig und der zweite Wert um einen Meter zu hoch war, dann bekommt das doch schon einen ganz andere Wahrscheinlichkeit, oder?

Solange man solche Bäume nicht per Tapedrop gemessen hat, wird man mit Ungenauigkeiten im Meterbereich wohl leben müssen, schwant mir...

Ansonsten halte ich natürlich auch ein derartiges Wachstum für sehr unwahrscheinlich. Und im Falle des BMs wohl für unmöglich.

Viele Grüße aus'm WML,
Frank

[Rainer]

Hallo,

also die letzten Messungen wurden mit Nikon gemacht, die ersteren mit TruPulse. Und da eventuell mit der Dreipunktmessmethode? Ich glaube aber beinahe, bei den alten Messwerten wurde vielleicht etwas verwechselt? Ein BM wird mit 46,4 m angegeben, wo ich nur 44 m gemessen habe. Ein anderer wird mit 43,5 m angegeben, wo ich 47,5 m habe. Wenn man die alten Messwerte austauscht, wäre der Wachstum um 1 m in 5 Jahren. Der KM wurde vor ein paar Jahren schonmal mit 40 m gemessen, auch mit Nikon. Meine Messwerte könnt ihr gerne löschen, kein Problem. Stehen ohnehin nicht alle im Register.

Auch Tape-Drop ist nicht immer so genau, wie ein aktueller Fall zeigt. Am letzten Wochenende war ich dabei, als der höchste Baum Bayerns per Klettern gemessen worden ist. Und das 4 Wochen nach der ersten Messung. Beide Messergebnisse Unterscheiden sich. Hier ist der Bericht dazu. Oben die Kletterei vor 4 Wochen, weiter unten das aktuelle.

Viele Grüße,

Rainer

[Mick Rodella]

Hallo Rainer,

spätestens nach deinem Link zu eurer Kletter- und Laservergleichsaktion habe ich volles Vertrauen zu deinen Messwerten. Also rein damit ins Register.

Einen so hohen Perfektionsgrad konnte ich damals nicht bieten. Habe aber auch teilweise mehrfach gemessen und defensive Werte notiert. Wo es ging 3-Punkt-Messung.

Würde mich mal interessieren, was deine Messungen hier auf der Sequoiafarm ergeben. Vielleicht verschlägts dich irgendwann mal hierher. Könnte gut damit leben, wenn die Mammuts hier auch 40m hätten 

Wenn ich mit 3-Punkt zu niedrig messe, wäre auch ein Trip nach Auenwald-Oberbrüden sinnvoll. Nur um auszuschließen, dass es in Europa 60-m-Mammuts gibt.

LG Micha

[Waldläufer]

Hallo,
ich denke insbesondere die Höhe des Km auf der Mainau sollte nochmals gewissenhaft überprüft werden.
Nach meiner Einschätzung dürfte die Bergkuppe auf der er steht dies unter normalen Bedingungen nicht hergeben.
Wenn exzessiv gedüngt und gewässert wird vielleicht. (Wäre dann aber auch eine gewisse Verfälschung).
Der Km in Weinheim Herkunft Kaldenkirchen Höhe ca. 39m steht in einer quelligen Hangmulde und hat überreichen Wasserzuzug.
Es sind also einige Ungereimtheiten. Würde Rainer jetzt aber keine Vorgaben machen, sonst mißt er
aus Menschenfreundlichkeit tatsächlich 40m auf der Farm.

                                                           mit ungenauen Grüßen              Bernt

[Rainer]

Hallo Micha,

du misst also immer mit der 3-Punkt-Messung, wenn es geht? Die 3-Punkt-Messung geht ja eigentlich immer. Schwieriger ist es ja bei der 2-Punkt-Messung. Wenn der Baum etwas geneigt ist, ist ja die 3-Punkt-Messung ja Fehleranfällig. Deshalb sollte man diese Methode vermeiden, wenn es auch anders geht. Hat es eigentlich einen Grund, dass du die 3-Punkt-Messung bevorzugst? Das Nikon scheint zu viel zu messen, wie die Kletteraktionen gezeigt haben. Gerade im Spitzenbereich liegt der Fehlerbereich bei so etwa 0,3 bis 0,5 m, nach unseren Schätzungen.

Hallo Bernt,

der KM in Weinheim hat auch gut 41 m. Oder welchen KM meinst du? Und auf der Mainau wird stark gewässert und wohl auch gedüngt. Im September bin ich kurz nach Sonnenaufgang auf die Insel. Alle Rasensprenger waren an. Abends nach 19 Uhr bin ich wieder runter von der Insel. Die Rasensprenger waren noch immer an, den ganzen Tag. Manche Rasenflächen waren nicht mehr zu betreten. Hat ausgesehen wie nach heftigen Regen. Alles stand da unter Wasser.

Viele Grüße,

Rainer
 

[Tom E]

Hallo Bernt,
ich schätze Rainer als einen der gewissenhaftesten Nikon-Messer überhaupt ein.
Eine genauere Überprüfung wäre dann wohl eine kleine Kletteraktion, die ist aber
wohl etwas zuviel des Guten. 
Die Bäume die du vergleichst unterscheiden sich aber nicht nur im Standort, man
könnte sie sogar für zwei völlig verschiedene Arten halten, so unterschiedlich sehen
sie aus. Natürlich gut möglich, dass es sich dabei um eine Folge des Standorts
handelt.

Rainer, hast du deine Messergebnisse mal in den Änderungsthread geschrieben?
Oder wie kommt es, dass sie nicht im Register auftauchen?

Micha, die 56m Bäume stehen sicherlich irgendwo recht weit oben auf Rainers
ewigen todoListe. 

Gruß
Tom

[Rainer]

Hallo Tom,

zu viel der Ehre Vielleicht kann ich ja Karlheinz zum Klettern überreden Als nächstes stehen aber erstmal Kletteraktionen auf einer 50-m-Buche an.

Nein, in den Änderungsthread habe ich nichts geschrieben. Manchmal sind meine Werte vom Thread direkt übernommen worden, manchmal nicht. Mir fehlt da manchmal die Zeit, dass nochmal in einen anderen Thread zu setzen. Es wäre halt schön, wenn man da selbst im Register Fuhrwerken könnte.

Auf meiner todo-Liste stehen die so in etwa an 347 Stelle. Also recht weit oben Also nächstes Frühjahr habe ich es eigentlich geplant in den Auenwald zu gehen. Noch vor dem ersten Laubaustrieb.

Viele Grüße,

Rainer

[Waldläufer]

Hallo,
ich schließe ja nicht aus daß der Km auf der Mainau exakt gemessen wurde.
War auch selber schon ca. 5 Jahre nicht mehr dort und hätte die ca. 36m damals als halbwegs realistisch angesehen.
Wenn auf der Mainau so intensiv gewässert wird mag so ein Wachstum schon hinkommen. Auf andere ähnliche Standorte ohne diese
Wohltat sind dann aber diese Meßwerte nicht übertragbar. Eigentlich sollte man das bei den Erhebungen auch deutlich anmerken,
denn jeder schlußfolgert doch für seinen eigenen Standort. Es nützt ja nichts, wenn man sich ein X für ein U vormacht.
Eigentlich sagen Höhenwerte nicht viel aus, wenn die wichtigsten Standortfaktoren unbekannt sind.
Wie gesagt wäre es nicht schlecht wenn demnächst jemand noch mal mit einer annähernd genauen Methode nochmals nachmißt.

                                                   Viele Grüße          Bernt

[Odysseus]

Lieber Rainer,
lieber Karlheinz,

ganz prima Aktion und passende und gute Bilder.

Viele Grüße
Walter