Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[MaPr]

Liebe Mammut-Freunde,

ich möchte Euch eine ganz besondere Wanderung von Mitte November nicht vorenthalten, bei der die Attraktion eine ziemlich dicke Edelkastanie war ...
Den UBH haben wir bei einem weiteren Besuch gemessen, er beträgt 13,0 m. Die Höhe ist so zwischen 20 und 25 Meter. Das Alter des Baumes konnte mir auch der Junior-Besitzer nicht sagen, es dürfte aber beträchtlich sein.

In der ganzen Gegend gibt es, wohl wegen des besonders milden Mikroklimas, viele Edelkastanien mit DBHs von mehr als 1 m.

Nun aber die Fotos ...

LG,
Martin

[Michael D.]

Hallo,Martin !

Was für ein genialer (Eß-)Kastanien-Veteran ! Wäre das möglich,daß du im Sommer nochmal Bilder von diesem Klasse-Baum machst ?

Castanische Grüße ! Michael

[Steffen]

Hallo Martin,

als ich den tollen , riesigen und einmaligen Baum gesehen habe wußte ich gleich, dass er mir bekannt vorkommt. Flugs zum Bücherschrank geeilt und tatsächlich.

Im Buch "Europas alte Bäume" von Jeroen Pater steht es sei der zweitgrößte Baum (!) Österreichs  Die ca 500 jährige Kastanie steht in Pottschach im Weiler Buchbach. Die Region Neunkirchen soll besonders reich an alten Bäumen (nicht nur Eßkastanien) sein.

Hier die im buch erwähnten Daten aus der Vergangenheit:

UBH 1956:  ca. 11 Meter

UBH 1999:  ca. 12 Meter

Was mich interessieren würde: Hast du mehrfach gemessen, Pflanzpunktmessung, Hangmessung oder an der Hangunterseite?

Ich glaube das mit den 500 Jahren kommt nicht ganz hin, 300 - 400 Jahre halte ich aber durchaus für möglich.

Auf jeden fall ein besonderer Fund.

Viele Grüße Steffen

[denniz]

Wahnsinnsbaum!

[MaPr]

Gruß !

@Steffen: habe nur Hangoberseite gemessen. Rund um den Baum gibt es ein Gefälle von ca. 80cm (ev. ein bisschen mehr), bei der Dicke ist die Höhe des Pflanzpunktes nicht mehr zu eruieren. Hangunterseite würde wahrscheinlich nur knapp über dem Boden der Hangoberseite vorbei laufen, da hätte er noch deutlich mehr.

Mich würde interessieren, welcher Baum denn als der Größte in Österreich in Deinem Buch angegeben ist ? Ist der noch dicker oder hat er nur mehr Festmeter Holz ?

Bei ca. 4 Meter Stammdurchmesser, erscheint mir 500 Jahre nicht sehr viel. Die Messungen von 1956 und 1999 sind wahrscheinlich nur Circa-Messungen. Wir haben uns bemüht recht genau zu messen. Da mein Maßband nur 10 Meter lang ist, habe ich eine Schnur um den Baum gezogen, ordentlich die Höhe eingestellt, während einer meiner Söhne die Spannung angepasst hat. Danach haben wir den Spagat am Boden ausgelegt und mit dem Maßband nachgemessen. Dabei kam genau 13.00 Meter heraus. Wenn man wegen der möglichen Messungenauigkeit sagen wir 30 cm weg nimmt, ist er immer noch 4 Meter dick. Dass er seit 1999 um einen ganzen Meter im Umfang zugelegt hat, scheint mir doch etwas zu viel.

--

@Michael D.: Ich habe vor, spätestens im Spätsommer (ca. Mitte September) mit Freunden dort nochmal vorbei zu schauen, da dann die Kastanien schon reif sind und das Laub noch am Baum ist. Werde sicher Fotos machen.

--

Toll an diesem Baum ist, dass er auch ganz oben, neben einigen kleinen abgestorbenen Ästen noch richtig vitale Zweige hat, also diesbezüglich noch keine Anzeichen eines beginnenden Absterbens vorhanden sind.

LG,

Martin

[Mick Rodella]

Hallo Martin,

ganz toller Baum, vielen Dank! Durch die Menschen auf den Bildern erfasst man die Ausmaße des Baums sehr gut.
Ein Alter von 500 Jahren ohne größere Schäden wäre sehr bemerkenswert! Aber warum nicht?

LG Micha

[Rainer]

Hallo Martin,

ein echt Klasse Baum!

Laut dem Buch, was Steffen oben erwähnt, handelt es sich beim größten Baum Österreichs um eine Linde mit 12,3 m Umfang, im Jahre 1999 gemessen.

Viele Grüße,

Rainer

[Steffen]

Danke, Rainer, wollte ich auch gerade eben schreiben.


Viele Grüße, Steffen

[Rainer]

Hallo Steffen,

gern geschehen

Hallo Martin,

bei der Messung von 1956 kann es sich eventuell um ein Circa-Maß handeln. Bei der Messung im Jahre 1999 aber denke ich nicht. Jeroen Pater, Autor vom besagten Buch, misst eigentlich sehr genau. Bei den meisten Bäumen hat er Zentimeterangaben. Und da viele Bäume im Buch mehr als 10 m Umfang haben, grob Überschlagen so um die 60 Stück, denke ich auch, dass er mit einem längeren Maßband Unterwegs ist. Für den Fall der Fälle habe ich auch immer ein Maßband mit 15 m dabei Aber bei so einem Unregelmäßigen Stamm ist es ohnehin schwierig, einen konkreten Umfang zu ermitteln. Ein paar Zentimeter höher oder niedriger, schon hat man ein ganz anderes Maß. Du hast Hangoberseitig in 1,3 m Höhe gemessen, sagst du. Hat der Stamm eventuell etwas tiefer einen geringeren Umfang? Also eine Taille, die tiefer als 1,3 m ist. Pater misst in solchen Fällen nämlich dann niedriger als 1,3 m.

Viele Grüße,

Rainer

[MaPr]

Hallo Rainer,

nein, der Stamm geht nach unten in die Breite, meine Schnur ging über die obere Hälfte einer Wölbung, d.h. weiter unten wäre sofort ein deutlich größerer Wert herausgekommen, weiter oben ein kleinerer, aber mehr als 30 cm wären es nicht gewesen. Die 13 oder ev. knapp weniger stimmen schon.

LG,
Martin