Forum ::: Mammutbaum- Community
Mammutbäume (öffentlicher Bereich) => Mammutbäume melden => Thema gestartet von: xandru am 10-Oktober-2010, 13:45
-
Liebe Freunde der südostbadischen Mammuts,
Den vergangenen Sonntag haben wir zu einem Ausflug über die herbstliche Alb bis hin zum Bodensee genutzt. Kurz nach vier waren die ganzen Rentner-Gangs schon wieder auf dem Heimweg; da hat man die Insel recht schnell fast für sich allein. Die übliche Runde: UM-Allee, Schmetterlingshaus, Vorbeischauen beim Wollemchen, Rosen-/Dahlien-Allee hin und zurück, zum Abschluss der übliche Heimweg oberhalb der Rosen-/Dahlien-Allee vom Rondell zum Aussichtspunkt über dem Schmetterlinghaus und dann über den Weinberg zurück zum Parkplatz.
Doch dieses Jahr haben sie ja einiges Grünzeug mächtig ausgelichtet. Und so habe ich mich am Aussichtspunkt etwas aufmerksamer umgeschaut. Dort ist mir beim Sonnenuntergang ein roter Stamm aufgefallen. Das Maßband hatte ich dabei. Also ab ins Unterholz! Noch vor der Messung habe ich gesehen: Dort stehen zwei KMs.
Die ID 11709 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=11709&search=Suche) hat einen Durchmesser von 0,22 Metern und steht etwa einen Meter neben dem ID 11710 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=11710&search=Suche) mit einem Durchmesser von 0,58 Metern. Der kleinere KM steht ziemlich genau vor dem größeren und hat auch nur etwa zwei Drittel seiner Höhe. So ist er auf dem ersten Bild praktisch gar nicht zu sehen. Das zweite Bild zeigt die beiden Stämme und auf dem dritten Bild ist der kleinere Stamm im rechten Bildbereich zu erahnen.
Damit haben wir im Register im Augenblick 25 KMs für die Mainau verzeichnet. Also lag ich mit meinem allerersten Posting (http://mbreg.de/forum/index.php?topic=2972.msg34978#msg34978) gar nicht so falsch. Einige anfängliche Baumgruppen gelten im Register inzwischen als Einzelbaum mit Mehrfachstamm (Wurzelbrut); ein gutes halbes Dutzend haben wir im Lauf der Zeit neu gefunden.
Alle BM/UM/KM einzeln zu erfassen, dürfte kaum zu schaffen sein...
Da hast du Recht! Schuld ist die UM-Allee ;) :D
Viele Grüße,
Wolfgang
-
Hallo,
Der kleinere ist auf diesen dämmrigen Fotos vielleicht noch am besten zu sehen.
…
-
…
Und hier nochmals der größere KM.
Dämmrige Grüße,
Wolfgang
-
Hallo Bernt,
In http://mbreg.de/forum/index.php?topic=5003.msg66717#msg66717 schreibst du:ID 11709 sollte als kleiner Zweitstamm von ID11710 restlos gestrichen werden.
Ferner gibst du der ID 11710 laut „Mitteilungen der DDG Nr.76“ das Pflanzjahr 1882. Ob die Höhe zur Zeit näher bei 18 Metern oder näher bei 23 Metern ist, kann ich mit meinen bescheidenen Mitteln nicht prüfen. Aber über 22/23 Meter kommt er nach meinem Augenmaß nicht hinaus. Und dann soll er im Jahre 1983 23 Meter bereits hoch gewesen sein?
Aber mir kommen einfach ziemliche Zweifel, dass ein Bäumchen mit einem Brusthöhendurchmesser von 0,58 m (10-2010) und einer recht intakten Krone aus dem 19. Jahrhundert stammen soll. Könnte es sich um einen anderen Baum handeln? Oder sollte tatsächlich ein alter Baum radikal zurückgefroren sein, den ursprünglichen Stamm verloren haben und dann neu ausgetrieben haben? Immerhin steht der kleinere doch etwa einen Meter von dem größeren entfernt.
Unsichere Grüße,
Wolfgang
-
Hallo,
Es gibt Neuigkeiten in dieser Frage, aber keine Lösung:
- Für den größeren Küstenmammutbaum an dieser Stelle (ID 11710 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=11710&search=Suche)) hat Jochen gestern tatsächlich eine Höhe von 17,5 Metern gemessen. Damit wird weniger klar, welcher Baum dort im Umkreis im „Jahre 1983 23 Meter“ hoch gewesen sein soll.
- Auf dem internen Plan, den der Experte auf der Führung dabei hatte, ist dieser Standort leider nicht mehr verzeichnet. Insofern bleibt uns auch das Alter des größeren Baumes vorerst verborgen.
Ungewisse Grüße,
Wolfgang
-
Hallo,
Nun habe ich endlich Bernts Hinweis umgesetzt und die ID 11709 aus dem Register gelöscht. Es handelt sich um Wurzelbrut und nicht um eine selbstständige Pflanze.
Bereinigender Gruß,
Wolfgang