Forum ::: Mammutbaum- Community
Mammutbäume (öffentlicher Bereich) => Mammutbäume melden => Thema gestartet von: Michael D. am 20-Oktober-2009, 17:06
-
Hallo,Lutz !
Updates zu den Meßdaten der "Wilden Brüder" (ID 38) in Oberursel, Forsthausweg :
Baum links :
Höhe : 39,3 m Umfang : 6,53 m WaMeL 7,25 m Pflanzpunkt Durchmesser : 2,30 m
Baum rechts (Messung mit Burl !):
Höhe : 38,0 m Umfang : 6,94 m WaMeL 7,63 m Pflanzpunkt Durchmesser : 2,42 m
Ich habe mal Kontakt mit dem zuständigen Forstamt Königstein aufgenommen,daß die aktuellen Daten eventuell auf ein neues Schild übernommen werden.
"Wilde" Grüße ! Michael
- bei so qualifizierten Messwerten sollten wir vielleicht den Eintrag aufspalten. Haben wir denn eindeutige Bilder für jeden Einzelbaum? – wolf
-
Hallo zusammen,
im Oktober hatten wir (Christina&Micha D., Mick und ich) uns in Oberursel am Tierheim getroffen, um die beiden „Wilden Brüder“ (id # 38) zu vermessen und zu fotografieren. Micha D. hatte vermutet, dass die Messungen zur Feststellung von Rekordwerten für Hessen oder gar Deutschland führen könnten, die Ergebnisse
Baum links :
Höhe : 39,3 m Umfang : 6,53 m WaMeL 7,25 m Pflanzpunkt Durchmesser : 2,30 m
Baum rechts (Messung mit Burl !):
Höhe : 38,0 m Umfang : 6,94 m WaMeL 7,63 m Pflanzpunkt Durchmesser : 2,42 m
konnten dies jedoch nicht bestätigen.
Trotzdem handelt es sich bei den beiden Bergmammuts um richtig kapitale Burschen. Am beeindruckensten fand ich, dass sich die Bäume auf den unteren 20-30 Metern kaum verjüngen, sondern wie ein Brett nach oben gehen. Durch die hohen Astansätze kommt bei denen schon ein wenig „California-Feeling“ auf ::).
Beachtenswert ist der Burl (oder die Verwachsung?) an dem vorderen Baum, der eine Höhe von ca. 1,5m aufweist.
Als wir im Oktober vor Ort waren, waren Komplettaufnahmen der Brüder durch die noch vorhandene Belaubung ringsum leider nicht möglich. Deshalb habe ich sie letztens zusammen mit Frau TaunusBonsai erneut aufgesucht und ein paar ergänzende Aufnahmen geschossen, insbesondere Komplettaufnahmen.
Ach ja. Als ich dort am fotografieren war, sprach mich ein Spaziergänger an. Ich dachte, es ginge um die Mammutbäume, aber er wies mich auf einen Kauz hin, der wohl täglich auf dem Schornstein eines kleinen Häuschens in unmittelbarer Nähe sitzt. Dies gab mir Gelegenheit, die Optik der (geliehenen) Kamera auszuprobieren. Das Ergebnis seht ihr weiter unten.
kapitaler Gruß aus’m Taunus vom Ralf
-
...
-
...
-
der Rest
-
:o
Was für Kaventsmänner.
Ich bin nachhaltig beeindruckt.
-
Hallo Ralf,
die zwei wilden Burschen sind toll. ;D
Bei dem relativ ebenen Gelände ist der Unterschied zwischen den Messungen nach Waldmesslehre bzw. Pflanzpunkt erstaunlich ???
Erstaunter Gruß
Werner
-
Hallo Ralf,
beeindruckende Ur-Burschen hast du da abgelichtet, Gratulation! :)
Allerdings finde ich den
vorderen Baum, der eine Höhe von ca. 1,5m aufweist
auch wieder nicht sooo rekordverdächtig... ;D ;)
Urzeitliche Grüße, Clemens
-
Hallo Werner,
Unterschied zwischen den Messungen nach Waldmesslehre bzw. Pflanzpunkt erstaunlich
Das finde ich gar nicht. Der Unterschied zwischen den beiden Mess-Arten betrifft ja nicht nur die Frage, ob am Hang die 1,30 ab dem hanghöchsten Punkt des Stammes gelten oder ab der Höhenlinie unter dem Stamm-Mittelpunkt.
Es geht ja auch darum den durch das Wachstum entstandenen Hügel außen vor zu lassen. Gerade bei 18xx-Bergmammuts findet sich ja oft ein leichter Hügel von mehreren Metern Durchmesser, der gerade auf ebenem Gelände noch am ehesten abzuschätzen ist.
Ich weiß nicht, welche Ursache mehr ins Gewicht fällt: durch verrottetes organisches Material neu entstandener Boden oder durch die dicken Wurzeln nach oben gedrückter alter Boden.
Für eine exakte Messung wäre vielleicht eine halbe geodätische Ausrüstung nötig. Für den Anfang tut es aber auch eine Peilung am Stamm vorbei zu einer zweiten Person, deren Brusthöhe bekannt ist.
So ein halber Meter Höhenunterschied zwischen heutiger Unterkante Stamm und mutmaßlichem Boden-Niveau zur Zeit der Pflanzung wundert mich nicht.
Niveaulose Nivellierte Grüße,
Wolfgang
-
Hallo Ralf, Werner, Wolfgang,
ich schalte mich ja mis "Wow"-Meldungen ein, find diese 2 Bäume aber doch sehr beeindruckend.
Zur Messung des "richtigen" Durchmessers möchte ich anregen, ev. eine ganz andere Messmethode ins Auge zu fassen: durch Messung höher gelegener Stammdurchmesser (zB d01, d03, d05 = Durchmesser in 1/10, 3/10, 5/10 der Baumhöhe) lässt sich die Stammform mathematisch als Konoid darstellen. Daraus könnte man den BHD rückrechnen. Das hätte den Vorteil, dass extreme Wurzelanläufe oder Burls nicht mehr ins Gewicht fallen und sich die BMs viel "ehrlicher" vergleichen lassen.
Staunende und anregende Grüße
Michael
-
Moin zusammen,
zur der Diskussion über den hier doch erheblichen Unterschied zwischen den Messungen nach Waldmesslehre bzw. Pflanzpunkt füge ich unten noch ein Bild des Wurzelanlaufes vom linken Baum ein. Man kann es dort etwas erkennen, vor Ort ist es noch deutlicher: die beiden Bäume stehen jeweils auf zwei "Hügeln", die sie sich im Laufe der Jahre selbst geschaffen haben. Den untersten Punkt für die Pflanzpunktmessungen findet man in einer "Senke" zwischen den beiden Riesen...
gesenkter Gruß aus'm Taunus vom Ralf
-
Eine Ergänzung habe ich noch:
im angrenzenden Wald stehen ca. 55 Bergmammuts im Verbund mit Fichten und anderen Nadelbäumen (auf dem Bild "13 Brueder mit Wald-BM" oben sieht man einen davon). Diese Mammutbäume sind von Micha D. unter der id # 4856 erfasst. Hier führte Micha uns zu einem Exemplar, bei dem der Förster vor Jahren wohl vergessen hat, zwei Pfähle links und rechts des Baumes zu entfernen. Das Ergebnis sieht man auf dem Bild...
eingewachsener Gruß aus'm Taunus vom Ralf
-
nenn’ mich Vlad ;)
-
Hallo Ralf, Wolfgang, Michael und Interessierte,
grundsätzlich kann man natürlich gewachsene Bäume nur schwerlich genau vergleichen. Trotzdem wird dies hier versucht und darüber wurden auch schon verschiedene Diskussionen geführt:
http://mbreg.de/forum/index.php?topic=2577.0
Eine alleinige Messung über einen Burl ist in jedem Fall nicht vergleichbar. Lukas hat wohl die beste Methode aufgezeigt. Sie ist jedoch genau wie die von o.g. Konoidmessung von Michael sehr sehr aufwendig.
Eine Messung in 2 m Höhe finde ich in diesem Zusammenhang sehr wichtig. Diese Zwei-Meter-Messung ist ohne besondere Hilfsmittel möglich und setzt fast immer oberhalb von der Wurzelverbreiterung an. Dieser Wert würde auch bei leichten Messfehlern (in 190 oder 210 cm Höhe) bzw. bei unterschiedlicher Auffassung vom Null-Punkt nicht stark differieren. Dabei könnte man auch erkennen, welcher der beiden „wilden Brüder“ der wirklich dickere ist. Dieser 2mWert wäre also mein Vorschlag für die Zukunft.
Gruß Werner
-
Hallo Wolfgang,
nenn’ mich Vlad
meinst du, die Wilden Brüder kämen demnach aus den Karpaten?
gruseliger Gruß aus'm Taunus vom Ralf
-
Nein.
Pfähle
Aber Mammut am Spieß? Hatte das der alte Ţepeş auch auf der Pfanne? *grübel*
Obwohl… Vielleicht kann sich Tina mal geeignete Rezepte ausdenken für Döner Mahmüt, Schisch Mammout, Sequyros oder Sekvojčići.
Das wäre dann aber wohl ein Fall für den Küchen-Thread.
Hungrige Grüße,
Wolfgang
-
Hallo Ralf!:-) 2 wirklich beeindruckende Wald-BM-Giganten!:-) Die Stämme sind in etwa vergleichbar mit dem des Schwesterbaumes meines Walenstadter Giganten, ich gehe von rund 50m3 Stamminhalt pro Baum aus!:-) LG Lukas. An Xandru: Hallo Wolfgang!:-) Gut ausgedeutscht, Kopliment!;-) LG Lukas. An Zinnauer: Hallo Michael!:-) Und wie willst Du die Durchmesser in 1/10, 3/10 und 5/10 Höhe der Bäume ermitteln?;-) Da sag ich nur: viel Glück!;-) Bei wirklich beeindruckenden, herausragenden Bäumen schickt man am besten einen Baumpfleger hoch der die Stammumfänge 10m, 20m, 30m und ev.40m über Boden mißt!:-) Dazu erfasst man die Stamm-Basis genau, man mißt die Umfänge über Boden, 0.5m ü.B., 1m ü.B., 1.30m ü.B., 2m ü.B., und 3m ü.Boden!:-) Mit diesen Daten kann man den Stamminhalt recht genau berechnen, und so findet man heraus welcher Baum WIRKLICH der Größte ist!:-) Wissenschaftlich ist immer der Baum am größten, der den grösseren Gesamt-Stamminhalt hat!:-) LG Lukas.
-
Hallo,
in Oberursel, beim Frankfurter Forsthaus, stehen 2 BMs, die bisher noch keinen Forumsthread haben. Es handelt sich um die ID 38 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=38&search=Suche). Als Pflanzjahr wird etwa 1860 angegeben. Den einen habe ich mit 40,5 m Höhe und einer Pflanzpunktmessung von 2,51 m gemessen. Bemerkenswert an diesem ist aber ein sogenannter Burl, der bis in eine Höhe von etwa 1,5 m reicht. Ähnlich also wie beim BM in Hofstett. Mal eine Frage in die Runde. Welche BMs in Deutschland weisen so einen Burl auf?
Viele Grüße,
Rainer
-
Hallo,
Es gab bereits einen älteren Beitrag im Ändern-Thread, den ich mit diesem neuen Thread verbunden habe.
Zugleich habe ich den Standort aufgeteilt in die ID 38 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=38&search=Suche) („rechter Baum“, mit Burl) und die ID 16946 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=16946&search=Suche) („linker Baum“).
Rainer, kannst du die baumgenauen Koordinaten herausfinden? Hast du für jeden Baum ein passendes Einzelbild?
Spalterische Grüße,
Wolfgang
-
Hallo Rainer,
Welche BMs in Deutschland weisen so einen Burl auf?
Soweit das Wort „Burl“ bei den Bemerkungen eingepflegt ist, komme ich auf folgende vier Bäume:- ID 57 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=57&search=Suche), Neuweiler-Hofstett: „Burl hat Höhe von 1,95 m vom Erdboden“;
- ID 38 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=38&search=Suche), Oberursel: „Burl bis 1,5 Meter Höhe“;
- ID 2324 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=2324&search=Suche), Biberach an der Riss, OT Streitberg: „Burl bis 1,30 Meter Höhe“ sowie
- ID 716 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=716&search=Suche), Wasserburg (Bodensee): „kleiner Burl am Stammfuß“
Auswertende Grüße,
Wolfgang
PS: Nicht zu Deutschland gehört die EU-ID 1374 (http://mbreg.de/mbr/mbr_europe.php?q1=id&q=1374&search=Suche) in Guebwiller im südlichen Elsass; doch ist dieser Baum vom Markgräflerland her in einer halben Stunde zu erreichen. Dieser Baum hat eine dicke Verwachsung etwa bis in Schulterhöhe (Bild (http://mbreg.de/wiki/index.php/Datei:Guebwiller_ID1374_BM_582.jpg)).
-
Hallo Wolfgang,
danke für die Recherche. Und danke fürs aufspalten. Dann ist das mit dem Burl schon recht selten. Zumindest was den Einträgen im Register nach geht.
Ich schreibe dann mal im Änderungsthread alles rein. Die Koordinaten habe ich, Stammbilder zu beiden Bäumen auch. Gesamtbild ist aufgrund der Lage äußerst schwierig.
Viele Grüße,
Rainer
-
Hallo,
hier dann auch noch die Daten zur ID 16946 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=16946&search=Suche). Die Höhe beträgt 41,5 m, die Pflanzpunktmessung hat 2,39 m ergeben.
Viele Grüße,
Rainer
-
Moin zusammen,
zu den Wilden Brüdern existiert noch ein Thread (http://mbreg.de/forum/index.php?topic=3567.0). da sind auch 'ne Menge Foddos dabei. Vielleicht sollte ein Admin/Mod die mal zusammenführen.
erinnernder Gruß aus Klamath vom Ralf
-
Hallo,
gestern habe ich die Gelegenheit genutzt die "wilden Brüder" in Oberursel zu besuchen.
Gleichfalls wollte ich für die bereits registrierte ID4856 (55BM)Bilder für das Register machen.
Die beiden "Alten" sind wirklich imposante Bäume. 8)
Die ersten 20m wurden mittlerweile aufgeastet.
Es war gestern nicht das ideale Wetter zum fotografieren,es war diesig und hat leicht geregnet,
daher sind die Bilder auch nicht gerade der Hit.
hier die Bilder:
-
mehr Bilder: