Forum ::: Mammutbaum- Community
Mammutbäume (öffentlicher Bereich) => Projekt Mammutbaum => Thema gestartet von: liluz am 30-Juni-2010, 23:33
-
Der neue Quartals-Report (Juni 2010) für Deutschland wurde heute veröffentlicht. Im Mammutbaum-Register wurden bisher 10383 Standorte mit insgesamt 29722 Bäumen erfasst.
Kaum zu glauben, damit wurden in den letzten 3 Monaten über 1300 neue Mammutbaumstandorte registriert !
Einen grossen Dank an alle Melder (und Administratoren) !
zum aktuellen Report im Wiki -> http://mbreg.de/wiki/index.php/MBR-Report_DE-6-2010
-
Sehr schön, vielen Dank Lutz.
Bin nicht so glücklich mit den Anzahl der einelbäume - solten wir diese Zahl wirklich veröffentlichen?
Allein in Wuppertal stehen doch schon bestimmt mehr als 10k Mammuts oder?
-
Ja, Peter, vielleicht lasse ich diese beim nächsten Report weg.
Was wäre zusätzlich noch interessant für Euch?
- Top-Trees in DE könnten wir ergänzend in unser Wiki verlinken, müsste dann aber jemand von Euch auf den aktuellen Stand bringen.
lg - Lutz
-
Bin nicht so glücklich mit den Anzahl der Einzelbäume - sollten wir diese Zahl wirklich veröffentlichen?
......
Ich finde schon !
Weil, wie ich oft zitiere:
Rund 30.000 Bäume hört sich in der ersten Betrachtung viel an - aber,
da es ca. 35 - 40.000.000.000 (= ca. Vierzigmilliarden) Bäume in Deutschland gibt,
ist die andere Zahl doch etwas kleiner.
Würden diese 30.000 Bäume unberücksichtigt bleiben,
gäbe es ca. 39.999.970.000 Bäume,
was man dann wieder auf 40.000.000.000 runden würde. ;D
Also wegen Seltenheit: Veröffentlichen !
Relativvergleichender Gruss
Jochen
-
Hi Jochen, was bringt eine Zahl, die nicht viel mit der Wirklichkeit zu tun hat?
-
Hallo Peter,
die nicht viel mit der Wirklichkeit zu tun hat?
Das verstehe ich jetzt nicht. Dreißigtausend Mammutbäumen im Register sollten doch dreißigtausend Mammutbäume in der Wirklichkeit entsprechen, mal von den Schätzfehlern bei Großanpflanzungen abgesehen, ab Fünfzig aufwärts. Oder habe ich da was falsch verstanden?
Es gibt etwa 80.000.000 Menschen in Deutschland, davon werden rund 79.999.700 sich für diese Zahl nicht interessieren. Aber die restlichen 0,3k können für sich selbst entscheiden, was sie damit anfangen.
Für Veröffentlichung aussprechende Grüße,
Wolfgang
-
Es geht um die Grossanpflanzungen wie ich bereits oben schrob.
-
Also ich finde die Zahlen schon interessant, den z.B. hat
Niedesachsen weniger Standorte, aber mehr Einzelbäume als Hessen.
Wenn man die Zahl der Einzelbäume weg lässt, würde doch jeder denken Hessen hat mehr
Mammuts als Niedersachsen , was ja aber ein falsches Bild ist. ;)
M.f.G. Tim
-
... den z.B. hat
Niedesachsen weniger Standorte, aber mehr Einzelbäume als Hessen.
Ich habe da natürlich NRW und BW verglichen. ;) ;D
Viele Grüße
Karola
-
Bin nicht so glücklich mit den Anzahl der Einzelbäume - sollten wir diese Zahl wirklich veröffentlichen?
Auf jeden Fall ! Ist ja der Sinn des Ganzen.Vor Allem:dem Nächsten passen die Gesamtstandorte nicht,werden dann Diese auch nicht mehr veröffentlicht usw.usw... Also : Veröffentlichen !
Öffentliche Grüße ! Michael
-
Bin nicht so glücklich mit den Anzahl der Einzelbäume - sollten wir diese Zahl wirklich veröffentlichen?
Auf jeden Fall ! Ist ja der Sinn des Ganzen.Vor Allem:dem Nächsten passen die Gesamtstandorte nicht,werden dann Diese auch nicht mehr veröffentlicht usw.usw... Also : Veröffentlichen !
Öffentliche Grüße ! Michael
Klar, posten wir doch einfach alle möglichen Zahlen egal ob diese stimmen oder nicht....very good!!!
-
Peter hat insofern Recht, dass es keinen Sinn macht, auf die letzte Stelle genau eine Gesamtzahl der Einzelbäume zu veröffentlichen, die nur auf grobe Schätzungen der Melder basiert.
Wir haben mehr als 20 Standorte mit z.B. 200, 500, 1000 Einzelbäumen, die definitiv nur eine grobe Schätzung darstellen.
vG - Lutz
-
Man muß die Anzahl der Einzelbäume sicher nicht bis auf die letzte Stelle genau angeben, aber ich finde die Angabe durchaus wichtig, wenngleich sie sich natürlich nur auf die bisherigen Meldungen stützt. Gerade, weil die Anzahl der Einzelbäume an den unterschiedlichen Standorten ja sehr differiert, sollten beide Werte genannt werden. Zwar wird man wohl nie wirklich alle Standorte in Deutschland erfassen können, solange man nicht systematisch jede Stadt und jedes Dorf abklappert, aber zumindest aus den bereits gemeldeten Daten lassen sich ja vielleicht irgendwann durchaus wissenschaftlich verwertbare Werte ableiten. :)
-
Hallo,
Im Report kann Lutz ja künftig auch bei „Einzelbäume“ eine Fußnote anfügen, welche darauf hinweist, dass die Schätzungen bei den großen Anpflanzungen zu Unsicherheiten von bis zu 10% führen.
Was ich gerade gar nicht mehr nachvollziehen kann, ist die Angabe
(4) - 300 Bäume, 1959 in Güglingen
Für Güglingen (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=%25&q=gueglingen&search=Suche+%28Ort%2C+PLZ+oder+ID%29) haben wir nichts dergleichen im Register; möglicherweise handelt es sich um die 130 bis 150 BMs der ID 391 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=391&search=Suche), die wir ja seit Mitte April zu Cleebronn (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=%25&q=cleebronn&search=Suche+%28Ort%2C+PLZ+oder+ID%29) rechnen.
Für die Gesamtzahl der BMs würde ich also bundesweit eine Genauigkeit von plusminus 2000 Stück schätzen. Bei zwei Dritteln der Bundesländer aber besteht diese Unsicherheit nicht, da wir keine großen Anpflanzungen verzeichnet haben.
Datentechnisch sauberer wäre bei jeder Art von Schätzung wahrscheinlich eine Intervall-Angabe, also „min.: 130“ / „max.: 150“. Dann hätte man nämlich keine Toleranzen und Schwankungsbreiten, sondern auch für die Summen fundierte Aussagen: minimal x, maximal y. Selbst bei Baumhöhen hätten wir dann statt einer Aussage unbekannter Genauigkeit vom Typ „grob geschätzt 30 Meter“ zwei präzise Aussagen: „mindestens 22 m – maximal 35 m“.
Aber erstens pflegt das keiner so, zweitens ist die Darstellung dann unübersichtlich, drittens wird die Auswertung aufwändiger. Deshalb mein Plädoyer: arbeiten so exakt wie möglich + Hinweise auf die Toleranz der Messungen und Schätzungen.
Schwankungsb(e)reite Grüße,
Wolfgang
-
Hallo Wolfgang,
die ergänzende Fussnote zur Gesamtanzahl ist ein guter und pragmatischer Kompromiss; von (wohl eher ungeigneten) Angaben eines Schätzintervalls würde ich absehen wollen.
Die Details der Massenanpflanzungen müssen in der Tat korrigiert werden, diese sind nicht mehr synchronisiert mit dem Register. Wer von den (10) registrierten Wiki-Mitstreitern mal Lust und Zeit haben sollte, kann dies direkt im Wiki-Report updaten.
vG - Lutz
-
Bin nicht so glücklich mit den Anzahl der Einzelbäume - sollten wir diese Zahl wirklich veröffentlichen?
Auf jeden Fall ! Ist ja der Sinn des Ganzen.Vor Allem:dem Nächsten passen die Gesamtstandorte nicht,werden dann Diese auch nicht mehr veröffentlicht usw.usw... Also : Veröffentlichen !
Öffentliche Grüße ! Michael
Klar, posten wir doch einfach alle möglichen Zahlen egal ob diese stimmen oder nicht....very good!!!
Die Zahlen werden nie genau sein,da es ständig Neuzugänge (und Abgänge) geben wird.Denn dann dürften normalerweise auch keine Höhen-oder Dickenangaben ins Register,da die Bäume ständig wachsen.
Für die Gesamtzahl der BMs würde ich also bundesweit eine Genauigkeit von plusminus 2000 Stück schätzen.
Ich vermute mal,daß es noch erheblich mehr sind ,wenn ich daran denke, wieviele noch registriert werden müßten 8).
Viele Grüße ! Michael
-
Michael, wenn du den Thread gelesen hast, dann hast du verstanden, dass es hier nicht um 2m höher oder tiefer oder 10cm dicker oder dünner geht, sondern um tausende Bäume mehr oder weniger - wie man sowas gleichsetzen kann oder will ist mir ein Rätsel.
-
Hallo,Peter !
Ja,schon klar ! Damit wollte ich ja nicht gleichsetzen,sondern wollte lediglich klar machen,daß es nie gelingen wird,genaue Zahlen zu bekommen.Ist wohl nicht richtig ´rübergekommen :(.
Mißverstandene Grüße ! Michael
-
Hallo Michael,
Ich vermute mal,daß es noch erheblich mehr sind ,wenn ich daran denke, wieviele noch registriert werden müßten
Ich wage keine Schätzung über den Unterschied zwischen der Anzahl registrierter und der Anzahl tatsächlich vorhandener Bäume. Es ging hier ausschließlich darum, wie exakt die Zahl der Einzelbäume für die erfassten Standorte ist.
Wir haben richtige „Löcher“ in der Karte. Einige hängen damit zusammen, dass bestimmte Gebiete von den Jägern bisher gar nicht (Geislingen) oder nur viel zu wenig abgegrast wurden (Göppingen, Reutlingen, Balingen, Pforzheim). Andere beruhen darauf, dass die dort gemeldeten Mammuts keine GPS-Werte haben. Wieder andere Löcher schließlich ergeben sich daraus, dass dort tatsächlich kaum Mammutbäume stehen.
Nur wie will man das aufgrund der Karte entscheiden? Solange aber ein einziger Tagesausflug mit ein oder zwei Dutzend Neumeldungen endet – wie es hier im Südwesten oft der Fall ist –, dürfte das Register selbst für Baden-Württemberg noch sehr weit von der tatsächlichen Größenordnung der Baumzahlen entfernt sein.
Jagende Grüße,
Wolfgang
-
Mir geht es ja nicht um die absolute Zahl in Deutschland - die wird es nie geben.
Es werden ja ständig Mammuts gepflanzt und umgesägt und die Melder sind sehr ungleich verteilt in D. je östlicher man schaut.
Mir geht es um die Zahl der gemeldeten Standorte in Deutschland.
Und z.B. für Wuppertal oder Güntherstal kann es doch nur grobe Schätzungen geben.
Das können 10K sein oder 20K - wer weiss das schon.
Sinnvoller wäre da fast eine Hektarangabe der betroffenen Flächen oder irgendjemand zählt mal per google earth nach...aber der Benefit wäre doch eher gering.
-
Hallo,
abgesehen davon, dass sich eine exakte Anzahl niemals ermitteln lassen wird, können wir wirklich stolz drauf sein, was wir in den letzten Jahren zusammengetragen haben. Köln und Stuttgart dürften zu über 90% komplett sein, da lassen sich sicher interessante Statistiken formulieren.
Wenn mich jemand fragt, kann ich zumindest sagen, dass bisher etwa 30000 Exemplare erfasst sind. Wenn in diesem Jahr noch 1000 dazukommen, wären es für mich immer noch ca. 30000, weil 31000 "pseudo-exakt" klingt.
Ich denke, der Großteil der Versuchspflanzungen ist mittlerweile erfasst. Mag sein, dass noch etwa 10 fehlen oder man noch einige unverifizierte aufsuchen sollte. Da einige der erfassten Schätzungen von mir stammen, möchte ich behaupten, dass diese Angaben eher defensiv sind und eine Mischung aus Schätzungen vor Ort und Zählungen (GE, bing) darstellen.
Bei den UM und BM im Burgholz kommt man so zwar relativ dicht ran, aber eine exakte Erfassung ist nicht möglich, außerdem nimmt die Zahl ab. Eine pi-mal-Daumen-Schätzung war das allerdings nicht, und 10000 Mammuts stehen da auf keinen Fall.
Die sich aus dem Register ergebende Gesamtzahl (definitiv falsch) sollte einfach mit einem entsprechenden Sternchen versehen werden.
Eine Gegenüberstellung von exakt erfassten Zahlen und gerundeten Gruppen scheitert sicher daran, dass die Definition "Gruppe" kaum festgelegt werden kann.
Noch was anderes: die 3 Nullen (keine KM in Hamburg, Bremen, MV) im Register stören schon, finde ich. In Hamburg gibt es definitiv Küstenmammuts im botanischen Garten Klein-Flottbek (2 oder 3 Stück, ich glaube bei 53.56482/9.86178, in Bremen (Tipp: Rhododendron-Park) sicher auch, MV ist vielleicht eine Herausforderung, aber im BoGa Rostock könnte man vielleicht auch fündig werden...
LG Micha
-
Moin !
Ich bin jedenfalls sehr gespannt,was die Zukunft noch bringen wird und hoffe,daß ich bald wieder mobiler bin,um auch mal wieder was beizutragen.Im Moment beschränkt sich das leider Alles auf mein handschriftliches "Zwischenlager".
LG Michael