Forum ::: Mammutbaum- Community
Allgemeine Themen (öffentlicher Bereich) => Technik => Thema gestartet von: Rainer am 06-August-2010, 23:39
-
Hallo Mammutbaumfreunde!
Ich möchte hier mal ein Thema ansprechen, was mich schon längere Zeit beschäftigt/interessiert. Der Deckungswinkelmesser (http://de.wikipedia.org/wiki/Deckungswinkelmesser) (DWM) dürfte ja so ziemlich das weitverbreiteste Höhenmessgerät unter uns BM-Jäger sein. Zumal er für ein schmales Budget bestens geeignet ist. Mich würde da jetzt mal interessieren, wer da alles einen DWM nutzt, und welche Erfahrungen er damit gemacht hat. Haltet ihr den DWM in der Hand vor dem Auge, oder hängt ihr ihn wo auf, damit er ruhiger hängt? Die Schwingungen in der Hand haltend sind ja doch teilweise mehr als ein, oder zwei Strich.
Etwas anderes bewegt mich auch, weshalb ich diesen Thread hier überhaupt eröffne. Ein Nachteil beim DWM ist ja, da die Skala nur bis 500 Strich plus reicht, dass man etwa den doppelten Abstand vom Baum braucht, wie dieser hoch ist. 500 Strich entspricht ja 28,125 Grad. Aus 50 Meter Entfernung kann man damit also einen Baum bis etwa 26,7 Meter Höhe messen. Große Bäume sind aber schließlich höher, und nicht immer kann man sich 80, oder gar 100 Meter von diesem entfernen, und noch die Spitze und den Fußpunkt des Baumes anpeilen. Nun aber meine Überlegung und Frage hier. Der DWM hat ja auch 500 Strich im Minusbereich. Insgesamt also 1000 Strich, beziehungsweise ein Messbereich von 56,25 Grad. Was ist nun, wenn man den DWM nicht frei hängen lässt, sondern bewusst so hält, dass der Fußpunkt bei 500 Strich Minus zum liegen kommt? Die Höhe könnte man dann ja doch mit der Plusskala und der Minusskala zusammen berechnen? So könnte man Bäume mit bis zu 74,83 Meter Höhe, bei einer Entfernung von 50 Meter messen. Geht die Rechnung so auf? Mache ich da einen Denkfehler?
Welche Höhenmessgeräte sind noch so im Einsatz? Ich beispielsweie nutze auch einen Dendrometer nach Kramer und einen Winkelmesser nach Blume-Leiss, jedoch ein Nachbau. Zudem habe ich auch schon mit dem Försterdreieck, Jakobsstab und andere Methoden handiert. Welche Erfahrungen habt ihr so gemacht? Welche Alternativen, außer jetzt einem Lasergerät für über 1000 Euro, könnt ihr noch so empfehlen? Problem bei allen Meßgeräten dürfte aber gleich sein. Wie genau kann man die tatsächliche Spitze eines Baumes, mit einer bekannten Entfernung bestimmen? Nicht immer ist ja auch die höchste Spitze genau über dem Stammfuß, von wo man die Entfernung zur Höhenmessung nimmt. Mann müsste ja korrekterweiße von der Lotrichtung der höchsten Spitze aus die Entfernung zum Meßpunkt messen. Kann man einen Baum unter den genannten Problempunkten überhaupt genauer als etwa ein Meter in der Höhe messen? Ich glaube eher nicht.
Das sind jetzt mal so meine Gedanken. Über Antworten würde ich mich freuen ;)
Viele Grüße,
Rainer
-
Boa ey, was fürn langer Text.
Also hierzu habe ich mal ein Excel-Berechnungs-Chart gepostet.
Man kann meines Erachtens nur im rechten Winkel messen.
Wenn du den DWM schräg hältst dass die +500 zur Baumspitze zeigt und die +500 zum Stammansatz, dann kommt sicher ein Wert raus, der nicht exakt ist, aber auch nicht grob daneben.
Sehe gerade, dass der link nicht mehr geht zum excel-tool.
Werde das mal neu hosten.
Es gibt auch Tools für 300Euro. (http://www.heise.de/preisvergleich/a360988.html)
Weiterhin fält mir hierzu auch wieder mal die waldmesslehre ein - guck mal ins Wiki. (http://mbreg.de/wiki/index.php/Technische_Beitr%C3%A4ge#Ermittlung_bzw._Messung_von_Baumkennwerten)
Hier ist das Excel-Tool
http://cachelot.kilu.de/Baumberechnung.xls
Speichern unter...
-
Mit meinem hochwissentschaftlichen OHM ;D möchte ich eine preiswerte Alternative zur Bestimmung der Baumhöhe vorstellen. Mittels des eingebauten Neigungswinkelmessers richtet man den OHM vertikal aus. Danach verändert man seinen Standpunkt so, dass man entlang der Hypotenuse des OHM blickend, genau die Baumspitze anvisiert. Nach der Bestimmung des Abstandes des eigenen Standortes zur vertikalen Baumachse, nimmt man diesen mal 1.06 (bei meinem OHM) und addiert bei ebenem Gelände die Augenhöhe hinzu und schuups hat man die Baumhöhe. Die Kosten belaufen auf ca. 0,02 €!
Wer sich nun fragt was OHM bedeudet...
.. es ist der OtzbergerHöhenMesser :D
Sollte der Baum nicht im Lot stehen führt man einfach mehrere (2 sollten reichen!) Messungen von verschiedenen Seiten durch. Den Abstand kann man durch abschreiten ober messen mit dem Maßband bestimmen.
VG
Thomas
-
Hallo zusammen!
@ Sir Cachelot: Danke für das Exceltool.
@ Thomas: Ich hoffe, du hast dir das patentieren lassen ;) Einen ähnlich billigen und wohl noch einfacheren Höhenmesser nutze ich auch noch. Man nehme dazu einen Handelsüblichen Klappmeter. Am besten einen kleinen, der also ein Meter lang ist und sich alle zehn Zentimeter knicken lässt. Passt schön in eine Hosentasche. Dann klappt man den Meter auf und knickt ihn bei 50 Zentimeter um 90 Grad. Rastet da bei den meisten Metern auch schön ein. Aus 50 Meter Entfernung wird nun das eine Ende vom Meter ins Auge gestochen. Ein klein wenig daneben tut es auch :D Dann wird den Meter entlang der Stammansatz angepeilt. Die Hypotenuse ist dann die gedachte Linie zur Kathede. Damit wird die Spitze des Baumes anvisiert. Am Meter lässt sich dann die Höhe des Baumes ablesen. Wobei ein Zentimeter am Meter ein Meter in Natura ist. Um es besser abzulesen, kann man den Meter etwas in sich verdrehen, so dass man die Skala besser sieht. oder man hält den Finger drauf. Das lässt sich natürlich auch beliebig mit anderen Entfernungen durchführen. Die Entfernung zum Baum muss halt immer die Länge des Meter entsprechen, wo er geknickt wird. Wenn man jetzt noch etwas darauf achtet, dass man selbst Höhenmäßig etwa gleich zum Baum ist, und sich dabei hinkniet, sind die Ergebnisse genauso genau, oder eben ungenau, wie beim DWM. Der große Vorteil ist halt, man kann den Wert direkt, ohne groß zu rechnen, am Meter ablesen.
Viele Grüße,
Rainer
-
Man beachte auch die 3 Reiter im Excel-tool.
Also eure Messtechniken sind sicher nicht so genau wie der DWM, aber egal.
Ein Maßband braucht man in jedem Fall.
Rainer, du kannst das ja ganz einfach mal tessten mit deiner DWM-1000Strich-Methode.
Such dir eine Strassenlaterne, Haus, Schild wo du die Höhe esxakt kennst oder messen kannst und dann probiers aus was mit dem DWM rauskommt.
-
Beim dritten Reiter habe ich so meine Probleme. Wenn ich bei Winkel nach Unten etwas Eintrage, ändert sich nichts.
Ich will ja jetzt meine Metermethode nicht über den Klee loben, aber Vergleichsmessungen mit dem DWM sind bis auf einen Meter genau. Wenn ich mit meinen Meter eine Höhe von 23 Meter messe, habe ich beim DWM vom gleichen Standort aus, gerundet, auch 23 Meter.
Zum DWM: Wenn ich jetzt ein Objekt messe, dass von Null bis 350 Strich reicht, und dann den DWM so kippe, dass der Fuß bei 350 Minus ist, ist die Spitze bei 0. Deswegen dachte/denke ich, dass da kein so großer Fehler sein dürfte. Bin aber auch kein Mathematiker ;) Dann noch eine Erweiterungsmöglichkeit. Der sichtbare Skalenbereich reicht ja noch etwas weiter, als bis zu 500. Es dürften noch 50 Strich sein. Die Skala kann man also Gedanklich bis auf 550 Strich erweitern, was bei 50 Meter Entfernung Messungen bis 30, statt 26,7 Meter, ermöglicht. Mache ich da auch einen Messfehler?
Viele Grüße,
Rainer
-
hallo rainer,
schaust du hier, hab das vor zwei jahren schon mal gemacht.
http://mbreg.de/forum/index.php?topic=2230.msg19797#msg19797 (http://mbreg.de/forum/index.php?topic=2230.msg19797#msg19797)
LG nobby
-
Hallo nobby, damit bestätigt sich ja, dass der DWM recht genau arbeitet. Dem nicht viel nach steht meine Alternativmessmethode mit dem Meter. Die Differenz zwischen Meter und DWM ist wie gesagt weniger als ein Meter. Entscheiden bei allen Winkelmessungen ist ja, dass die Entfernung zum Baum so genau wie möglich bekannt ist.
Viele Grüße,
Rainer
-
rainer, mal ehrlich
wenn ich heute einen baum messe ist morgen das maß von gestern, also nicht mehr aktuell.
was ich sagen will, jede messung ist relatiev zur zeit gesehen ungenau weil ein baum wächst.
und wen interessiert es denn schon ab der baum 34,34 meter hoch ist oder 34,50 meter. keinen.
ergo: wer viel misst, misst mist.
ich runde großzügig und über lass den rest der natur ;D
deckungswinkelmesser ist die billigste alternative, kostet nur nen zehner, maximal. alles andere an high trch kostet zu viel, für den kosten, nutzen aufwand.
also ich hab nen DWM oder ich schätze.
wenn ich heute messe ist das maß morgen schon von gestern ;D
LG nobby
-
Hallo nobby,
ich nehme es ja auch nicht so genau. Ein Meter Genauigkeit reicht mir völlig aus. Und da ich das mit meiner Metermethode auch erreiche, wende ich diese manchmal an, bevor ich schätze. Beim DWM muss ich ja erst immer umrechnen. Ein Lasergerät nutzt dabei nur, um die Entfernung zum Baum genau zu ermitteln. Zur Höhenmessung selbst, braucht man so ein teures Gerät nicht. Nichtsdestotrotz, habe ich mir heute auch mal so eine Laserkanone, ein recht billiges, bestellt.
Viele Grüße,
Rainer
-
Was soll das heißen nur die Entfernung messen?
Wenn ein Neigungswinkelmesser eingebaut ist, kannst du auch die Höhe messen...den link hab ich ja gepostet.
-
Hallo Rainer,
zwischen deinen und meinem Verfahren sehe ich kaum einen Unterschied. Den Winkel kann man auch mit dem Faktor 1.0 bauen. Dann braucht man nichts umzurechnen. Wie du deinen Zollstock sicher horizontal ausrichtest kannst, ist mir nicht so klar! Das dürfte wohl der Schwachpunkt beim Zollstock sein.
Ein guter Laser kann eben mehr als nur die Entfernung messen.
VG
Thomas
-
Hallo!
@ Sir Cachelot: Da hast du mich falsch verstanden. Wie wir ja hier gemerkt haben, misst der DWM beinahe genausogut wie ein Lasergerät. Man kann also auch weiterhin mit dem DWM die Höhe, also Neigung, messen. Das Lasergerät kann man dann zur Entfernungsmessung nutzen, damit man sich dieses Messen ersparen kann. Wenn man aber denn einen hat, kann man dann natürlich auch den DWM daheimlassen. Bei deinem Program geht nicht alles, wie oben angemerkt. Zumindest bei mir gibt es Probleme.
@ Thomas: Das mit dem horizontalen sagte ich ja, muss man etwas beachten, wenn man sich den Standort zum Messen aussucht. Wenn man sich dann beim Messen beinahe auf gleicher Höhe wie der Baum befindet, und sich dabei hinkniet, und den Stammfuss entlang des Meters anpeilt, ist der Meter beinahe horizontal ausgerichtet. Ich habe schon unzählige Vergleichsmessungen mit dem DWM und der Metermethode durchgeführt. Die Differenzen sind wie bereits gesagt weniger als ein Meter. Und mit dieser Fehlertolleranz kann ich leben, wenn nicht immer der DWM greifbar ist und ich die nötige Mittel zum errechnen dabei habe, mache ich es so.
Viele Grüße,
Rainer
-
@Rainer
Bei mir funktioniert Baumhöhe und Baumumfang fehlerfrei.
Ihr könnt es euch ja umschreiben, wenn ihr ein Problem habt.
-
Hallo, bei mir geht es jetzt auch.
Keine Ahnung, warum das gestern nicht klappte. Habe es mehrmals versucht.
Viele Grüße,
Rainer
-
Zahlen eingeben und enter drücken oder in ein anderes Feld reinklicken damit es etwas berechnet.
Diese Tassilo-Berechnung hab ich nie wirklich benutzt.
-
Ja, habe ich eigentlich verstanden. Habe ich gestern auch schon so gemacht, da änderte sich aber bei dem einen Feld nichts. Nun geht es ja.
Viele Grüße,
Rainer
-
@ Thomas: Das mit dem horizontalen sagte ich ja, muss man etwas beachten, wenn man sich den Standort zum Messen aussucht. Wenn man sich dann beim Messen beinahe auf gleicher Höhe wie der Baum befindet, und sich dabei hinkniet, und den Stammfuss entlang des Meters anpeilt, ist der Meter beinahe horizontal ausgerichtet. Ich habe schon unzählige Vergleichsmessungen mit dem DWM und der Metermethode durchgeführt.
Hallo Rainer,
habe keinerlei Zweifel das es funktioniert. Aber horizontal ausrichten kann man es weder durch hinknien noch durch aussuchen des Standortes. Denn den Meter kann man nur mit einem extrem guten Gespür sicher horizontal halten.
VG
Thomas
-
Hallo Thomas,
ich glaube, du hast es noch nicht ganz verstanden. Den Meter drücke ich neben das Auge an den Kopf, kneife das andere Auge zu, und Peile den ganzen Meter entlang, wie eine Visierlinie, bis zu dem Knickpunkt. Diesen Knickpunkt bringe ich dann Höhenmäßig zum Stammfuß. Dadurch ergibt sich ja dann schon automatisch die Horizontale. Wenn die Umgebung um den Baum absolut eben ist, und ich mich hinknie, dann befindet sich mein Auge etwa 50 Zentimter oberhalb des Stammfußes. Die vermeintliche Horizontale hat also auf 50, oder noch mehr Meter Entfernung eine Neigung von etwa 50 Zentimeter. Dieser Fehlerbereich ist aber umgerechnet weit weniger als ein Meter in der Höhe. In der Höhernmessung wirkt sich dass nur gering aus. Und eine Messung mit der Genauigkeit von etwa ein Meter reicht mir in der Regel aus. Wie gesagt, ich habe das schon öfters mit dem DWM verglichen.
Viele Grüße,
Rainer
-
Die vermeintliche Horizontale hat also auf 50, oder noch mehr Meter Entfernung eine Neigung von etwa 50 Zentimeter.
... Das verstehe ich tatsächlich nicht. Bisher dachte ich wirklich eine Horizontale zeichnet sich dadurch aus, dass sie keine Neigung gegenüber der Erdoberfläche hat. Diese hier hätte eine von 45 bzw. 30 Grad ???. Es reicht aber auch wenn du es selbst verstehst.
Wenn es allerdings jemand anders verstehen soll, wäre eine Skizze hilfreich.
VG
Thomas
-
Hallo,
ich habe jetzt mal gerechnet. Die vermeintliche Horizontale des Meters weicht um etwa ein halbes Grad von der tatsächlichen Horizontalen ab. Eben 0,5 Meter Steigung auf 50 Meter Entfernung. Wie du auf 45 bzw. 30 Grad kommst, ist mir Schleierhaft. Stelle dir deine Zeichnung als den Meter vor. Das untere, waagerechte, soll die Horizontale darstellen, die ich als Visierlinie für den Stammfuß nutze. Das Senkrechte bei dir dient als Visierpunkt für die Spitze des Baumes. Da lese ich dann direkt die Höhe des Baumes ab. Das schräge gibt es bei meiner Methode nicht. Das ist eine gedachte Linie.
Viele Grüße,
Rainer
-
Beim Aldi Süd gibt es demnächst auch einen verkappten Baumhöhenmesser. (http://www.aldi-sued.de/de/html/offers/2867_21306.htm)
Er wird aber als Wasserwaage verkauft, damit er mehr Abnehmer findet.
-
;D
schonbesitzender gruß
nobby
-
Hallo,
hab mal herumgegoogelt:
Laser-Entfernungs-, bzw. Höhenmesser:
Trupuls 200 (um 925,-€) 7-fach Vergrößerung; Genauigkeit Neig. 0,25°
Leica Disto D8 (um 625,-€) 4-fach Vergrößerung; Genauigkeit Neig. 0,3°
(Genauigkeit Laser +- 1mm)
1° Unterschied bei Neigung macht bei 45° zur Baumspitze und 30 Metern Distanz zum Baum etwa 1 Meter Höhenunterschied.
Kennt jemand noch irgendwas anderes Gutes oder Besseres?
Gibt's bei den beiden Dingern oben versteckte Haken?
Grüße :-)
Walter
-
Kennt jemand noch irgendwas anderes Gutes oder Besseres?
Hallo Walter,
ich kenne noch was Gutes :), aber ob es wirklich besser ist,
weiß ich auch nicht.....
jedenfalls viel viel günstiger !!!
Hatten wir zwar hier im Forum schon mal,
ist aber länger her:
http://mbreg.de/forum/index.php?topic=864.15 +
http://mbreg.de/forum/index.php?topic=864.0
Preiswerter Gruss
(wegen Eigenbau)
Jochen
-
Hi Jochen,
ist wirklich ein fantastisches Gerät, das da du da zusammengebaut hast. -
Danke für die Links. Habe sie gerade noch mal gelesen.
Ich hab ja auch noch so einen Winkelmesser mit Lot dran von einem knappen halben Meter Durchmesser.
Wär halt schön, wenn es was Kompaktes, Erschwingliches gäbe, das man leicht mit in den Flieger und später in den Rucksack nehmen könnte. Aber die Laser-Maschinen sind mir einfach zu teuer.
Das Dumme ist auch, manchmal funktioniert es mit dem Maßband nicht bis zum Stammfuß. Hatte das jetzt gerade wieder: Habe über eine Mauer geguckt: Gut, war "nur" eine ganz dicke Monterey-Zypresse. Auf der anderen Seite Überwachungskameras. Auf Klingeln hat niemand geantwortet. Wollte keine Scherereien. Bin also nicht drübergeklettert. Mit so einem Laserpeiler von weiter außen hätte man bei dem Ding wenigstens die Höhe messen können.
Viele Grüße
Walter
-
Hallo,
hab mal herumgegoogelt:
Laser-Entfernungs-, bzw. Höhenmesser:
Trupuls 200 (um 925,-€) 7-fach Vergrößerung; Genauigkeit Neig. 0,25°
Leica Disto D8 (um 625,-€) 4-fach Vergrößerung; Genauigkeit Neig. 0,3°
(Genauigkeit Laser +- 1mm)
1° Unterschied bei Neigung macht bei 45° zur Baumspitze und 30 Metern Distanz zum Baum etwa 1 Meter Höhenunterschied.
Kennt jemand noch irgendwas anderes Gutes oder Besseres?
Gibt's bei den beiden Dingern oben versteckte Haken?
Grüße :-)
Walter
Walter, wie kommst du jetzt auf 1°?
Da steht doch Neigungswinkel 0.25°
Wie gesagt oben hab ich noch einen Laser gepostet für 300Euro - der ist im Grund baugleich zum Trupuls.
Da Gerät hat mindestens einer im Forum.
-
Walter, wie kommst du jetzt auf 1°?
Da steht doch Neigungswinkel 0.25°
Wie gesagt oben hab ich noch einen Laser gepostet für 300Euro - der ist im Grund baugleich zum Trupuls.
Da Gerät hat mindestens einer im Forum.
Hallo Peter,
sorry, hatte deinen Link ganz übersehen.
Der Nikon Laser scheint mir aber doch ungenauer als die anderen beiden. Ich hab keine Angabe zur Genauigkeit der Neigungsmessung oder Entfernungsmessung gesehen, nur die pauschale Genauigkeit von einem halben Meter.
Das 1° habe ich erwähnt, weil es gut zu 1 Meter (genau 1,06m) passt. Klar, ich hätte genauso gut sagen können, bei 0,25° Ungenauigkeit des Neigungswinkels sind es rund 26 Zentimeter, bei 0,3° sind es rund 31 Zentimeter, bei 0,75° sind es rund 79 Zentimeter Höhenunterschied. (Genauer: aufwärts von 45° ---> 45,25°; 45,30°; 45,75°; 46°)
Viele Grüße
Walter
-
Hallo Walter, nein er hat auch .25°
VG
-
Hallo zusammen!
Ich habe mir vor kurzem einen einfachen Laserentfernungsmesser zugelegt. Diesen hier (http://www.amazon.de/Entfernungsmesser-Bresser-Ferngl%C3%A4ser-Teleskope-Optik/s?ie=UTF8&rh=n%3A332037031%2Cp_4%3ABresser&page=1). Ich bin eigentlich damit ganz zufrieden. Ich nutze ihn aber nur zur Entfernungsmessung. Für die eigentliche Höhenmessung bleibe ich beim DWM. Da der DWM ja bei Gewissenhaften ablesen auf 0,3 Grad genau geht, ist der leichte Fehlerbereich in der Entfernungsmessung mit dem Laser wohl zu verschmerzen. Würde man auch die Höhe damit messen, würde sich der Fehlerbereich wohl auf addieren.
@Walter: Bei deinen Lasergeräten fehlt, soweit wie ich das jetzt sehe, ein optischer Sucher. Eventuell kann es dann beim anpeilen des höchsten Astes Probleme mit der Erfassung des Lasers geben. Die Frage ist auch, wie genau möchte man die Höhe eines Baumes messen? Ich denke, wenn man einen Wert von ganzen Metern hat, ohne Nachkommastelle, die dann etwa um die +/- 0,5 Meter genau ist, reicht das aus. Ist aber nur meine Meinung.
Viele Grüße,
Rainer
-
Hi Rainer, der Trupuls und der Nikon-Laser funktionieren genauso wie dein Bresser nur eben noch mit Höhenmessung.
Wers eilig hat und und/oder nicht auf das Grundstück darf/will, ist mit so einem Laser-Gerät besser bedient als mit DWM.
http://www.nikon.com/products/sportoptics/lineup/laser/550as/index.htm
Kann ja jeder machen wie er will - ich kauf mir auch so ein Ding, wenn das mal günstiger wird.
-
Hi Peter,
ich hatte jetzt nur bei dem Leica-Gerät geschaut, und der ist eben ohne optischen Sucher. Ok, wenn der Trupulus das hat, wäre der ja in Ordnung. Preislich liegt der natürlich schon recht hoch. Ich habe mich jetzt noch nicht näher mit den Geräten befasst. Wie messen die jetzt konkret die Höhe? Anhand den beiden Entfernungsmessungen, also vom Stammfuß und der Spitze, oder eben konkret durch Winkelmessung?
Dein letzter Satz trifft es. Bei mir liegt die Grenze bei so etwa 200 Euro. Ansonsten wäre der Nikon schon jetzt mein Gerät. Ich messe jetzt mit dem Bresser die Entfernung zum Stamm, und dann mit dem DWM die Höhe. So kann ich zumindest alle Bäume vermessen, an denen ich nicht direkt rankomme.
Viele Grüße,
Rainer
-
Hallo Messer, ;)
beachtet bei allem Messen,
dass Ihr die Entfernung zum Baum nicht an der Frontseite des Baumes anpeilt,
sondern die Mitte des Baumes seitlich.
Dort sinnvollerweise eine Markierung anbringen, die Ihr anpeilt.
Grund:
Bei einem dickeren Baum wirkt sich (z.B.) ein halber Meter Differenz (=Baummitte zur Frontseite)
erheblich in der Höhe aus.
Dann wäre auch die Messung mit einem hochwertigen Gerät bestenfalls nur eine grobe Schätzung.
Ich schlage immer seitlich in der Mitte des Baumes einen Nagel ein und hänge dort mein Maßband ein, um die Entfernung tatsächlich von der Baummitte aus zu ermitteln.
Ist ja auch logisch, da die Baumspittze, welche man anpeilt,
ebenfalls und normalerweise auch die Mitte des Baumes bedeutet.
Genauer Gruss
Jochen
-
Hallo Jochen,
danke für den Hinweis. Das versuche ich zu berücksichtigen. Wenn ich also die Frontseite anpeile, ziehe ich einen Meter ab, bei einem dickeren Baum. Und ein halber Meter in der Entfernung macht bei einer genauen Höhenmessung weniger als ein halber Meter in der Höhe aus.
Viele Grüße,
Rainer
-
Wenn ich also die Frontseite anpeile, ziehe ich einen Meter ab, bei einem dickeren Baum.
Das war doch von mir nur ein Beispiel. ???
So wie Du es beschreibst, stimmt es nicht ganz.
Ich versuche das mal zu skizzieren und an Hand einer Berechnung
zu demonstrieren.
Etwas Geduld bitte.
:)
Skizzierter Gruss
Jochen
-
Hallo,
ich glaube schon, dass ich dich verstanden habe. ;)
Wenn der Baum einen Durchmesser von zwei Meter hat, dann muss ich bei der Laserentfernungsmessung zur Stammvorderseite noch einen Meter hinzuzählen, um dann die Stammmitte zu erhalten. Ich sehe gerade, ich habe abziehen geschrieben. >:( Das ist Natürlich falsch.
Wenn man jetzt dann noch die Spitze anpeilt, muss di natürlich auch genau über dem Stammmittelpunkt liegen. Dieser Punkt ist aber nicht bei jedem BM gegeben.
Viele Grüße,
Rainer
-
Hallo Rainer,
habe mal schnell eine Skizze angefertigt.
Fazit:
Je dicker und je höher der Baum, je größer der Messfehler,
wenn man mit opt. Geräten nur die Baumfront anpeilt.
Besser noch:
Die Baumhöhe fällt fälschlicherweise viel zu gering aus.
Die Berechnung beruht dann auch nicht auf einem rechten Winkel. (In der Skizze Rot markiert)
Die angegebenen 1,70 m ist die nur beispielhaft angegebene Augenhöhe der Messperson,
welche das opt. Messgerät vor Augen hält.
Im skizzierten Beispiel wäre die Baumhöhe um 1,05 m zu gering angegeben worden.
Achtung:
Die Messgeräte selbst rechnen richtig - gehen aber von einem rechten Winkel aus,
der aber bei der Messung selbst nicht gegeben ist.
Anmerkender Gruss
Jochen
-
Hallo Jochen,
schöne Zeichnung ;) Ist ja soweit alles bekannt. Das habe ich ja oben schon so geschrieben. Du hast als Beispiel halt ein Baum mit knapp zehn Meter Umfang, ich hatte eben einen mit etwas mehr als sechs Meter Umfang. Wenn ich einen Baum mit einem Durchmesser von zwei Meter habe, messe ich mit dem Laser beispielsweise eine Entfernung von 49 Meter bis zum Stamm. In die Berechnung fließt dann eine Entfernung von 50 Meter ein. Nun messe ich mit dem DWM die beiden Winkel. Die Genauigkeit der Messung sollte doch nun genauer als ein Meter in der Höhe sein? Oder mach ich immer noch einen Gedankenfehler?
Viele Grüße,
Rainer
-
In die Berechnung fließt dann eine Entfernung von 50 Meter ein. Nun messe ich mit dem DWM die beiden Winkel. Die Genauigkeit der Messung sollte doch nun genauer als ein Meter in der Höhe sein? Oder mach ich immer noch einen Gedankenfehler?
Hallo Rainer,
ich glaube, das ist OK so,
wenn Du vorher den Durchmesser des Baumes ermittelt hast.
Um so genauer wird das Endergebnis.
Besten Gruss
Jochen
-
Hallo Jochen,
alles klar ;)
Danke und viele Grüße,
Rainer
-
Hallo Jochen alter Mathefuchs, kannst du mir folgenden Fall noch kurz ausrechnen?
Spitze und Stammvorderseite sind senkrecht....
-
Hallo Peter,
ich bin zwar nicht der Jochen, antworte aber trotzdem ;) Das ist genau der Punkt, den ich ja auch schon angesprochen habe. Nicht jeder Baum steht absolut senkrecht. Auch wenn man jetzt seitlich mittig zum Stamm das Bandmaß befestigen würde, ist die Messung fehlerhaft. Ich versuche deswegen bei den wichtigen Bäumen, dass sind aber meistens keine BMs, zwei Messungen vorzunehmen, und diese dann um 90 Grad versetzt.
Viele Grüße,
Rainer
-
wo zu eigentlich der aufwand einer exacten vermessung.
was ihr heute messt ist morgen schon von gestern und somit nicht mehr aktuell.
ech ja, beim messen muß es windstill sein, damit die spitze sich nicht bewegt :)
LG nobby
-
Deswegen reicht mir ja auch eine Genauigkeit von ein Meter. Ich runde mein Ergebnis ohnehin immer auf volle Meter.
Viele Grüße,
Rainer
-
Spitze und Stammvorderseite sind senkrecht....
Lümmel !!!
-
Spitze und Stammvorderseite sind senkrecht....
Lümmel !!!
Nur wenn ich liege, Jochen.... :D
-
Hat schon mal wer nachgeprüft, bei wie vielen dicken (DBH > 1,5 m) Mammutbäumen die Spitze des Baumes tatsächlich im Lot innerhalb der Stammbasis liegt ?
Meine Vermutung ist, dass das vielleicht bei 50 % der Bäume der Fall ist, alle anderen stehen zu schief und man merkt/sieht es nicht, weil das Ding zu hoch ist.
Damit erübrigt sich der zusätzlich dazugerechnete Meter wegen der Dicke des Stamms.
LG,
Martin
-
Hat schon mal wer nachgeprüft, .........
Glaube ich nicht - und wie denn ? :D
Ich bin sicher,
wenn einer mißt, dann gibt es ein Ergebnis !
Wenn 5 messen, gibt es 5 verschiedene Ergebnisse und
wenn 10 Leute messen, gibt es 10 unterschiedliche Ergebnisse !
Fazit:
Irgendwo dazwischen, oder +/- x, liegt der richtige Wert. :) .....
was ihr heute messt ist morgen schon von gestern und somit nicht mehr aktuell.
...... und das kommt dazu !
Also,
jeder hier liefert Ergebnisse,
welche auf jeden Fall der aktuellen Realität annähernd entsprechen.
Bin damit absolut zufrieden.
Besten Gruss
Jochen
-
Hallo Martin,
Deine Vermutung kann ich bestätigen.
Ich habe es nicht nachgemessen. Aber bei der Bildbearbeitung bringe ich normalerweise einen Mammutbaum ins Lot – einfach weil ihn sonst keiner als solchen erkennt ;) Ich hatte nun in der Tat schon unzählige Fotos, wo bei diesem Vorgehen dann alle Häuser, Zäune, Strommasten usw. in die gleiche Richtung schief geworden wären.
Ein Grad würde bei einem 30-Meter-Baum etwas mehr als 50 cm ausmachen und ich meine auch, dass ich anderthalb bis etwa zwei Grad Neigung recht oft gesehen habe.
Im Prinzip stimme ich Rainer zu und bestimme die Maße bei wichtigen Bäumen lieber zwei- bis dreimal. So bekomme ich auch die Zuverlässigkeit des Ergebnisses in den Blick.
Und es gibt auch keine Unschärferelation, die verhindern würde, dass wir etwa Höhe und Alter eines Teilchens gleichzeitig kennen könnten. Wenn hier einer eine Höhe von 23,7 hineinschreibt, heißt das nichts anderes als: „näher bei 24 als bei 23“. Keiner wird das mathematisch verstehen als 23,650 < x < 23,749 .
Bin damit absolut zufrieden.
So tue ich ;)
Wolfgang
-
......., kannst du mir folgenden Fall noch kurz ausrechnen?
Spitze und Stammvorderseite sind senkrecht....
Peter, alter Schlaumeier, ;)
weiß jetzt gar nicht so richtig, was Du damit vorhast. 8)
Aber OK, ich habe mal mit Deinen Vorgaben gerechnet:
Entfernung E = 18m
Rechter Winkel am Stammfuß
Winkel alpha = 38,0°
Augenhöhe: 1,70m
H = (tan alpha x E) + 1,70 =
H = (0,781285627 x 18) + 1,70 = 15,76 m
Oder wenn man den Winkel vom Boden ermittelt,
d.h. die Augenhöhe wegläßt:
Entfernung E = 18m
Rechter Winkel am Stammfuß
Winkel alpha = 41,2°
H = (tan alpha x E) =
H = (0,875433823 x 18) = 15,76 m
Dies Ergebnis sagt allerdings nur aus,
dass Du den Baum ca. 41 cm angehoben hast, ;D
wie auch Deine Zeichnung zeigt.
....... und jetzt sag mir, warum Du mich damit beschäftigt hast. :)
Neugieriger Gruss
Jochen
-
Hallo beisammen,
weil ich nach meinem Beitrag aus Mitterndorf (http://mbreg.de/forum/index.php/topic,9838.msg113025.html#msg113025) darauf angesprochen wurde, und ich denke es passt hier in diesem Thread sehr gut.
Ich habe mir ein Försterdreieck gebastelt (siehe Foto unten). Es ist an den Ecken voll beweglich, und ich kann mir den geeignetsten Winkel einstellen. Natürlich ist die Messung mit 45° am besten - dann braucht man ja bekanntlich nur mehr die Entfernung zum Baum messen und hat die Höhe (natürlich darf man die Augenhöhe (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/1/16/F%C3%B6rsterdreieck.svg) nicht vergessen zu addieren).
Ansonsten stellt man eben den Winkel ein, bei den man am besten messen kann und rechnet sich mit der Winkelfunktion die Höhe aus.
Ich verwende noch einen ca. 1,3m hohen Holzstab (Steher) für die Auflage des Dreiecks. Und genau da muss ich noch etwas verbessern.
Die Auflage sollte schon 10-15cm sein, sonst tut man sich recht schwer beim Draufhalten. Meine ist leider nur 5cm.
Das Wichtigste ist jedoch das Gerade-halten beim messen! Und das ist eben auch das Schwierigste! Deshalb muss ich da noch etwas machen. Ich stelle mir ein Senklot vor, welches auf einen markierten Punkt auf dem Holzsteher "hinzeigen" muss, und ca. 1cm davon entfernt hängen sollte.
Eine Libelle (so etwas Ähnliches wie auf einer Wasserwaage) habe ich mir auch schon überlegt, aber die sieht man ja wieder nicht so gut beim Zeitpunkt der Messung...
Naja, wenn ich das gebastelt habe werde ich es hier posten!
lg
Manfred
-
Hallo Manfred,
Ich stelle mir ein Senklot vor
Dann muß man bei sehr großen Bäumen dann aber wiederum die Erdkrümmung beachten.
.
.
.
.
.
NUR EIN SCHERZ keine Panik :)
(Das passt aber doch zu dem vorigen Herumgefummel mit Baumdicke und Neigungswinkel ... uff!)
Also, was ich eigentlich sagen wollte. Ich finde diesen Punkt sehr wichtig, das Gerät muß im Lot stehen, und es wäre schön wenn Dir was Brauchbares einfällt, Manfred ! Aber bitte nich zu teuer...
toi toi tuff
-
... na da hab' ich jetzt aber gelacht.... ;) (dachte schon ich müsste Physik studieren!)
BTW: bis jetzt hat es mal genau "nix" gekostet - und so soll es auch weitergehen! 8)
lg
Manfred