Forum ::: Mammutbaum- Community
Mammutbäume (öffentlicher Bereich) => Mammutbäume melden => Thema gestartet von: JNieder am 28-Februar-2013, 09:12
-
Diese Nachricht war nicht gut ! >:(
Hatte Kontakt mit jemandem aus Kirchzarten (BW), der eine Frage zu seinem BM hatte.
Bei der Gelegenheit habe ich auf einen anderen BM in der Ortschaft hingewiesen.
Nämlich auf die ID 3675.
Nun bekam ich diese Nachricht und Bilder dazu:
Sehr geehrter Herr Nieder,
danke sehr für Ihre e-mail und das Foto dieses bei Ihnen registrierten Mammutbaumes.
ich bin natürlilch gleich auf Suche gegangen.
Was daraus geworden ist, können Sie im Anhang sehen.
Heute traf ich eine Mieterin des Hauses, als ich dort ein Foto machte.
Sie sagte mir, der Baum sei vor ca. 5 Jahren schon gefällt worden.
Er stand zu dicht am Haus, sodass das Fundament von den Wurzeln beschädigt wurde.
Also musste der Baum weg.
(Wenn Sie genau hinschauen, sehen Sie auf dem einen Foto noch den Baumstumpf).
Ausserdem wurde das Grundstück geteilt und die alten Bäume die im hinteren Grundstücksteil wuchsen, wurden vor ca. 2 Jahren auch komplett entfernt, um Neubauten Platz zu machen.
Wieder eine schöne grüne Oase weg.
Und so geht es hier Stück um Stück - Verdichtung der Bebauung auf Kosten der alten Baumbestände. Darüber sind viele Anwohner traurig.
Danke nochmals für Ihre Mitteilungen und Ihren Einsatz.
Mit freundlichem Gruß ................
-
Eine traurige Nachricht :(
Aber das ist meiner Meinung nach ein Paradebeispiel dafür, wie solch ein Baum ein Grundstück aufwerten würde und Lebensqualität schafft. Aber viele denken leider anders. Ich schau doch lieber Morgens aus dem Fenster in eine Baumkrone als auf die Betonwand der Nachbarn.
Man sieht leider immer wieder, dass bei Neubauten erstmal alles platt gemacht wird, um dann neues zu bauen. Warum nicht vorhandene Strukturen und Pflanzen mit integrieren?
Gruß
Andreas
-
Unglaublich... >:(
Der tendenziell unterentwickelte Respekt vor der Natur im Zusammenhang mit Bauvorhaben gibt mir echt schwer zu denken.
Und wieder einmal wird das alte fadenscheinige Argument vorgeschoben. Armes Deutschland... :'(
Wird Zeit, dass mal wieder ein Positivbeispiel auftaucht.
Hoffende Grüße,
Frank
-
Natürlich sehr schade um den Baum, dennoch bin ich mit mitlerweile nichtmehr sicher ob man dieses Argument nicht gelten lassen sollte.
Denn wie ich von dem Breitbrunner Mammutbaumbesitzer erfahren musste hat dieser bereits mit ca 65Jahren die mindestens 6m entfernte
Kellerwand deutlich eingedrückt. Daher kann ich mir inzwischen absolut vorstellen, dass ein so alter Bergmammutbaum, der noch dazu
extrem nahe am Haus steht, dort Schäden anrichten kann. Inwiefern man nicht nachträglich eine solche Mauer verstärken kann weiß ich
leider nicht, wäre aber vielleicht eine bessere Alternative.
Gruß
Tom
-
Hi Tom,
klar sollte man jeden Fall einzeln prüfen. Aber es scheint einfach in Mode gekommen zu sein, einfach erstmal alles "umzusäbeln".
Ich habe das Gefühl, dass einem immer größerem Teil der Gesellschaft solangsam der Bezug zur Natur flöten geht. Man hört immer Sprüche wie "das Ding macht nur Dreck" oder "der dumme Baum nimmt einem das Licht weg". Dann wird ein "rechtskräftiger" Grund gesucht um evtl den geschützten Baum (Baumschutzsatzung etc.) trotzdem entfernen zu können. Das sind dann meistens: "der Baum ist Krank", "es besteht Gefahr für Anwohner die den Weg nutzen" oder "er beschädigt die Substanz des Hauses". Und das ist echt schade, wir kennen doch alle hier genug Beispiele, das eine Koexistenz mit großen Bäumen im heimischen Garten funktioniert. Wenn im Einzellfall geprüft wurde das wirklich Gefahr vom Baum ausgeht, ist es ja voll ok wenn er dann entfernt werden muss. Aber eine wirkliche Gefahr ging wahrscheinlich von maximal 20% der gefällten Bäume oder so aus... echt schade :-\
-
Hi Tom,
wenn wirklich einen Schadenssituation besteht, dann müsste man das Geld aber in die Verstärkung der Haussubstanz investieren und nicht in die Beseitigung eines Baumes, der länger als wir alle hier leben eine wichtige Funktion für die Allgemeinheit übernimmt.
Die Fällung dieses Baumes war ja schließlich auch kostspielig.
Ich will ja gar nicht behaupten, dass ich es nicht nachvollziehen kann, wenn das eigene kurzfristige Wohl im Vordergrund steht. Ich befürchte aber, dass die Gedanken, die wir als Naturfreunde hier haben, bei den meisten Entscheidern gar nicht erst im Kopf auftauchen. Und das ist das eigentliche Problem.
Und mit den Leuten, die in die Entscheidungspositionen nachwachsen, wird das Problem u.U. eher größer als kleiner werden. Mein subjektiver Eindruck... :( ;)
Differenzierende Grüße,
Frank
-
und schon wieder hat es einen erwischt...und total "krank" sind sie natürlich auch immer >:(
http://www.wn.de/Muensterland/Kreis-Warendorf/Sendenhorst/Mammutbaum-im-Stifts-Park-gefaellt-Kranker-Riese-weicht-Neubau
Und dann werben auch noch Firmen damit wie toll sie MB fällen können....
http://m.youtube.com/watch?v=8HmJoWKSq-w
Wenn das so weitergeht kommen wir irgendwann mit dem Neupflanzen nicht mehr hinterher.
Ernüchternde, aber nicht resignierende Grüße,
Matthias
Pee ess:
In einen Diskussionsforum fand ich diesen Beitrag. Ein wenig zu drastisch, zugegeben. Leider
passt er aber auch allzu oft.....
Da kann ich nur noch Agent Smith aus der Matrix zitieren:
(Regierungsgebäude: Verhörraum)
Agent Smith: "Ich kam zu einer interessanten Entdeckung, seit ich in Matrix bin. Es fiel mir auf, als ich versuchte, eure Spezies zu klassifizieren. Ihr seid im eigentlichen Sinne keine richtigen Säugetiere! Jedwede Art von Säuger auf diesem Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches Gleichgewicht mit ihrer Umgebung. Ihr Menschen aber tut dies nicht. Ihr zieht in ein bestimmtes Gebiet, und vermehrt Euch und vermehrt Euch, bis alle natürlichen Ressourcen erschöpft sind. Und der einzige Weg zu überleben ist die Ausbreitung auf ein anderes Gebiet.
Es gibt noch einen Organismus auf diesem Planeten, der genauso verfährt. Wissen Sie, welcher? Das Virus! Der Mensch ist eine Krankheit! Das Geschwür dieses Planeten! Ihr seid wie die Pest... und wir sind die Heilung!"
-
Hallo Matthias,
Sei doch bitte so gut und schreib was zum Verlust auch noch direkt in den Thread zu dem Baum (http://mbreg.de/forum/index.php?topic=4669.0) in Sendenhorst. Denn dort gehörte die Info hin.
Handelt es sich um die ID 12094 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=12094&search=Suche)? Weil bei uns die Rede von „199x“ ist und in der Zeitung von einem Alter von 40 etwa Jahren (→197x).
Dokumentarische Grüße,
Wolfgang
-
Aber es scheint einfach in Mode gekommen zu sein, einfach erstmal alles "umzusäbeln".
Ich habe das Gefühl, dass einem immer größerem Teil der Gesellschaft solangsam der Bezug zur Natur flöten geht. Man hört immer Sprüche wie "das Ding macht nur Dreck" oder "der dumme Baum nimmt einem das Licht weg".
...
Und das ist echt schade, wir kennen doch alle hier genug Beispiele, das eine Koexistenz mit großen Bäumen im heimischen Garten funktioniert.
Moin,
ich denke, daß man das Problem differenzierter sehen muß.
Das Hauptproblem sehe ich in den extrem kleinen Grundstücksgrößen, die heute leider üblich sind. Ich wohne hier im alten Bestand und habe 6.ooo m², aber heutige Grundstücke sind doch nur noch um die 500m² groß. Da stellst ziemlich mittig ein Haus drauf, an einer Seite noch einen Car-Port dran und wenn du dann zu allen Seiten den gesetzlichen Grenzabstand von 3m (zwischen Bebauung und Grundstücksgrenze) einhälst, ist das Grundstück schon komplett voll. :(
Also wenn Bäume wieder in die Wohngebiete rein sollen, sollten wir zusehen, daß die Gebiete nicht immer weiter verdichtet werden, indem bestehende Grundstücke zu diesen Mini-Parzellen aufgeteilt und vollgebaut werden. Das hätte dann natürlich zur Folge, daß die Fläche weiter zersiedelt wird.
Ein anderes Problem sehe ich bei den Stadtverwaltungen. So lange große Bäume beim Eigentümer Kosten in z.T. extremem Umfang verursachen, kommt natürlich irgendwo die Überlegung: "Kosten sparen, Baum umhauen."
Ich sehe es ja bei mir selber:
- Klar kostet es nicht viel einen Baum auf Standsicherheit untersuchen zu lassen und zu pflegen. Aber ich habe nicht einen Baum hier sondern hunderte! Da sind wir dann ganz schnell bei hohen fünfstelligen Euro-Beträgen. :(
- Wenn ich "den Dreck", also Grünschnitt, beim lokalen Kompostwerk abgeben will, muß ich dafür noch 50,- € / Tonne zahlen. Nur mal zum Vergleich: Die Entsorgung von asbestbelasteten Ethernit-Platten als Sondermüll kostet auch nur 65,- € / Tonne. Wenn man Bäume erhalten will, muß die Grünschnittannahme kostenlos laufen. Gottseidank habe ich genug Platz meinen Grünschnitt selber zu kompostieren, ich bringe es da jährlich auf ca. 80m³ von dem Zeug (also zwei ganz große Müllkippen voll).
- Weg mit der Verkehrssicherungspflicht! Seit Herbst letzten Jahres hat der BGH gottseidank festgestellt, daß ein Förster keine Verkehrssicherungspflicht hat. Will sagen: Jeder, der in den Wald geht, hat mit waldtypischen Gefahren (also das auch mal ein Ast runterfällt) zu rechnen. Insb. bei Sturm sollte jeder Spaziergänger damit rechnen. Ich hoffe immernoch inständig, daß das Vorgehen auch auf private Baumbesitzer übertragen wird, um das Haftungsrisiko in Grenzen zu halten.
- Wenn wir schon bei der Industrie von einem Handel mit CO2-Zertifikaten sprechen, sollte man sowas vielleicht auch mal auf Baumbesitzer ausdehnen. Es gibt also Geld dafür entsprechend große Bäume stehenzulassen, nur mal so als Idee.
Hoffentlich bin ich damit jetzt niemandem auf den Schlipps getreten. :-\
-
Hoffentlich bin ich damit jetzt niemandem auf den Schlipps getreten. :-\
Hab keinen Schlipps, allet juut... :)
- Wenn wir schon bei der Industrie von einem Handel mit CO2-Zertifikaten sprechen, sollte man sowas vielleicht auch mal auf Baumbesitzer ausdehnen. Es gibt also Geld dafür entsprechend große Bäume stehenzulassen, nur mal so als Idee.
Und CO2-Zertifikate für Baumbesitzer wären 1A!! Besonders für BM-Besitzer, wenn nach Stammvolumen berechnet wird... 8) ;)
-
- Wenn wir schon bei der Industrie von einem Handel mit CO2-Zertifikaten sprechen, sollte man sowas vielleicht auch mal auf Baumbesitzer ausdehnen. Es gibt also Geld dafür entsprechend große Bäume stehenzulassen, nur mal so als Idee.
Und CO2-Zertifikate für Baumbesitzer wären 1A!! Besonders für BM-Besitzer, wenn nach Stammvolumen berechnet wird... 8) ;)
Na,
für ein paar Bäume gibtes da ja schon entsprechende Werte, also wieviel co2 die Bäume wegspeichern können.
--> http://www.lwf.bayern.de/veroeffentlichungen/lwf-merkblaetter/mb-27-kohlenstoffspeicherung.pdf
Ob die sowas auch für Mammuts haben? *grübel*
-
Hallo Matthias,
Sei doch bitte so gut und schreib was zum Verlust auch noch direkt in den Thread zu dem Baum (http://mbreg.de/forum/index.php?topic=4669.0) in Sendenhorst. Denn dort gehörte die Info hin.
Handelt es sich um die ID 12094 (http://mbreg.de/mbr/mbr_de_search.php?q1=id&q=12094&search=Suche)? Weil bei uns die Rede von „199x“ ist und in der Zeitung von einem Alter von 40 etwa Jahren (→197x).
Dokumentarische Grüße,
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
das hätte ich auch so gemacht wenn ich denn wüsste ob es auch tatsächlich die ID12094 ist.
Wenn ich nach dem Bild im Register gehe würde ich sagen das es sich bei dem gefällten Baum um einen noch nicht registrierten Baum handelt, zumal in dem Bericht auch von zwei weiteren Mammutbäumen auf dem Gelände die Rede ist. Der Bericht wurde auch gestern erst online gestellt. Ich werde mir das Gelände dort in der nächsten Zeit einmal selber ansehen und dann auch noch einmal in Wallenhorst die ID633 und dessen diverse kleinen Nachbarn (ID11368-11372) besuchen um zu sehen, ob sie noch stehen.
Bis dahin um Geduld bittende Grüße,
Matthias
-
Hallo,Matthias !
Soweit man das anhand des kleinen Bildes überhaupt beurteilen kann,sieht für mich die Schnittstelle des BM´s eigentlich nicht so aus,als ob der Baum an Fäulnis leiden würde (kann an einer weiteren Stelle natürlich anders aussehen) .
Schade ´drum :( !
LG Michael
-
............,sieht für mich die Schnittstelle des BM´s eigentlich nicht so aus,als ob der Baum an Fäulnis leiden würde .
Konnte ich auch nicht entdecken.
Aber das Argument "der fault" wird oft bei solchen Gelegenheiten als Sau durchs Dorf getrieben. >:(
-
Mmh,
üblicherweise gibt es bei so einem Baum bei bei Nadelbäumen auch nur zwei Stellen, wo er faulen kann. Entweder unten an der Wurzel oder oben am Ende des Stamms, wenn dort mal die Spitze abgebrochen ist. ::)
-
Da bei vielen Baumarten das Kernholz oft dunkler ist als das Holz außen, kann man dem Laien vor Ort bestimmt schnell das dunkle Holz als faul "verkaufen".
Bei Wiki ist zB das Foto hier von einer Esche ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:EscheFalschkern.jpg&filetimestamp=20070817121543 ). Der Kern ist nicht homogen und ich könnte mir gut vorstellen, dass man sich da schnell auf die falsche Fährte bringen lassen kann.
Die Frage ist ja warum werden so viele gesunde Bäume, als krank und gefährlich deklariert und von Fachfirmen gefällt werden?
Geld scheint auch hier wieder oft wichtiger zu sein, als Sachverstand und Gesetzeslage.
Gruß
Andreas
-
Geld scheint auch hier wieder oft wichtiger zu sein, als Sachverstand und Gesetzeslage.
Hi Andreas,
traurig aber (leider oft) wahr... :( Daher werden auch normale Eier als Bioeier verkauft... >:( ;) Das soll jetzt aber hier keine Grundsatzdiskussion entfachen.
Im Falle der Rehaklinik in Sendenhorst kann man zumindest nicht an den Motiven rütteln. Nur die zusätzliche Legitimation der Fäulnis ist überflüssig, zumal fragwürdig.
...zumal in dem Bericht auch von zwei weiteren Mammutbäumen auf dem Gelände die Rede ist. Der Bericht wurde auch gestern erst online gestellt. Ich werde mir das Gelände dort in der nächsten Zeit einmal selber ansehen und dann auch noch einmal in Wallenhorst die ID633 und dessen diverse kleinen Nachbarn (ID11368-11372) besuchen um zu sehen, ob sie noch stehen.
Dann bin ich ja mal gespannt auf die anderen zwei Bäume auf dem Gelände, Matthias. Hoffentlich sind die weit genug weg vom Gebäude... ;)
Grüße aus'm WML,
Frank
-
Da bei vielen Baumarten das Kernholz oft dunkler ist als das Holz außen, kann man dem Laien vor Ort bestimmt schnell das dunkle Holz als faul "verkaufen".
Bei Wiki ist zB das Foto hier von einer Esche ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:EscheFalschkern.jpg&filetimestamp=20070817121543 ). Der Kern ist nicht homogen und ich könnte mir gut vorstellen, dass man sich da schnell auf die falsche Fährte bringen lassen kann.
Die Frage ist ja warum werden so viele gesunde Bäume, als krank und gefährlich deklariert und von Fachfirmen gefällt werden?
Geld scheint auch hier wieder oft wichtiger zu sein, als Sachverstand und Gesetzeslage.
Gruß
Andreas
Moin Andreas,
also für meine Beurteilung ob faul oder eben nicht, ist die Farbe herzlich uninteressant. Ich achte nur darauf, ob das Kernholz fehlt oder so schwammig ist, daß man mit einem normalen Schraubenzieher ohne Kraft hineinstechen kann.
Ist es so schwammig, ist es faul. Ich habe mal ein Bild von einem Haselnuß-Strauch (ok, der war auch schon fast 5m hoch) angehängt, als ich ihn im letzten Herbst gefällt habe. Der war für mich faul.
Was die Fachfirmen angeht, gibt es hier schon Firmen, die da mit Sachverstand herangehen, aber es werden immer weniger. Sag doch einem Kunden mal, daß du dich als Firma weigerst es so zu schneiden, wie es der Kunde will. Dann bist den Auftrag los und der Kunde sucht sich einen, der nicht viel fragt und es macht. Machst sowas als Firma ein paar Mal, kannst Insolvenz anmelden.