Mammutbäume (öffentlicher Bereich) > Mammutbäume melden

Küstenmammutbaumwirrnis in Weinheim

<< < (3/7) > >>

xandru:
…

Dann ist da die ID 14719. Diesen Baum hat Otzberger aus der Gruppe von 29 ausgegliedert, weil die Maße besonders hoch waren: 39,8 m (02-2012) und 0,86 m (02-2012).

Schließlich habe ich die verbliebenen Küstenmammuts eben als ID 17045 eingetragen; die ID 180 betrifft ja nur die beiden Redwoods unten am Weg. Aus dieser Gruppe haben wir zur Zeit weder zuverlässige Maße noch Bilder.

Die Unsicherheit kommt also aus den summarischen Meldungen der frühen Zeit: Der alte Eintrag umfasste einst alle KMs in diesem Bereich, 2 unten am Weg wie auch über 27 oben im Wald. Von den oberen wurde einer ausgegliedert.

Ich hoffe, die fehlenden Angaben können jetzt den separierten Einträgen besser zugeordnet werden.

Ordentliche Grüße,
Wolfgang

Mick Rodella:
Hallo zusammen,

wie auch immer die Reihenfolge der Top-Bäume ist, sind doch bemerkenswerte Zuwächse zu verzeichnen. Den jetzigen Rekordhalter (Mainau-Martin-Zwiesel) hatte ich 2008 mit 36.5m vermessen, jetzt ist er also 42.5m hoch. Enorme 1.2m Zuwachs pro Jahr, wenn beide Messungen passen. Mehr, als man erwarten könnte, mit viel Glück (kein Rückfrieren, Sturmschaden, Vogelansitz) von einem 60jährigen Baum also offensichtlich machbar.

Die Bäume hier auf der Farm (Zwiesel und stärkster Einzelstamm) werden genau beobachtet und haben dieses Jahr 0.8m zugelegt, der höchste in der 1952er Gruppe hatte vor 2 Wochen ziemlich genau 38m, gleicher Zuwachs, bis sich eine blöde Taube...

Weinheim: alles korrekt im Register, ID 17045: Pflanzjahr 1972. ID 14719 ist umstritten, ich denke auch, dass es aufgrund des extremen Messwinkels zu Fehlern kommen kann. Messwert sollte auf jeden Fall bestätigt werden, er wäre mit 39.8m dem Augenschein nach 10 Meter höher als der Rest der Gruppe.

LG Micha

xandru:
Ach ja…

Wenn man in Google Earth „fotorealistisch“ aktiviert, werden für dieses Waldstück die Bäume einzeln räumlich dargestellt. Das scheint aber derzeit nur im Raum von Heidelberg bis Bensheim zu funktionieren.

Der alte 1874er ID 201 steht demzufolge auf 200 m über dem Meer; die Spitze (stumpf dargestellt) ist auf 236 Metern Seehöhe. Die Höhe beträgt also (mindestens) 36 Meter.

Die beiden KMs ID 180 sind gut zu erkennen; sie haben eine auffällig bläuliche Farbe. Der Boden neben den Bäumen befindet sich auf 192 Höhenmetern. Die südwestliche Spitze ist auf 231 Metern, die nordöstliche Spitze ist bei 229 Metern. Damit sind diese (spitz dargestellten) Bäume 39 und 37 Meter hoch. Demnach sind die Koordinaten korrekt.

Oben in der Gruppe scheint der Waldboden bei 204 bis 210 Metern zu liegen und die höchsten Spitzen bei 236 Metern Meereshöhe. Damit erreichen die Bäume in der Zwanzigergruppe die Größenordnung von mindestens 32 bis 26 Metern.

Diese Methode ist alles andere als zuverlässig. Aber sie ist mal wieder besser als gar nichts. Und sie scheint die Vermutung von Bernt zu bestätigen, dass die Bäume oben in der Gruppe im Register zu hoch eingetragen sind.

Fotorealistische Grüße,
Wolfgang

@Micha: Das Pflanzjahr 1972 habe ich nachgetragen; danke :)  In der KM-Gruppe zeigt Google Erth keinen Baum, der die anderen um 10 Meter überragen würde.

Rainer:
Hallo Micha,

vom KM haben wir noch eine weitere Messung. Kouta von MT hat den KM im Mai 2011 mit knapp über 40 m gemessen. Als wir in Weinheim den KM gemessen haben, sagte er noch zu mir, dass seine Messung auf der Mainau nicht so genau war. Er denkt, dass der Baum höher als 40 m sei. Als ich dann zur Mainau bin, hat er noch gesagt, den müsse ich unbedingt messen. Habe ich natürlich gemacht 8)

Also, du hattest 2008 eine Höhe von 36,5 m, Kouta hatte im Mai 2011 eine Höhe von knapp über 40 m, ich hatte im September dieses Jahres dann 42,5 m. So gesehen würden die Messungen recht gut zueinander passen. Wie hast du denn die anderen KMs gemessen? Ich bin bei MT gerade dabei, die anderen KMs einzutragen. Deren Höhen lagen bei 34 und 36 m.

Als ich/wir beim KM in Weinheim waren, hatten wir keine Zeit mehr. Ich wollte eigentlich noch einen weiteren KM, eben den mit knapp 40 m messen, haben aber Augenscheinlich keinen so hohen vor Ort aufgefunden. Länger habe ich allerdings nicht gesucht.

Viele Grüße,

Rainer

Waldläufer:
Hallo,
dieser jetzt einzeln separierte Km ID14719 als absoluter Rekordhalter ist weiterhin unplausibel.
Weiterhin noch eine Anmerkung zu den sicherlich erfreulichen Wuchswerten.
Es stellt sich halt die Frage in welcher Weise man diese Werte interpretiert. Freut man sich einfach darüber, obschon diese Leistungen
nun mal mit etwas Nachhilfe (Düngung, Bewässerung,teils Mulchung) zustande kommen oder bringt man folgerichtig auch den Realismus auf sich klarzumachen daß unter sogenannten Normalbedingungen diese Werte am vergleichbaren Standort eben nicht erreichbar sind.
Unter diesem Aspekt sollte man auch die Meßwerte betrachten die der eine oder andere von seinen Mammutbäumen liefert.

                                                   Relativierende Grüße             Bernt

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete