Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Michael D.]

Bin nicht so glücklich mit den Anzahl der Einzelbäume - sollten wir diese Zahl wirklich veröffentlichen?

Auf jeden Fall ! Ist ja der Sinn des Ganzen.Vor Allem:dem Nächsten passen die Gesamtstandorte nicht,werden dann Diese auch nicht mehr veröffentlicht usw.usw... Also : Veröffentlichen !

Öffentliche Grüße ! Michael

Klar, posten wir doch einfach alle möglichen Zahlen egal ob diese stimmen oder nicht....very good!!!

Die Zahlen werden nie genau sein,da es ständig Neuzugänge (und Abgänge) geben wird.Denn dann dürften normalerweise auch keine Höhen-oder Dickenangaben ins Register,da die Bäume ständig wachsen.

Für die Gesamtzahl der BMs würde ich also bundesweit eine Genauigkeit von plusminus 2000 Stück schätzen.

Ich vermute mal,daß es noch erheblich mehr sind ,wenn ich daran denke, wieviele noch registriert werden müßten .

Viele Grüße ! Michael

[Sir Cachelot]

Michael, wenn du den Thread gelesen hast, dann hast du verstanden, dass es hier nicht um 2m höher oder tiefer oder 10cm dicker oder dünner geht, sondern um tausende Bäume mehr oder weniger - wie man sowas gleichsetzen kann oder will ist mir ein Rätsel.

[Michael D.]

Hallo,Peter !

Ja,schon klar ! Damit wollte ich ja nicht gleichsetzen,sondern wollte lediglich klar machen,daß es nie gelingen wird,genaue Zahlen zu bekommen.Ist wohl nicht richtig ´rübergekommen .

Mißverstandene Grüße ! Michael

[xandru]

Hallo Michael,

Ich vermute mal,daß es noch erheblich mehr sind ,wenn ich daran denke, wieviele noch registriert werden müßten

Ich wage keine Schätzung über den Unterschied zwischen der Anzahl registrierter und der Anzahl tatsächlich vorhandener Bäume. Es ging hier ausschließlich darum, wie exakt die Zahl der Einzelbäume für die erfassten Standorte ist.

Wir haben richtige „Löcher“ in der Karte. Einige hängen damit zusammen, dass bestimmte Gebiete von den Jägern bisher gar nicht (Geislingen) oder nur viel zu wenig abgegrast wurden (Göppingen, Reutlingen, Balingen, Pforzheim). Andere beruhen darauf, dass die dort gemeldeten Mammuts keine GPS-Werte haben. Wieder andere Löcher schließlich ergeben sich daraus, dass dort tatsächlich kaum Mammutbäume stehen.

Nur wie will man das aufgrund der Karte entscheiden? Solange aber ein einziger Tagesausflug mit ein oder zwei Dutzend Neumeldungen endet – wie es hier im Südwesten oft der Fall ist –, dürfte das Register selbst für Baden-Württemberg noch sehr weit von der tatsächlichen Größenordnung der Baumzahlen entfernt sein.

Jagende Grüße,
Wolfgang

[Sir Cachelot]

Mir geht es ja nicht um die absolute Zahl in Deutschland - die wird es nie geben.
Es werden ja ständig Mammuts gepflanzt und umgesägt und die Melder sind sehr ungleich verteilt in D. je östlicher man schaut.
Mir geht es um die Zahl der gemeldeten Standorte in Deutschland.
Und z.B. für Wuppertal oder Güntherstal kann es doch nur grobe Schätzungen geben.
Das können 10K sein oder 20K - wer weiss das schon.
Sinnvoller wäre da fast eine Hektarangabe der betroffenen Flächen oder irgendjemand zählt mal per google earth nach...aber der Benefit wäre doch eher gering.

[Mick Rodella]

Hallo,

abgesehen davon, dass sich eine exakte Anzahl niemals ermitteln lassen wird, können wir wirklich stolz drauf sein, was wir in den letzten Jahren zusammengetragen haben. Köln und Stuttgart dürften zu über 90% komplett sein, da lassen sich sicher interessante Statistiken formulieren.

Wenn mich jemand fragt, kann ich zumindest sagen, dass bisher etwa 30000 Exemplare erfasst sind. Wenn in diesem Jahr noch 1000 dazukommen, wären es für mich immer noch ca. 30000, weil 31000 "pseudo-exakt" klingt.

Ich denke, der Großteil der Versuchspflanzungen ist mittlerweile erfasst. Mag sein, dass noch etwa 10 fehlen oder man noch einige unverifizierte aufsuchen sollte. Da einige der erfassten Schätzungen von mir stammen, möchte ich behaupten, dass diese Angaben eher defensiv sind und eine Mischung aus Schätzungen vor Ort und Zählungen (GE, bing) darstellen.

Bei den UM und BM im Burgholz kommt man so zwar relativ dicht ran, aber eine exakte Erfassung ist nicht möglich, außerdem nimmt die Zahl ab. Eine pi-mal-Daumen-Schätzung war das allerdings nicht, und 10000 Mammuts stehen da auf keinen Fall.

Die sich aus dem Register ergebende Gesamtzahl (definitiv falsch) sollte einfach mit einem entsprechenden Sternchen versehen werden.

Eine Gegenüberstellung von exakt erfassten Zahlen und gerundeten Gruppen scheitert sicher daran, dass die Definition "Gruppe" kaum festgelegt werden kann.

Noch was anderes: die 3 Nullen (keine KM in Hamburg, Bremen, MV) im Register stören schon, finde ich. In Hamburg gibt es definitiv Küstenmammuts im botanischen Garten Klein-Flottbek (2 oder 3 Stück, ich glaube bei 53.56482/9.86178, in Bremen (Tipp: Rhododendron-Park) sicher auch, MV ist vielleicht eine Herausforderung, aber im BoGa Rostock könnte man vielleicht auch fündig werden...

LG Micha

[Michael D.]

Moin !
Ich bin jedenfalls sehr gespannt,was die Zukunft noch bringen wird und hoffe,daß ich bald wieder mobiler bin,um auch mal wieder was beizutragen.Im Moment beschränkt sich das leider Alles auf mein handschriftliches "Zwischenlager".

LG Michael