Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Sir Cachelot]

cookies aktivieren, browser zumachen, browser neustarten.

[isbg33]

Fakt ist, dass der KM zwischen 1840 und 1850 zum ersten mal von einem Weißen gesichtet wurde, und zwar in Kalifornien, und der BM zwischen 1948 und 1952 von einem Missionar am Naturstandort in der Sierra Nevada. Vorher waren sie in Europa nicht bekannt! Ich denke Lutz, Bernhard, Ingolf, Peter ..., Ihr könnt meine Aussagen bestätigen!

Hallo Joachim!

So ganz kann ich das nicht bestätigen.

Die Entdeckung der Mammutbäume hängt etwas mit der Besiedlung Kaliforniens durch die Europäer zusammen - sie erfolgte von der Pazifik-Küste aus.

Entsprechend wurde der Küstenmammut vor dem Bergmammut 1769 ertsmalig den Europäern bekannt.

Für den Bergmammut in der Sierra Nevada gilt 1852 als das Jahr der Entdeckung. Von ihm sollen aber schon 1853 die ersten Samen nach Europa (= England) gelangt seien. Die Ausbreitung dieses Baumes ist auch innerhalb Kaliforniens auf recht kleine Gebiete beschränkt.

Deshalb kann ein Bergmammut, der außerhalb von Kalifornien steht, nicht älter als 155 Jahre sein. Da kann der Ur-Ur-Ur-Großvater noch so viel erzählen. "außerhalb von Kalifornien " heißt, daß auch die Mitte und der Osten der USA und natürlich auch Kanada keinen Vorteil gegenüber Europa gehabt haben.

[Joachim Maier]

Danke für die Korrektur bzgl. des KM. In einem Filmbeitrag des Discovery-Channels, den ich von Bernard bekommen habe, ist auch 17xx als Endteckung des KM genannt. Im "Hecker" (BLV-Verlag) ist hier allerdings der von mir genannte Zeitpunkt erwähnt, und da mir die Zahlen spontan einfielen, habe ich diese erwähnt. Ich glaube im Film waren es die Spanier, welche die KM's zuerst entdeckten.

@ Joern Wie Du oben durch unsere beste Fachkraft in diesem Forum lesen kannst, kann ein Bergmammutbaum nicht vor 1850 nach Deutschland gelangt sein.

Nix für ungut!

Insbesondere die Bergmammuts legen unter günstigen Umständen (wie vor kurzem in diesem Forum zu lesen) in kurzen Zeitabständen extrem an Dicke zu, weshalb man mit den unseren Bäumen vergleichend, so ein Alter, wie Du es genannt hast, als akzeptabel ansieht.

Ich hoffe, dass ich Dich nicht zu sehr verschreckt habe. Auch ich möchte betonen, dass ich mich über jeden neuen Melder freue!

Mach also weiter so!

Gruß

Joachim

[Sir Cachelot]

Ich würde es drauf ankommen lassen.
Als Wissenschaftler bin ich der Meinung, dass jede These solange Bestand hat, bis das Gegenteil bewiesen wird.

Also wenn der soo alt ist, dann bitte einen Beweis und wir haben eine kleine Sensation die unser Forum mächtig puschen würde.
Vorher sollten wir den Server wechseln, nicht dass der in die Kniee geht...

[Joern74]

Hallo Zusammen!
Habe nochmals nachgefragt!!

Der Besitzer teilte mit, das der Ur-Ur-Ur-Großvater seiner Frau, den Baum im letzten Drittel des 18. Jahrhunderts, also ungefähr 1770 - 1790 bei einem Besuch / mißglückten Neuanfang in Nordamerika Kanada und evtl. Nord-USA als unbekannte Kleinpflanzen mitbrachte. Erst der Vater seiner Frau hatte den Namen des Baums um 1930 heraus gefunden und bis jetzt war der Familie nur weitere Bäume auf der Insel Mainau bekannt.
Als Namen des Baumes nannte der Besitzer Wellington- Mammutbaum.

Naja genau überprüfen kann man nur, wenn man die Jahresringe zählt, was dem Baum aber nicht gut tun würde!
Gruß Jörn

[Mick Rodella]

Ist ja irre!

Hier wird man wohl nicht um eine wissenschaftliche Untersuchung herumkommen! Meines Wissens gibt es Spezialzuwachsbohrer mit über einem Meter Länge. Die sind etwa so dick wie ein Bleistift und schaden den Bäumen kaum. Hierbei wird ein Bohrkern herausgeschält, der die Jahresringe im Querschnitt zeigt.

Habe die Bäume vorhin selbst gesehen.

Jörn: der Beweis muss her, egal durch wen!

[isbg33]

Könnte es u. U. ein Küstenmammut sein?
Dann wäre 1790 immer noch sehr ehrgeizig, aber nicht von vornherein auszuschließen.

[Joern74]

nein ist ein Berg-Mammut!
Habe einen Zweig, Zapfen und einen kleinen Setzling unterhalb des Baumes direkt in Stammnähe gefunden und  mit Erlaubnis des Besitzers mitgenommen! Ist auf jeden Fall ein BM!
Gruß Jörn

[Joachim Maier]

Ich würde mir auch eine Untersuchung durch einen Spezialisten auf diesem Gebiet wünschen!

Gruß

Joachim

[isbg33]

was sollen denn die Spezialisten und der Bohrkern??
Vor 1853 geht doch gar nichts - das ist doch durch verschiedene Quellen belegt.

[Mick Rodella]

Lieber Ingolf,

Genau deswegen sollte man es ja prüfen lassen! Habe Fotos gemacht, aber nicht vermessen. Auffallend ist die relativ geringe Verjüngung oberhalb der sehr starken Basis (vor allem bei BM Nr. 2).

Außerdem habe ich Dir ein paar Bilder der 3er-Meta mit Laub per E-Mail geschickt 

beste Grüße,
Micha

 

[Sir Cachelot]

was sollen denn die Spezialisten und der Bohrkern??
Vor 1853 geht doch gar nichts - das ist doch durch verschiedene Quellen belegt.

Open your mind.
Die Erde war auch mal flach (obwohl im AT drin steht dass sie rund ist, beziehungweise schwerelos oder so.)

[Bernhard]

 

was ist denn hier los ??

Leute, haltet mal den Ball flach, oder wollt Ihr das Rad neu erfinden?





Unglaublich!    Ich glaub, ich fahr in Urlaub jetzte.......

[Mick Rodella]

- polter -


Ich glaubs eigentlich auch nicht, aber man sollte der Sache doch lässig-neutral gegenüberstehen.

Grüß mir Berlin und Polen!

Gute Nacht!

[Bernhard]

Micha (der Einzige der mich versteht)!

Sag mal, ich glaub wir sind alle urlaubsreif!?!?

Ick werde Balin von dia jrüßen,wa. Aba ers ma werdick ne Runde pennen...........



Un Poln ooch!