Hallo allerseits,
heute Vormittag tat
xandru (in einem anderen Zusammenhang) diese Äußerung:
Und es würde mich wundern, wenn irgend eine Behörde einen UM als besonders schutzwürdig einstufen würde.
Da ich wusste, dass einer der Bäume von
Gruppe 1 eine Naturdenkmalplakette trägt, habe ich mal nachgeforscht, ob es für Essen eine Liste gibt. Ich bin auch fündig geworden, ein Faltblatt oder so kann als PDF heruntergeladen werden. Also habe ich es mir angeschaut, ob ich den Baum oder die Baumgruppe darin finde. Bei der Gelegenheit stellte ich fest, dass die Auflistung nicht vollständig ist, denn eine Gleditsia im Park ist ebenfalls als ND gekennzeichnet, fehlt aber in der Liste. Doch zurück zum Thema: ich habe tatsächlich die Gruppe gefunden, doch stand da:
34 Kaiserpark Altenessen, südwestl. Teichufer
2 Sumpfzypressen Stammumfang 1,92 m und 1,75 m
Tja, wer hat sich da nun in der Bestimmung geirrt? Zum Glück gibt es ja sowas wie eine Mittagspause, und der Park ist in Pausenreichweite.
Der Lokaltermin sorgte dann für Klarkeit: wie ich schon vermutet hatte, lag der Irrtum auf meiner Seite.
Hm, alle möglichen UMs von mir sind hier schon angezweifelt worden: wieso denn nicht diese?!
Jedenfalls, der Park hat nicht 12 UMs, sondern 10 (wirklich!
) und 2 SZ.
Hier also erstmal Fotos, die den SZ-Status belegen. Auf dem zweiten, dem Detail-Foto, sieht man die SZ-Bömmelchen, die es zur Zeit ja so reichlich gibt.
Das letzte, das die vollständigen Bäume zeigt, war nur
gegen das Licht möglich. Und man sieht da auch, dass immer noch an der Teich-Neugestaltung gearbeitet wird. Aber immerhin ist inzwischen wieder Wasser drin.