Hallo Leute!
Vielen Dank für Euer so reichhaltiges Feedback! Hat mich sehr gefreut! Ich habe meine Liste noch etwas ergänzt, und zwar um den
Stammumfang in Brusthöhe. Dachte, da ja auch die Daten von Stammumfang und -durchmesser auf Bodenhöhe drin sind, kann das Gleiche ja auch in Brusthöhe angegeben werden (ist ja nicht schwer auszurechnen!). Bin auch dabei, einen kleinen Einführungstext zu der Liste zu schreiben und den Unterschied zwischen
Höhe, Stammdurchmesser und
Stammvolumen eindeutig klarzustellen. Diese Tage nehme ich allerdings an einem Tai-Chi-Seminar teil, weswegen ich momentan etwas weniger Zeit habe, aber sobald ich auch den Text fertig habe, stell ich alles natürlich sofort ins Netz. Einen Eintrag in die Wiki find ich natürlich toll, hab mir inzwischen auch Open Office heruntergeladen, sodass dem nun nichts mehr im Wege stehen soll.
Ich rate dazu, sich bei der neuen Liste der grössten Mammutbäume (Masse) hauptsächlich an die Daten von Dr.Robert Van Pelt zu halten! Van Pelt hat sowohl die mächtigsten BM wie auch die mächtigsten KM nach gleichen Kriterien vermessen!:-) Auch der berühmte 2002 verstorbene Wendell Flint hat über 50 Jahre lang die mächtigsten BM+KM vermessen, er führt in seinem Buch "to find the biggest tree" nur 2 KM mit mehr als 1'000m3 Stamminhalt, Del Norte Titan mit 1'045m3 und Iluvatar mit 1'033m3!:-) Van Pelt rechnet zudem Doppelstämme nicht als einen Baum, auch wenn genetisch identisch!:-) Man müßte sonst bei KM ganze Waldstücke als einen Baum zählen da genetisch identisch...
Bei den Daten der größten BM habe ich van Pelt als Hauptquelle genommen. Freilich habe ich die Zwickmühle der Doppel- bzw. Mehrstämmigkeit beim KM auch gesehen. Es ist eine heikle Frage, ob man nur Einzelstämme zählen läßt, oder Doppel- bzw. Mehrstämmigkeit
bis zu einem gewissen Grad zuläßt. Im Falle der Einzelstämmigkeit hat der BM ganz klar die Nase vorn, keine Frage. Hieße es aber nicht, die Stärke des KM zu ignorieren, eben mehrere Stämme ausbilden zu können, würde man sie nicht
bis zu jenem gewissen Grad in der Volumensberechnung zulassen? Ich finde, dass man den Seitenstamm, den ein Baum aus seiner Stammbasis sprießen läßt, durchaus als Reiteration betrachten kann, und die werden ja auch in das Gesamtvolumen miteingerechnet.
Mir ist bewußt, dass das Thema durchaus heikel und nicht klar und eindeutig zu beantworten ist...
Man sollte die Liste auch nicht auf 50 Bäume beschränken, sondern alle Bäume eintragen von denen man die Daten hat!:-) Habe alle Datensätze von W.Flint und D.Willard
Nichts wie her damit! Wir könnten wirklich mehrere Listen machen, um auch Vergleiche bieten zu können (u.a. über die verschiedenen Messmethoden, Einzel vs. Mehrstämmigkeit). Bildmaterial und Zeichnungen von Bäumen (wie in van Pelts "Forest Giants") bieten noch einmal ganz anderes Anschauungsmaterial, wären also ebenfalls hochwillkommen (Copyright?).
Vielleicht sollte man 2 Listen führen, eine Liste mit den mächtigsten BM, eine mit den mächtigsten KM, und davon eine 3.Liste mit den 50 mächtigsten Bäumen der Erde zusammenstellen!
Tolle Idee, dazu könnten wir auch die Daten aus dem mbreg und sonstwo von Deutschland und Europa in Listen zusammenfassen. Top 50 aus Europa und/oder Deutschland (+mehr)? Dazu Bildmaterial aller erwähnten Bäume.
Na, das wird vielleicht ein Spaß!
Postmitternächtliche Grüße von
Philipp
P.S.:
Man müßte sonst bei KM ganze Waldstücke als einen Baum zählen da genetisch identisch...
Bisher gilt ja ein Pappelwäldchen mit 47000 Einzelstämmen und insgesamt etwa 6000 Tonnen Gewicht als größter lebender Organismus. Ob da der KM nicht Größeres geleistet hat? Hat wohl noch niemand nachgeforscht. Oder doch?
Autor
Thema: Wie GROSS werden sie denn? (Gelesen 9961 mal)