Allgemeine Themen (öffentlicher Bereich) > Technik

Durchmesser bei Mammutbäumen - Wo und wie messen ?

<< < (13/28) > >>

Rainer:
Dann möchte ich dich bitten, wenn du hier DBH-Werte angibst, zu erwähnen, dass es sich um geschätzte Werte handelt, so dass man das dann so in die Datenbank einpflegen kann. Nicht das da dann Werte reinkommen, die einem suggerieren, dass es sich um eine Messung handelt.

Rainer:
http://de.wikipedia.org/wiki/Brusth%C3%B6hendurchmesser ;)

Lukas Wieser:
Hallo Peter, wenn's mir nur drum gehen würde wer den Dicksten hat, könnte ich ja mit Deiner Corseaux sur Vevey-Messung zufrieden sein, meiner ist so dicker!;-) Mir gehts aber nicht darum, und auch nicht darum wer recht hat, es geht mir um richtig oder falsch!:-) Wir wollen ja schlicht Bäume miteinander vergleichen, und das sollte nach fairen, einheitlichen und nachvollziehbaren Kriterien geschehen!:-) Stellen wir uns einen frisch gepflanzten BM-Sämling anno 1870 vor: Wir wollen ja ermitteln wie dick dieser bis 2009 geworden ist, 1.30m über dem Erdpunkt, wo er gestartet ist!:-) Da ein Terrain selten ganz eben ist, ist es da nur logisch, daß die Stammachsen-messung/Index B die einzige richtige Messmethode sein kann!:-) Das Gleiche gilt für das Ignorieren von Erdhügeln/ Aufschüttungen um den Stamm, diese waren ja bei der Pflanzung nicht da und würde es ohne den BM gar nicht geben!:-) LG Lukas.

Lukas Wieser:
Hallo Peter!:-) Du vergisst bei Deinem 45er-Hang die extreme (!) Abholzigkeit der MB, besonders der mächtigen BM!:-) Das liegt wohl daran, daß Dir die Erfahrung fehlt, Du hast erst wenige (relativ;-)) BM vermessen, und diese zu 99.9% in Brusthöhe!:-) Ich dagegen habe die letzten knapp 30 Jahre tausende (!) Messungen gemacht, und diese auf verschiedenen Höhen!:-) Aufgrund dieser Erfahrung kann ich sagen, daß ein durchschnittlicher BM der in 1m Höhe 10m Stammumfang hat, 1.30m über Boden nur noch 9m Umfang hat!:-) Mein Gigant verliert von 1m über Boden bis in 2m Höhe 2.82m an Stammumfang, von 12.33m auf 9.51m!:-) Macht auf einen halben Meter Messhöhe 1.41m Stammumfang!:-) Und Du meinst einen halben Meter hochrutschen ist nicht viel!?;-) Dann eine weitere Verfälschung: Bei BM in Hanglage sammelt sich am Stamm auf der Oberseite allerlei Material, Nadeln, Zapfen, Holz etc Genau dies ist der Grund, warum BM-Stämme in der Sierra hangoberseitig verbrennen LG Lukas.

Lukas Wieser:
Hallo Lutz!:-) Es gibt vor allem 2 Dinge auseinander zu halten: Die Waldmesslehre ist eine Messlehre der Forstwirtschaft, taugt aber nicht um Baumriesen miteinander zu vergleichen!:-) Die Stammachsen-messung/ Index B wird international von Baumforschern angewendet um Baumriesen miteinander zu vergleichen, diese Messung taugt allerdings in der Forstwirtschaft weniger weil sie weniger gut Aufschluss über die Holzmasse (Nutzholz) eines Baumes gibt!:-) Wir wollen ja aber schlicht Bäume miteinander vergleichen und kein Nutzholz produzieren!;-) Unsere dicksten BM wären eh nur Brennholz, weil Stämme über 1m BHD in der Forstwirtschaft überhaupt nicht gefragt sind!:-) Auch Robert Van Pelt, der technische Leiter des amerikanischen Big Tree State-Programms erläutert das in seinen Büchern!:-) Das Big Tree State-Programm wurde in den 80er Jahren in Washington aufgegleist und vergleicht die dicksten, höchsten und voluminösesten Bäume aller Arten von A-Z miteinander!:-) LG Lukas.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete