Mammutbäume (öffentlicher Bereich) > Projekt Mammutbaum

Erweiterung des Mammutbaum-Registers

<< < (3/7) > >>

Joachim Maier:
Sorry, dass ich hier als Nachzügler auch noch meine Ansicht kund gebe.

Ich denke grundsätzlich auch, dass "Rothölzer" den zentralen Bereich des Forums bilden sollten.

Denn in Bezug auf Höhe habe ich über ein äußerst bemerkenswertes Buch über große Bäume in Amerika erfahren, dass der höchste je in Amerika gemessene Baum, eine auf der "Olympic-Peninsula" im Bundesstaat Washington gefällte Douglasie mit 115,50 m war. Diese war also höher, als es der zur Zeit höchste Küstenmammutbaum mit Namen "Hyperion" ist. Allerdings sind Redwoods i.d.R. dicker, weshalb sie auch einen wuchtigeren Eindruck machen.

Ich würde aber eine grobe Gliederung der bemerkenswerten Bäume in

- Fächerblattbäume (Ginkgophyta)
- Nadelbäume (Pinophyta)
- Laubbäume (Spermatophyta ... )

vorschlagen!

Ich denke, dass dies eine Struktur ermöglicht, die das Ganze etwas ordnet, ohne zu aufwändig zu sein!

Gruß

Joachim Maier

Bernhard:
Die Gliederung der Fächerblattbäume kann man sich sparen,denn Ginkgo biloba ist die einzige Art der einzigen

Gattung. So als wenn es als einzigen Laubbaum nur die Buche gäbe,zum Beispiel.

Joachim Maier:
Ich denke nur sie gehören nicht zu den Nadel und nicht zu den Laubgewächsen. Ich bin der Ansicht, sobald ein Ginkgo gemeldet ist lohnt es sich schon für diese ein Unterteilung anzulegen. Ich denke ob es zwei oder drei Kategorien sind wird den Aufwand nicht zu sehr erhöhen.

Meinst Du nicht? Was denkt Ihr anderen darüber?

Gruß

Joachim Maier

Bernhard:
Hallo Joachim!

Die Ginkgos sind in der Beziehung einmalig,weil sie ja in der Zuordnung alleine dastehen.

In vielen botanischen Büchern werden sie unter den Nadelbäumen geführt,weil sie mit denen näher verwandt sind

als mit Laubbäumen.

Wie dem auch sei: Ob 2 oder 3 Kategorien,es bleibt vom Aufwand her gleich. Aber es ist schon logisch ihnen

einen eigenen Status zu geben,weil sie es nun mal sind!

Tuff:
Ich finde es eine passene Perspektive langfristig das Register wenigstens fuer Deutschland zu erweitern.

Es koennte das Register fuer 'uralte Baumarten' werden - also alle Baumarten die schon sehr lange nahezu unveraendert existieren und heute i.d.R. eher selten sind. Baumarten die fuer einen anderen Lebensraum stehen, der heute i.d.R. kaum noch exisitert. Gefuehlsmaessig wuerden fuer mich die Mammutbaeume damit an ihren richtigen Platz gerueckt: Nicht als kuriose Ausnahmen, sondern als typische Vertreter einer ganzen Klasse. Die Bedeuting dieser Baumarten heute liegt darin dass sie viele viele Klimawandel miterlebt haben und uns das Wissen der Vergangenheit lehren koennen. Es ist die konsequenteste Richtung in die sich das Projekt entwickeln kann.

Ein genauso wichtiger Grund ist aber einfach, dass es uns allen viel Freude machen wuerde, mehr Arten melden zu koennen. Es wird einfach mehr Orte geben wo wir genauer hinschauen wollen, denn es gibt mehr zu entdecken, und fuer viele auch Neues zu lernen. Das kann fuer das Projekt ein positiver Anstoss werden.

Es ist nicht allzu aufwaendig verschiedene Datenbankansichten als eigene Kategorien zu praesentiere, d.h. man wurde ganz einfach eine Kategorie auswaehlen.

Es koennte weiterhin ein Mammutbaumregister geben, aber dazu kaeme ein Gesamtregister und evtl. weitere Zugaenge (sagen wir, fuer Araucarien oder Athrotaxis).

Wie koennte man das eingrenzen ? Ich wuerde sagen, 'alt' bedeutet sie existieren mindestens seit der K/T Grenze an welcher sich das pflanzliche und tiereische Leben auf der Erde weitgehend neu formierte. Also etwa 65 Mio Jahre.

Welche Arten kaemen fuer Deutschland dazu ? Wie wurde die vollstaendige Liste aussehen ? Vieleicht ist es gar nicht SO viel...?

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete