Forum ::: Mammutbaum- Community

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.

Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Autor Thema: Ergänzung ID 3664 / 1057  (Gelesen 2111 mal)

Tuff

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 5120
    • tuff
Ergänzung ID 3664 / 1057
« am: 04-Mai-2008, 08:35 »

Peter und ich haben am Freitag die Höhe des südlichen Baumes mnit ca. 46m bestimmt. (Hast Du es genauer, Peter?). UBH war 595, der andere 495.

http://www.mbreg.de/forum/index.php?topic=1307.msg9446#msg9446


Übrigens sind die Bäume immer noch doppelt in der Datenbank:
http://www.mbreg.de/4images/details.php?image_id=1629
http://www.mbreg.de/4images/details.php?image_id=4252

Ich schlage vor alle Daten (einschl. der Fotos) zur ID 1057 zu transferieren.
« Letzte Änderung: 04-Mai-2008, 13:21 von Tuff »
Gespeichert

Sir Cachelot

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 3872
  • Ricolaaaaaa
Re: Ergänzung ID 3664 / 1629
« Antwort #1 am: 04-Mai-2008, 10:42 »

46m waren es ziemlich genau.
Wenn, dann würde ich höchstens auf 0,5m genau angeben.
Alles andere war bei so einer Höhe für mich immer schon Hokuspokus - aber das ist ein anderes Thema.

Habs übrigens hier schon gepostet. Zieh dir auch mal den Thread komplett rein wegen Fotos und so.
Gespeichert
Ich bin viel zu faul, etwas unwichtiges zu tun

Tuff

  • Hero Member
  • *****
  • Offline Offline
  • Beiträge: 5120
    • tuff
Re: Ergänzung ID 3664 / 1057
« Antwort #2 am: 04-Mai-2008, 13:27 »

Ist ok. War auch eher unwegsames Gelände, wir mussten das Band über den Bach werfen (dazu hat Peter es an einen kleinen Baumstamm gebunden der mich fast erschlagen hätte) und durch Gesträuch ziehen. Tja, vieleicht kann Peter sich ja mal mit Mick in Günterstal zu einer Vermessungsparty treffen, der Förster erwähnte daß dort ein paar sehr hohe und noch völlig unbekannte Douglasien sein könnten und Waldtraut wartet auch schon sehnsüchtig :) In Günterstal selbst gibt es eine ganze Reihe von großen BM die noch nicht im Register sind.

Übrigens fällt mir gerade auf daß die Datenbank ID unabhängig ist von der image_id, ich dachte bisher das sei dieselbe. So kam es zu dem fehlerhaften Titel, sorry (korrigiert). Das Doppel ist also nicht 1629, sondern 1057.
« Letzte Änderung: 04-Mai-2008, 16:04 von Tuff »
Gespeichert
 

Seite erstellt in 0.04 Sekunden mit 23 Abfragen.