Drucken

Bitte loggen Sie sich ein oder registrieren Sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Tuff]

Peter und ich haben am Freitag die Höhe des südlichen Baumes mnit ca. 46m bestimmt. (Hast Du es genauer, Peter?). UBH war 595, der andere 495.

http://www.mbreg.de/forum/index.php?topic=1307.msg9446#msg9446


Übrigens sind die Bäume immer noch doppelt in der Datenbank:
http://www.mbreg.de/4images/details.php?image_id=1629
http://www.mbreg.de/4images/details.php?image_id=4252

Ich schlage vor alle Daten (einschl. der Fotos) zur ID 1057 zu transferieren.

[Sir Cachelot]

46m waren es ziemlich genau.
Wenn, dann würde ich höchstens auf 0,5m genau angeben.
Alles andere war bei so einer Höhe für mich immer schon Hokuspokus - aber das ist ein anderes Thema.

Habs übrigens hier schon gepostet. Zieh dir auch mal den Thread komplett rein wegen Fotos und so.

[Tuff]

Ist ok. War auch eher unwegsames Gelände, wir mussten das Band über den Bach werfen (dazu hat Peter es an einen kleinen Baumstamm gebunden der mich fast erschlagen hätte) und durch Gesträuch ziehen. Tja, vieleicht kann Peter sich ja mal mit Mick in Günterstal zu einer Vermessungsparty treffen, der Förster erwähnte daß dort ein paar sehr hohe und noch völlig unbekannte Douglasien sein könnten und Waldtraut wartet auch schon sehnsüchtig In Günterstal selbst gibt es eine ganze Reihe von großen BM die noch nicht im Register sind.

Übrigens fällt mir gerade auf daß die Datenbank ID unabhängig ist von der image_id, ich dachte bisher das sei dieselbe. So kam es zu dem fehlerhaften Titel, sorry (korrigiert). Das Doppel ist also nicht 1629, sondern 1057.